<

данные изъяты>

УИД 35RS0021-01-2019-000275-50

Дело 1-12/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 22 января 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Догадавева Э.В.,

защитника адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер № 158,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

17.01.2002 г. приговором Тарногского районного суд Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

16.04.2002 г. приговором Тарногского районного суд Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ст.69 ч.3, ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима. Постановлением Вологодского районного суда от 29.01.2003 г. исключен из обвинения эпизод хищения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлено считать осужденным по приговору от 16.04.2002 г. по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением 30.03.2004 г. Вологодского районного суда Вологодской области условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев 15 дней;

21.10.2004 г. приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сокольского районного суда от 18 июля 2011 г. приговор Вологодского городского суда от 21.10.2014 г. изменен, действия по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( вред. ФЗ №26 от 07.03.3011 г.), ч.1 ст.105 УК РФ и считать осужденным с применением ч.3 ст.63, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 09.12.2014 г.,

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде с 12 декабря 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 октября 2018 года.

2 июня 2019 года ФИО1, достоверно зная, что подвергнут указанному выше административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществив на нем передвижение по д. ...... Тарногского района Вологодской области, где у дома № ...... около 11 час. был выявлен и остановлен сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО № № от 02.06.2019, у ФИО1 в 11 часов 27 минут при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №№ установлено состояние алкогольного опьянениям и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,194 мг/л.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласилась с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Казаркина А.В., суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст.314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка, а именно – подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, 

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По информации ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» предоставлены сведения об отсутствии сведений о нахождении на лечении в стационаре МОНД ФИО1 (л.д. 101-102). 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по делу, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не находит оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, возможным исправление ФИО1 без реального отбытия основного наказания, и применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение в части основного наказания.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 исполнение обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт диск DVD-R с видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 02.06.2019 - хранить при материалах уголовного дела.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленный данным органом день;

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: компакт диск DVD-R с видеозаписью регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 02.06.2019 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Игошкина О.В.