Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-2723/2026

№ 2-5255/2025 УИД 52RS0005-01-2025-003268-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при помощнике судьи Бетевой Н.Н.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3 – Волгиной Г.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Мегаполис»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2025 года

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании паркинга,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании паркинга, указав, что они являются собственниками помещений в нежилом здании паркинга, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

21 января 2025 года по инициативе ООО «Управляющая компания «Мегаполис» состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в нежилом здании паркинга, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, [адрес], проведенное в форме очно-заочного голосования.

По результатам голосования оформлен протокол № 1 от 21 января 2025 года.

Истцы считают решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании паркинга, ничтожным, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о дате проведения собрания истцы узнали уже после того, как оно состоялось. За 10 календарных дней никто истцов о его проведении не уведомлял. Заказные письма в их адрес не поступали, уведомления под роспись не вручались. На стендах объявления размещены не были.

В нарушение требований ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ собственники в обсуждении вопросов повестки дня участие не принимали. Кворум, в нарушение ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собран не был.

Повесткой дня был, в том числе, разрешен вопрос № 2, касающийся установления ежемесячного взноса на капитальный ремонт паркинга в размере 32,47 рублей за 1 кв.м., что является решением о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт (пункт 1.1.-1 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) - решение, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

По вопросу № 3 повестки дня решением собственников ООО «Управляющая компания «Мегаполис» было наделено полномочиями на открытие отдельного расчетного счета в банке для сбора и накопления полученных средств (пункт 1.1. ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) - решение, которое принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений.

По остальным вопросам повестки дня решения должны были приниматься большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Данные требования закона были грубо нарушены.

Кроме того, в нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений (пункт 4) протокол общего собрания № 1 от 21 января 2025 года не содержит в себе список лиц, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем. Подписи собственников, принявших участие в голосовании, также отсутствуют. Списки относительно собственников - юридических лиц, отсутствуют.

Это свидетельствует о том, что собственники участия в голосовании не принимали.

В нарушение п. 12 Требований обязательные приложения к протоколу не оформлялись.

Так, в приложении отсутствует обязательный реестр собственников, содержащий сведения о собственниках всех помещений с указанием ФИО, реквизитов документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности, о площади и о доле в праве собственности.

В приложении к протоколу № 1 отсутствует обязательный документ, подтверждающий направление, вручение, собственникам сообщения о проведении общего собрания, его размещение в помещении дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников.

Что еще раз подтверждает, что собственники, не были уведомлены о проведении данного собрания.

В связи с вышеизложенным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании паркинга, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 января 2025 года N 1 является ничтожным.

Истцы просили суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании паркинга, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 января 2025 года N 1.

Впоследствии истцы ФИО3, ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, на день рассмотрения дела просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании паркинга, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 января 2025 года N 1 по вопросу № 2 об установлении ежемесячных платежей на капитальный ремонт в большем размере, от ранее заявленных исковых требований отказались.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО3, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании паркинга, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от [дата] N 1, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Волгина Г.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 ([дата] года рождения, место рождения: [адрес], паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании паркинга, расположенного по адресу: [адрес], проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 21 января 2025 года № 1 по вопросу № 2 об установлении ежемесячных платежей на капитальный ремонт паркинга.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Мегаполис»поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд при определении кворума для голосования на общем собрании неправомерно руководствовался нормами жилищного законодательства, поскольку для нежилых помещений не устанавливается минимальный размер платы за капитальный ремонт. Кроме того, суд первой инстанции неверно признал, что паркинг является частью многоквартирного дома.

ФИО3 принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мегаполис» ФИО4 поддержал доводы итребования апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – Волгина Г.В. выразили несогласие с доводами и требованиями жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пп. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 данной статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО5 являются собственниками помещений в нежилом здании паркинга, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес].

ООО «Управляющая компания «Мегаполис», выступающим инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании паркинга, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], в период с 05 декабря 2024 года по 20 января 2025 года было проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании паркинга в форме очно-заочного голосования.

Повестка дня общего собрания (согласно протоколу):

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания, наделение их полномочиями.

2. Принятие решения об установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт паркинга, определение порядка сбора и использования накопительных средств.

3. Наделение ООО «УК «Мегаполис» полномочиями на открытие отдельного расчетного счета для сбора и накопления полученных от собственников средств.

4. Принятие решения о согласовании установки собственниками машиномест дополнительного электрооборудования (электрические розетки, камеры видеонаблюдения, зарядные устройства для электромобилей и т.д.) и условий такого согласования.

5. Утверждение новой редакции Правил пользования Паркингом.

6. Принятие решения об установке дополнительных камер видеонаблюдения в подземном паркинге, утверждение дополнительного разового сбора на приобретение и установку камер, а также ежемесячной платы за обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения.

7. Определение порядка уведомления собственников о проведении общих собраний и принятых собственниками решениях.

8. Определение места хранения протокола и иных материалов общего собрания.

По результатам голосования оформлен протокол № 1 от 21 января 2025 года.

Протокол подписан председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО7

Общая площадь помещений в паркинге составляет 970,59 кв.м.

В общем собрании участие приняли собственники 584,22 кв.м., что составляет 60,19 % площади помещений паркинга.

Две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений должно было составлять 647,06 кв.м. (970,59 кв.м. : 3 х 2).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.11.2024 № 701 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2025 год» установлено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в расчете на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в Нижнем Новгороде составляет 12,03 рублей.

Повесткой дня на собрании был, в том числе, разрешен вопрос № 2, касающийся установления ежемесячного взноса на капитальный ремонт паркинга в размере 32,47 рублей за 1 кв.м., что является решением о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт (пункт 1.1.- 1 ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ) - решение, которое принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что необходимый кворум не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений для решения по вопросу № 2 повестки общего собрания отсутствовал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд дополнительно отметил, что подземная автостоянка является неотъемлемой конструктивной частью данного дома, что прямо указано в правоустанавливающих документах.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом неправомерно не учтено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в нежилых зданиях законодательно не установлен, а подземный паркинг является нежилым зданием, в связи с чем жилищное законодательство не применяется, а кворум подлежал определению по правилам, установленным гражданским законодательством, судебной коллегией отклоняются.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения Жилищного кодекса РФ, определяющие компетенцию общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, порядок проведения общего собрания, порядок голосования собственников помещений и др., в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (применение гражданского законодательства по аналогии) могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 указанного Кодекса к исключительной компетенции общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе вопросы: о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1), о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным взносом на капитальный ремонт, о размещении временно свободных денежных средств Фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите российской кредитной организации (п. 1.1).

В соответствии с частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу приведенной нормы все перечисленное в ее пунктах 1 - 5 относится к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, установление ежемесячного взноса на капитальный ремонт паркинга, определение порядка сбора и использования накопительных средств является неотъемлемой составной частью такого решения.

Следовательно, учитывая взаимосвязанные положения пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса РФ, решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, величина ежемесячного взноса, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 статьи 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оспариваемым решением общего собрания размер взноса на капитальный ремонт установлен в размере, значительно превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный Правительства Нижегородской области от 11.11.2024 года № 701 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2025 год».

При этом, довод представителя ответчика о том, что данным Постановлением установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт для жилых зданий, тогда как помещение паркинга является нежилым зданием, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что собственники помещений, расположенных в нежилом здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества и участвовать в издержках по его содержанию соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и взносов на капитальный ремонт.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность по управлению многоквартирным домом и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив, что по вопросу № 2 повестки общего собрания приняли голосование собственники, не обладающими двумя третями голосов, пришел к правомерному выводу о ничтожности данного решения.

Аргумент автора жалобы о том, решение суда влияет на безопасность эксплуатации объекта, так как должен обеспечиваться ремонт зданий и сооружений, судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Отсутствие кворума на общем собрании по вопросу № 2 является существенным нарушением, носит неустранимый характер и влечет за собой признание такого решения общего собрания недействительным вне зависимости от возможности, либо напротив, исполнения управляющей организацией своих обязательств.

Довод жалобы со ссылкой на сведения ЕГРН о том, что судом неверно констатировано, что подземная автостоянка является неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку при установленных и изложенных выше фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, о незаконности судебного акта свидетельствовать не могут.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий

Судьи