ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

10 сентября 2020 г. г. Уфа 

Председатель Уфимского гарнизонного военного суда ФИО6,

при секретаре судебного заседания Тупиковой К.К.,

с участием заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО7, следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Уфимскому гарнизону (далее ВСО) ФИО8, а также подозреваемого ФИО9 и его защитника-адвоката Сатаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя -криминалиста ФИО8 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 00000 старшего прапорщика

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, призванного на военную службу в июне 2004 года, проходящего ее по контракту с марта 2005 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО9 подозревается в том, что в один из дней декабря 2019 года, не позднее 19 декабря 2019 года, находясь в помещении ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> (далее 

<

данные изъяты> ЦРБ) по адресу: 

<

адрес>, обратился к медицинскому работнику ФИО1, которую воспринимал как должностное лицо уполномоченное организовать медицинское освидетельствование в данной больнице, с предложением за денежное вознаграждение, без прохождения последнего, получить заведомо поддельный иной официальный документ – медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Между ними было достигнуто соглашение о содействии ФИО1, в получении данного заключения ФИО9, при условии передачи той денежных средств в размере 3000 рублей.

Осуществляя задуманное, ФИО9 лично, не позднее 19 декабря 2019 года, находясь в автомобиле рядом с помещением 

<

данные изъяты> ЦРБ, осуществил дачу взятки ФИО1 в размере 3000 рублей.

В свою очередь ФИО1, из корыстных побуждений за взятку, содействовала внесению в иной официальный документ – медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, заведомо ложных сведений о медицинском освидетельствовании ФИО9, по результатам которого у последнего отсутствовали противопоказания к управлению транспортом.

Данное медицинское заключение, изготовленное путем служебного подлога, не позднее 19 декабря 2019 года, ФИО1 было передано ФИО9

При этом ФИО1, согласно приказу главного врача 

<

данные изъяты> ЦРБ, в состав врачебной комиссии проводившей медицинский осмотр граждан для определения наличия у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортом не входила и не могла осуществлять данные действия из-за отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения.

Указанные действия ФИО9, который совершил покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей ФИО1, которую воспринимал как должностное лицо уполномоченное организовать медицинское освидетельствование, за совершение незаконных действий по выдаче ему поддельного иного официального документа – медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, органами предварительного следствия были квалифицированы как покушение на мелкое взяточничество по ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

(Уголовное преследование ФИО9 по ч. 3 ст. 327 УК РФ органами следствия было прекращено по ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Следователь-криминалист ВСО по Уфимскому гарнизону ФИО8, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в военный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО9 по ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, а так же загладил причиненный им вред.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал, в обоснование чего пояснил, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены, а вина подозреваемого в совершении данного преступления, подтверждена в ходе дознания совокупностью собранных по делу доказательств. 

ФИО9 оказал благотворительную помощь детскому дому на сумму более 10000 рублей, его поступок обсужден на общем собрании воинского коллектива, а так же он развесил в части плакаты антикоррупционной направленности.

Подозреваемый ФИО9 пояснил, что согласен с прекращением дела по данному основанию. 

Защитник-адвокат Сатаев Р.Р. ходатайство следователя поддержал и просил его удовлетворить.

Заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО7, против удовлетворения ходатайства не возражал указав, что все условия для прекращения уголовного преследования соблюдены.

Заслушав участников процесса и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Формально органами следствия данные условия соблюдены. 

ФИО9 к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории небольшой тяжести, он предпринял меры по заглаживанию причиненного им вреда, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Вместе с тем, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении последнего не может быть удовлетворено, по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, если сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а также, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Так, согласно заявленному ходатайству, ФИО9 подозревается в том, что в один из дней декабря 2019 года, не позднее 19 декабря 2019 года, находясь в помещении 

<

данные изъяты> ЦРБ, обратился к медицинскому работнику ФИО1, с предложением за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, получить заведомо поддельный иной официальный документ – медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств ограничений к управлению транспортом, которые передал той лично, не позднее 19 декабря 2019 года, в автомобиле рядом с помещением больницы.

В свою очередь ФИО1, из корыстных побуждений за взятку, содействовала внесению в медицинское заключение заведомо ложных сведений о медицинском освидетельствовании ФИО9, по результатам которого у последнего отсутствовали противопоказания к управлению транспортом.

Данное медицинское заключение, изготовленное путем служебного подлога, не позднее 19 декабря 2019 года, ФИО1 было передано ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем в ходе дознания и в суде ФИО9 показывал, что имел договоренность с ФИО1 в декабре 2019 г. не в больнице, а по телефону и медицинское заключение получил от последней 19 декабря 2019 г.

Однако органами следствия эти его показания надлежащим образом не проверены, сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами не получены и точное время и место данного события не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель ФИО2 показала, что подписала медицинские заключения о наличии (об отсутствии) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами на ФИО9, скорей всего по просьбе ФИО1 полагая, что имеет данное право. При этом ФИО9 и ФИО1 ей никаких денег не передавали.

Свидетель ФИО3 – кассир 

<

данные изъяты> ЦРБ показала, что до 2020 года в ее трудовые обязанности входило выдача бланков медицинских заключений о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств ограничений к управлению транспортом, после заключения гражданами соответствующих договоров и оплаты ими услуг по прохождению медосмотра. Указанный бланк действительно выдавался ФИО9, о чем имеются сведения в соответствующем журнале учета.

Свидетель ФИО4 – заведующая отделением профпрофилактики 

<

данные изъяты> показала, что медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств ограничений к управлению транспортом выданное ФИО9 19 декабря 2019 г. является фиктивным, поскольку оно подписано ФИО2, которая в состав комиссии не входила, медосмотр он не проходил и медицинская карта на него не заводилось, а в больнице есть только сведения о выдаче ему соответствующего бланка и оплате услуг.

Свидетель ФИО5 показал, что в декабре 2019 г. ФИО9 рассказал ему о получении им от ФИО1 за денежное вознаграждение в 3000 рублей медицинского заключения 

<

данные изъяты> ЦРБ, для замены водительского удостоверения.

Кто получал бланк медицинского заключения и вносил денежные средства в кассу больницы за медосмотр и в каком размере, органами следствия не установлено, что свидетельствует, в том числе и о не установлении точной суммы взятки.

Соответствующие документы, свидетельствующие о данных фактах, органами следствия не изымались и не осматривались, а эти противоречия не устранены.

Кроме этого в материалах дела имеются противоречия и в представленных процессуальных документах.

В соответствии с постановлением следователя-криминалиста от 23 апреля 2020 года, данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО9 по факту передачи им 3000 рублей должностному лицу 

<

данные изъяты> ЦРБ, ФИО1 в декабре 2019 года и получению от последней фиктивного медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, на основании которого было получено водительское удостоверение, то есть по признакам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст.327 УК РФ.

Согласно постановлению следователя-криминалиста о частичном прекращении уголовного преследования, переквалификации и уточнении материалов уголовного дела от 30 июня 2020 года, в редакции постановления руководителя ВСО по Уфимскому гарнизону от 26 августа 2020 г., уголовное преследование ФИО9 по факту получения от ФИО1, фиктивного медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, которое хранил, перевозил и использовал в органах ГИБДД для получения водительского удостоверения, то есть по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, прекращено по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Одновременно в данном постановлении констатировано, что дальнейшее уголовное преследование ФИО9 по данному факту необходимо осуществлять по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть как покушение на дачу взятки, поскольку ФИО1 не являлась должностным лицом уполномоченным выдавать данные медицинские документы.

Однако, согласно постановлению следователя-криминалиста от 26 августа 2020 г. в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в части совершения ФИО1, преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст.292 УК РФ, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 УПК РФ и направлены руководителю ВСО по Уфимскому гарнизону.

Из постановления следователя-криминалиста от 26 августа 2020 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности так же видно, что руководителю ВСО передано сообщение о наличии у ФИО1 признаков преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст.292 УК РФ, то есть получения взятки, что возможно при квалификации действий только должностного лица.

Таким образом, в указанных постановлениях содержится противоречивая информация в оценке должностного положения ФИО1 данная органами следствия, что свидетельствует о не установлении ими фактических обстоятельств дела.

При таких представленных доказательствах удовлетворение ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста ВСО по Уфимскому гарнизону ФИО8 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО9, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - отказать.

Указанное ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО9 возвратить руководителю ВСО по Уфимскому гарнизону.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд, через Уфимский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель Уфимского

гарнизонного военного суда (подпись) ФИО6