2-776/2024

50RS0046-01-2024-001336-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 3 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С учетом уточнения требований (л.д.88)обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 462250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7822,50 рублей, расходы по составлению доверенности 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, произошедшего по адресу: 

<

адрес>

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, в результате выезда на перекресток с проектируемым проездом на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения и по данному факту он обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заключением независимой технической экспертизы ООО "Группа содействия Дельта" № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между ООО «Группа содействия Дельта» и СПАО «Ингосстрах» установлена расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без учета износа - 1 267 700,00 рублей; с учетом износа - 905 300,00 рублей. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет - 862250,00 рублей.

В связи с чем, страховой компанией по результатам вышеуказанного заключения было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

С учетом ранее полученного страхового возмещения в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ», с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 867700 рублей.

При рассмотрении дела были уточнены исковые требования с учетом установленной заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 862250-400 000=462250 рублей. Данную сумму просят взыскать.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении, возражения не заявили. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, произошедшего по адресу: 

<

адрес>

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка марки 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, в результате выезда на перекресток с проектируемым проездом на запрещающий (красный) сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения и по данному факту он обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заключением независимой технической экспертизы ООО "Группа содействия Дельта" № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертного обслуживания № от «

<

данные изъяты> г, заключенный между ООО «Группа содействия Дельта» и СПАО «Ингосстрах» установлена расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости транспортного средства) составляет: без учета износа - 1 267 700,00 рублей; с учетом износа - 905 300,00 рублей. Действительная стоимость транспортного средства на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет - 862250,00 рублей.

В связи с чем, страховой компанией по результатам вышеуказанного заключения было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

С учетом ранее полученного страхового возмещения в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ», с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 867700 рублей.

При рассмотрении дела были уточнены исковые требования с учетом установленной заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 862250-400 000=462250 рублей. Данную сумму просят взыскать.

С учетом ранее полученного страхового возмещения в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ», с ответчика ФИО2 подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере 867700 рублей.

При рассмотрении дела были уточнены исковые требования с учетом установленной заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 862250-400 000=462250 рублей. Данную сумму просят взыскать.

По делу была назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключения эксперта не представляется возможным определить, в какой период движения транспортных средств ( с учетом указаний ответчика, что она завершала маневр) произошло ДТП, с учетом механизма повреждений.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак 

<

***> имела техническую возможность избежать столкновение путем выполнения требований п. 6.2 ПДД РФ

Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет 190 955 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля- 672 180 рублей.

С учетом заключения экспертов, а также требований законодательства ремонт транспортного средства не целесообразен

в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб рассчитывается как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Суд исходит из стоимости транспортного средства, установленной при производстве экспертизы 672 180 рублей. Таким образом подлежит взысканию 672180- 400 000(страховое возмещение)-190955 (стоимость годных остатков)=81 225 рублей

При обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 11877 рублей (л.д.11). 

С учетом суммы, подлежащей взысканию в размере 81225 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2636,75рублей

Заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 100 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана доверенности на имя ФИО3, ФИО4 на ведение дела по иску у ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). За составление доверенности уплачено 2100 рублей. Данная сумма обоснована подтверждена и подлежит взысканию с ответсика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по возмещению ущерба, причиненного ДТП в размере 81 225 (восемьдесят одна тысяча двести двадцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек , расходы по составлению доверенности в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в сумме превышающей взысканные суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 3 июля 2024 года

Судья: Середенко С.И.