Дело № 1-121/2017

Поступило в суд 28.04.2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Бочкаревой А.Е., 

подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 18.02.2016г. по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 28.02.2017г. постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 24 дня, под стражей по настоящему делу содержащегося с 15 апреля 2017г.,

защитника Ивановой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также покушение на кражу с причинением значительного ущерба на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1. 15 апреля 2017 года с 03 часов 39 минут до 03 часов 43 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома 11/2 по ул. Попова г.Бердска НСО, увидел оставленный без присмотра велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно имевшимися при себе кусачками перекусил противоугонный трос и тайно похитил велосипед «Стрингер» стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

2. 15 апреля 2017 года с 03 часов 43 минут до 05 часов 47 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке между 9 и 10 этажами третьего подъезда дома 11/2 по ул. Попова г.Бердска НСО, увидел оставленный без присмотра велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2

Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений, убедившись, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно имевшимися при себе кусачками перекусил противоугонный трос и взял велосипед «Накамура», желая причинить потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, стал скрываться с места преступления, однако не смог распорядиться похищенным велосипедом по своему усмотрению, поскольку был задержан свидетелем Свидетель №2, в связи с чем не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ и подтвержденным им 

по первому эпизоду 15.04.2017г. около 03 часов ночи он подошел к дому 11/2 по ул. Попова г.Бердска НСО. Он увидел, что дверь первого подъезда приоткрыта, зайдя в подъезд, он увидел под лестничной площадкой первого этажа пристегнутый к батарее тросом спортивный подростковый велосипед черно-белого цвета и решил его похитить. При себе у него были бокорезы, которыми он перекусил трос противоугонный. После чего выкатил велосипед из подъезда и спрятал его за каким-то заброшенным строением за «Совкомбанком». Продать похищенный и спрятанный велосипед он не успел. (л.д. 66-67, 104).

Согласно протоколу явки с повинной, 15.04.2017г. около 03 часов 30 минут он проходил мимо дома 11/2 по ул. Попова г.Бердска НСО. Зайдя в первый подъезд данного дома, на первом этаже он увидел велосипед черно-красного цвета. Он перекусил трос и выкатил велосипед на улицу, решил его спрятать в кустах у «Совкомбанка», чтобы затем продать. (л.д. 59).

по второму эпизоду 15.04.2017 около 04 часов утра он вышел из дома, так как решил, что в доме 11/2 по ул. Попова можно похитить велосипед, так как ранее он там похищал велосипед, и знает, что жильцы дома хранят свои велосипеды в подъезде. Он взял с собой инструмент «бокорезы» на случай, если велосипеды будут пристегнуты велосипедным тросом, чтобы перекусить трос и похитить велосипед. Он пришел к дому № 11/2 по ул. Попова г. Бердска Новосибирской области. Когда он вызвал лифт в третьем подъезде, стоял на первом этаже, ожидал. Двери лифта открылись, и из лифта вышли двое мужчин. Между девятым и десятым этажом он увидел четыре велосипеда, которые стояли возле лестницы, ведущей на чердак, он выбрал подходящий ему по росту велосипед, забрал его и пошел к лифту. Выйдя из подъезда, он хотел поехать на велосипеде и сел на него. В этот момент его окликнул мужчина, который шел к подъезду, сказав, чтобы он подождал его. Он поехал на велосипеде, мужчина побежал за ним. Мужчина догнал его и остановил. Мужчина в помещении охраны вызвал сотрудников полиции (л.д. 31-34, 104)

Согласно протоколу явки с повинной, 15.04.2017г. около 05 часов 45 минут он зашел в третий подъезд дома 11/2 по ул. Попова г. Бердска Новосибирской области с целью похищения велосипеда. На лестничной площадке между 9 и 10 этажами он увидел велосипеды, которые были пристегнуты тросом к перилам. Он взял один из велосипедов марки «Накамура», на лифте его спустил на первый этаж и вышел с ним из подъезда. После чего на улице его увидел ранее ему не знакомый мужчина, который его окликнул. Мужчина через некоторое расстояние его догнал и задержал. (л.д. 13).

Приведенные показания, а также изложенное в явках с повинной подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, уточнив, что по второму эпизоду, когда его окликнул мужчина, он подумал, что ему что-то нужно, возможно закурить и не осознавал, что тот понял, что он совершает хищение, несколько метров проехав на велосипеде он упал и был задержан.

Указанные показания, а также изложенное подсудимым в явках с повинной суд считает правдивыми, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Так, по первому эпизоду: 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он около года назад приобрел велосипед «Стрингер» рама красно-черного цвета за 13 000 рублей, который поставили на хранение на первый этаж под лестницу в первом подъезде дома 11/2 по ул. Попова г.Бердска. Велосипед был пристегнут на противоугонный трос. 

Утром 15.04.2017г. около 10 часов велосипеда на месте не обнаружил, не было на месте и на полу троса и замка. 17.04.2017г. после просмотра видеозаписи он обнаружил, что на ней камера зафиксировала, как парень молодой чем-то перекусил трос и вывел велосипед из подъезда. 

Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, поскольку он имеет на иждивении двоих малолетних детей, несовершеннолетнюю племянницу, средний доход семьи составляет 50 000 рублей. (л.д. 63) 

Согласно протоколу осмотра лестничной площадки первого этажа первого подъезда дома 11/2 по ул.Попова г.Бердска НСО, на лестничной площадке при входе в подъезд имеются трубы, к которым, по заявлению участвующего в осмотре Потерпевший №1, был пристегнут велосипед. Над входной дверью в подъезде установлена видеокамера, видеозапись с которой изъята. (л.д. 55-56).

При осмотре ДВД-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено, что 15.04.2017г. в 03:39 в подъезд зашел парень, одетый в куртку однотонную с капюшоном на голове, подошел к велосипеду, что-то делал с тросом. После чего в 03:43 выкатил велосипед из подъезда. (л.д. 68)

По второму эпизоду 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2, 14.04.2017 около 22 часов он возвращался домой, его велосипеды стояли на месте, пристегнутые велосипедным тросом к металлической лестнице, ведущей на крышу. 15.04.2017 около 07 часов 15 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что у него кто-то похитил велосипед. Выйдя на лестничную площадку, он обнаружил, что на площадке стоит только два велосипеда, которые не были пристегнуты. Велосипед «Намакура» с рамой красно-серого цвета отсутствовал. Сотрудники полиции пояснили, что задержали мужчину, который похитил его велосипед. 

Приехав в отдел полиции, он увидел у сотрудников полиции свой велосипед и мужчину, который находился в кабинете сотрудников полиции. Ему пояснили, что данный парень похитил его велосипед. 

Велосипед он оценивает в 7000 рублей, ущерб является для него значительным, так как семейный доход в месяц составляет 100000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. (л.д. 17-18)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15.04.2017г. в 05 часов 45 минут, выходя из лифта на первом этаже он встретился с молодым парнем, который ему показался подозрительным, так как на нем была одета бейсболка прямо на глаза и на ней еще был капюшон. Минут через 10 он вернулся и поставил на парковку машину. Подходя к подъезду, перед ним открылась подъездная дверь, вышел подозрительный парень, у которого в руках уже был велосипед. Он сразу же понял, что данный парень похитил велосипед, поскольку 10 минут назад он заходил в подъезд без велосипеда, к тому же он узнал велосипед, который принадлежит соседям.

Он спросил у парня, куда он собрался. Парень сел на велосипед и сказал, что он поехал на работу. После чего парень стал быстро удаляться на велосипеде, а он стал его догонять. Поскольку у них во дворе очень плотно ставят машины, а парень сильно разогнался, то у первого подъезда он не справился с управлением и упал. После чего он поднял парня, в заднем кармане брюк он увидел торчащие кусачки. Затем он парня с велосипедом проводил на пост охраны, и сотрудник охраны вызвал сотрудников полиции. (л.д.74).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, 15.04.2017г. около 05 часов 50 минут к нему обратился один из жителей дома и пояснил, что стоящий с ним молодой парень с велосипедом похитил только что данный велосипед. Житель догнал похитителя. Парень пояснил, что увидел, как похититель взял велосипед его соседа. По приезду сотрудников полиции, он передал задержанного им. (л.д. 73)

Приведенные показания свидетеля объективно подтверждаются сообщением в ОМВД России по г. Бердску, поступившему 15.04.2017 года в 06 часов 05 минут от Свидетель №1, который указал, что по ул. Попова, 11/2 г.Бердска НСО задержан гражданин с велосипедом. (л.д. 2-3)

Кроме того, в ходе осмотра участка местности у помещения охраны 

<

...> обнаружен велосипед «Накамура», участвующий Свидетель №2 указал, что велосипед был похищен в подъезде номер 3 между 9 и 10 этажом, при осмотре которых обнаружен поврежденный трос (л.д. 5-10).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 были изъяты бокорезы «Зубр» с ручками вишневого цвета. (л.д. 12)

В ходе осмотра ДВД-диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия в ТСЖ «Прибрежный», установлено, что 15.04.2017г. в 05:47 мимо первого подъезда проезжает парень на велосипеде, его догнал второй парень, который схватил велосипедиста на одежду, отчего тот упал на асфальт с велосипеда. (л.д. 68)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Явки с повинной подсудимых получены в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Вместе с тем, по второму эпизоду подсудимый не довел свой преступный умысел на хищение велосипеда до конца, поскольку был задержан через небольшое расстояние от подъезда дома и не имел возможности распорядиться похищенным, что следует из показания подсудимого, а также свидетеля Свидетель №2, указавшего, что увидел подсудимого у подъезда и стал его преследовать, подсудимый упал и он его задержал.

Хищение считается оконченным с момента, когда лицо, совершающее его, получило реальную возможность распорядиться похищенным, в данном случае подсудимый не имел такой возможности, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по второму эпизоду как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества, соглашаясь с позицией государственного обвинителя.

При этом подсудимыми были совершены действия, непосредственно направленные на хищение, в частности он проник в подъезд, изъял оттуда велосипед, после чего был задержан, что само по себе и образует покушение на хищение. Кроме того, учитывая, что велосипед из подъезда был изъят и в дальнейшем преступные действия подсудимого были пресечены, суд считает, что отсутствует добровольный отказ от совершения преступления, распорядиться похищенным подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 

по первому эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, 

по второму эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб от хищения для потерпевших по каждому эпизоду суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевших. 

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступления им были совершены в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступлений.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, возмещение ущерба по второму эпизоду. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, относящихся к категории корыстных умышленных средней тяжести, все данные о личности подсудимого, который ранее осуждался за совершение аналогичных корыстных умышленных преступлений, освободился из мест лишения свободы в феврале 2017 года и в течение трех месяцев вновь совершил преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку прекращение рассмотрения дела в особом порядке наступило не по желанию подсудимого. Кроме того, суд учитывается требования ч. 2 ст. 68 УК ОРФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства не имеется, также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяет: 

- СД-Р диск- хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела; 

- бокорезы «Зубр», противоугонный трос - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3960 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (первый эпизод) в 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (второй эпизод) в 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 18.02.2016 года, пересчитав ограничение свободы в лишение свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15.04.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Вещественные доказательства: 

- СД-Р диск - хранить весь срок хранения настоящего уголовного дела; 

- бокорезы «Зубр», противоугонный трос- уничтожить.

Процессуальные издержки - сумма в размере 3960 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /копия/ Т.В. Васюхневич