Дело № 2-3673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ООО «Единый город» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по производству восстановительного ремонта кровли крыши многоквартирного дома, ремонту межпанельных швов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Единый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по производству восстановительного ремонта кровли крыши многоквартирного дома, ремонту межпанельных швов, в обоснование требований указав, что он является собственником комнаты 402 расположенной на последнем этаже в доме № ФИО4 Аэродром в 

<

адрес>. С лета 2012 года в квартиры, расположенные на его этаже, постоянно происходят затекания воды с крыши и межпанельных швов. 05.04.2017 года в результате осадков была затоплена №. Его супруга обратилась в ООО «Единый город» с заявлением о составлении акта о причинах произошедшего, с указанием в нем повреждений имущества № 303 от 07.04.2017 года. Ответчику было направлена копия акта и заявления с требованием принять меры по устранению дальнейшей течи. Ответа не последовало. На словах обещали устранить течь, он в свою очередь сделал свежий ремонт комнаты. Кроме того, в результате залива квартиры пострадали обои в комнате, потолочное покрытие (обвалилась штукатурка), образовался грибок на стенах, обоях. Для оценки стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться в специализированное экспертное учреждение. 10.07.2017 года проведена экспертиза о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке его комнаты. Представители управляющей компании на осмотр по уведомлению № 629 от 03.07.2017 года не явились. Во время отпуска, в сентябре 2017 года, его комнату регулярно заливало во время осадков. По возвращению супруга снова обратилась в управляющую компанию ООО « Единый город» с заявлением, о составлении акта, о причинах произошедшего, с указанием в нем повреждений имущества. Факт залива подтверждается заявлением №33 от 18.09.2017, актом от 19.09.2017 года. То есть после его обращения от 05.04.2017 ситуация принципиально не изменилась. В результате залива квартиры пострадали обои в комнате, потолочное покрытие (обвалилась штукатурка), образовался грибок на стенах, обоях, диване, дверях. Он регулярно обращается в управляющую компанию с просьбой отремонтировать крышу, по настоящее время это так и не было сделано. Согласно заключению специалиста №2506 от 14.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 171 838 рублей. Управление многоквартирным домом, в котором он проживает, осуществляет ООО «Единый город». Несмотря на требования законодательства, а также неоднократные обращения ответчик до сегодняшнего дня не предпринял никаких мер, направленных на устранение протечек кровли и заделку межпанельных швов. Таким образом, ответственность за вред, причиненный ему в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, лежит на организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, т.е. на ответчике. Он понес расходы на услуги клининговой компании, чтобы очистить диван от плесени, которая образовалась в результате затопления в размере 2 100 руб. 18 сентября 2017 года им была направлена претензия ответчику о возмещении причиненного материального ущерба. Претензия была оставлена без ответа. В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред. Ему приходиться постоянно перераспределять свой бюджет и нести незапланированные траты. В его семье двое маленьких детей такие незапланированные расходы являются для него существенными. Кроме того, ему приходится постоянно тратить свое время и нервничать, ходить по различным инстанциям, терпеть хамство сотрудников ответчика и представителей госорганов. Свои нравственные страдания он оценивает в 10 000 рублей. Им понесены расходы на оплату слуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 500 рублей, а также уплачена госпошлина в размере 4 678 рублей 76 коп. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Единый город» убытки в размере 173 938 рублей, обязать ООО «Единый город» произвести ремонт кровли, а также ремонт межпанельных швов в комнате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО3 проживает в ком№ квартал ДОС (Большой аэродром) в г.Хабаровске, и является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Управляющей компанией жилого дома, в котором расположена комната истца, является ответчик ООО «Единый город». 

Согласно актам от 10.04.2017 года, от 19.09.2017 года, составленным при осмотре комнаты истца, установлены следы затопления комнаты.

Согласно отчету специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 14.08.2017 года № 2506, стоимость восстановительного ремонта причиненного ком. № квартал ДОС (Большой аэродром) в г.Хабаровске, по причине затопления из-за разрушенной кирпичной вентиляционной шахты на кровле здания составляет 171 838 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию ответчика не оспаривающего причину затопления квартиры истца, судом установлено, что в результате протекания кровли крыши жилого дома №, произошел залив водой жилого помещения, принадлежащего истцу. 

В результате затопления причинен имущественный вред, в связи с чем, право требования о возмещения вреда нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из предмета спора, и установленных судом договорных отношений истца и ответчика ООО «Единый город» усматривается, что правоотношения указанных сторон в рамках заявленного спора, помимо норм гражданского и жилищного законодательства регулируются указанным выше законом. 

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»), при этом согласно п.п. «д» содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждающим «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и ГОСТ Р 51617 - 2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств отсутствия вины ООО «Единый город» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает отчет специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от 14.08.2017 года № 2506, поскольку указанный отчет специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, он отвечает требованиям относимости и допустимости, отчет содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта комнаты истца, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данный отчет составлен компетентным лицом, при проведении оценки осматривалась непосредственно комната истца. Оснований сомневаться в достоверности отчета специалиста судом не установлено, 

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта комнаты истца, опровергающих выводы специалиста изложенные в отчете от 14.08.2017 года № 2506, суду не представлено. 

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (отчет от 14.08.2017 года №2506), расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В части требований о взыскании с ответчика расходов на услуги клининговой компании по очистке дивана в размере 2 100 рублей, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между затоплениями комнаты и загрязнениями дивана, суду не представлено. 

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Обсуждая требования о возложении на ответчика обязанности по производству ремонта кровли крыши многоквартирного дома над комнатой истца, суд приходит к выводу возложить такую обязанность на ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате протекания кровли крыши многоквартирного дома неоднократно происходило затопление комнаты истца.

Достоверных доказательств устранения указанных недостатков ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что устранение выявленных выше нарушений требует определенных финансовых затрат, значительного объема времени, суд, исходя из принципа разумности и учитывая, что решение суда должно быть исполнимо, в то же время не допуская необоснованного затягивания нарушения прав граждан, приходит к выводу установить срок исполнения решения суда 4 месяца с момента его вступления в законную силу. 

В части требований о ремонте межпанельных швов суд оснований для их удовлетворения, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не усматривает, поскольку истец указывает на необходимость возложения на ответчика такой обязанности, в связи с затоплением его комнаты в результате протекания кровли дома, что не отвечает требованиям относимости и достоверности, при этом, достоверных доказательств затопления комнаты в связи с ненадлежащим содержанием межпанельных швов суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по производству восстановительного ремонта кровли крыши многоквартирного дома, ремонту межпанельных швов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый город» в пользу ФИО3 ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 171 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Единый город» произвести ремонт кровли над комнатой №, квартал ДОС (Большой Аэродром), в г.Хабаровске в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев 

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Федореев