№ 2-1-768/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Сергеевой JI.A., помощнике судьи Семиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО10 о признании результатов кадастровых работ недействительными и установлении смежной границы земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 304 кв.м, с кадастровым номером №1-109/2014 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании решения Красноуфимского районного суда от 

<

дата>. 

В ходе кадастровых работ по выносу границ ее земельного участка кадастровым инженером ФИО8 было выявлено несоответствие координат границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН с фактическими границами земельного участка.

Ее земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №1-109/2014 - 

<

адрес> (С-вы), №1-109/2014 - 

<

адрес> (ФИО1), №1-109/2014 - 

<

адрес> (ФИО2).

Кадастровым инженером было принято решение о подготовке межевого плана в связи с исправлением местоположения границ земельного участка. В результате площадь ее участка изменится с 304 кв.м, на 334 кв.м., что не превышает величину 10% площади, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Конфигурация земельного участка также должна измениться, так как между всеми участками построен забор, который по факту имеет расхождение со сведениями о местоположении границ указанных выше участков. 

Кадастровым инженером были подготовлены дополнительные акты согласования местоположения границ земельного участка. Эти акты были согласованы и подписаны собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 ФИО1 - 

<

адрес> №1-109/2014 ФИО2 - 

<

адрес>.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО11 акты согласования местоположения границ земельного участка подписаны и согласованы не были.

В ходе проведения межевания принадлежащего ей земельного участка было выяснено, что участок ответчиков С-вых был отмежеван в 

<

дата> году. С ней, как с собственником, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014 согласовано не было. Тем не менее, документы по межеванию ответчиками были оформлены и сведения были внесены в ЕГРН.

Истец просит признать результаты кадастровых работ участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> с кадастровым номером №1-109/2014, принадлежащего ФИО11, недействительными в части определения координат смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, принадлежащего ей на праве собственности.

Установить смежные границы земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014 по фактическому пользованию, в координатах, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 

<

дата>.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующиая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что истец просит признать установленный ими забор, разделяющий земельные участки фактически сложившейся границей. Однако это не так. Забор был установлен ими на территории своего земельного участка с единственной целью - отгородиться от истца, с которой сложились неприязненные отношения, является временным сооружением и его местоположение не соответствует фактически сложившимся границам, которые были установлены решением суда в 

<

дата>. при определении порядка пользования земельным участком, который в то время находился в долевой собственности. Установке забора в соответствии с порядком пользования земельным участком препятствует истец. Юридические границы их земельного участка установлены как раз в соответствии с решением суда, который определил порядок пользования земельным участком, поэтому не могут быть признаны недействительными. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв из которого следует, что в ЕГРН имеются сведения о следующих объектах недвижимого имущества: Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №1-109/2014, площадь - 604 кв.м. Категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки. Площадь земельного участка является уточненной. Право общей долевой собственности на 1/2 долю зарегистрировано за ФИО5 на основании Решения Красноуфимского суда 

<

адрес> от 

<

дата> Постановления главы МО "

<

адрес>" №1-109/2014 от 

<

дата>, о чем сделана запись №1-109/2014 от 

<

дата> и на 

<

****> долю в праве общей долевой собственности за ФИО10 на основании Договора дарения от 

<

дата>, №1-109/2014 от 

<

дата>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №1-109/2014 зарегистрировано за ФИО10 на основании Договора дарения от 

<

дата> запись о регистрации №1-109/2014 от 

<

дата>.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №1-109/2014 зарегистрировано за ФИО5 на основании Соглашения от 

<

дата> запись о регистрации №1-109/2014 от 

<

дата>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки. Площадь: 304 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №1-109/2014. Площадь земельного участка является уточненной. Право собственности зарегистрировано за ФИО7 о чем сделана запись №1-109/2014 от 

<

дата> на основании Решения Красноуфимского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Дело №1-109/2014.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №1-109/2014 зарегистрировано за ФИО7 на основании Свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выдано ФИО12, нотариусом 

<

адрес>, зарегистрировано в реестре за №1-109/2014 запись о регистрации №1-109/2014 от 

<

дата>.

Предыдущим земельным участком у вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами: №1-109/2014 и №1-109/2014 является земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №1-109/2014, площадь которого является уточненной и составляет 904 кв.м, статус у данного земельного участка - архивный (снят с кадастрового учета 

<

дата>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> правовую оценку требований заявления ФИО7 к ФИО5, ФИО10 оставляет на усмотрение суда и просит суд рассмотреть дело по заявлению в отсутствии его представителя.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», ОМС «Администрация городской округ Красноуфимск» и кадастровый инженер ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений против заявленных истцом требований в суд не представили.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Спор сторон возник из-за местоположения одной границы двух смежных земельных участков, определенной в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельных участков истца и ответчиков в 

<

дата>. 

Взаимоотношения сторон в споре регулируются нормами земельного законодательства, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений по определению, уточнению границ земельных участков. 

Согласно ч.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом внесенных им изменений в настоящий момент земельным участком как объектом права собственности и иных предусмотренных законом прав на землю и недвижимой вещью в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ является часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

До вступления в силу 01.03.2008 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" границы земельного участка на местности устанавливались в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со ст.3 которого в случаях установления или изменения границ объектов землеустройства, землеустройство проводится в обязательном порядке.

Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определялся ст.17 указанного Закона и предусматривал межевание объектов землеустройства, которое включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. 

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка определялись Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003. 

В соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327 результатом работ по установлению границ участка являлись землеустроительное (межевое) дело и Описание земельного участка для государственного кадастрового учета. 

С 01.01. 2017 года государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости»

В соответствии с ч.2 ст.14 указанного закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка является, в том числе межевой план, требования к которому установлены ст.22 указанного закона.

Согласно ч.13 ст.22 указанного закона форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. В настоящее время это Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 09.08.2018).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО7 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, площадью 304 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №1-109/2014 и квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №1-109/2014

Ответчики ФИО11 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №1-109/2014, площадью - 604 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки в равных долях.

Одновременно, ответчик ФИО10 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №1-109/2014.

Ответчик ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №1-109/2014.

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами: №1-109/2014 и №1-109/2014 сформированы из земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №1-109/2014, площадь которого является уточненной и составляет 908 кв.м, (снят с кадастрового учета 

<

дата>.), в результате кадастровых работ, проведенных ООО «

<

адрес>» 

<

дата>.

Истец оспаривает результаты указанных кадастровых работ в части установления границы между ее земельным участком и земельным участком ответчиков по двум основаниям. По мнению истца, местоположение границы между указанными смежными земельными участками не соответствует фактически сложившейся границе этих земельных участков, которая определена забором, установленным самими ответчиками. Вторым основанием является отсутствие ее согласия на установление границы смежных земельных участков при проведении кадастровых работ в 

<

дата>.

Между тем, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ в 

<

дата>. земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 площадью 911 кв.м., из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №1-109/2014 площадью 604 кв.м. и №1-109/2014 площадью 304 кв.м., находился в постоянном бессрочном пользовании правопредшественников истца ФИО13 и ФИО14, а также ответчика ФИО5 и ФИО3 (л.д. 63, 73).

Истец ФИО7 пользовалась указанным земельным участком, как наследник ФИО13, принявший наследство на 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Порядок пользования указанным земельным участком был определен апелляционным определением Красноуфимского городского суда от 

<

дата>. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу по иску ФИО3 к ФИО7 о разделе земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании и установлении границ.

Указанным решением постановлено: определить порядок пользования земельным участком при 

<

адрес> по 

<

адрес> в соответствии с ситуационным планом комитета по делам архитектуры и градостроительства ГО Красноуфимск от 

<

дата>., по которому выделить в пользование:

ФИО3, ФИО5 земельный участок площадью 607 кв.м. в границах земельного участка, на плане, не имеющей окраски с соответствующим входом со стороны 

<

адрес>;

ФИО7 – земельный участок площадью 304 кв.м. в границах земельного участка, на плане, имеющей диагональную штриховку с вновь обустроенным входом со стороны 

<

адрес>.

Гражданское дело №1-109/2014, по которому вынесено указанное решение, уничтожено. Однако указанный ситуационный план представлен ответчиком в судебное заседание.

План границ земельного участка в землеустроительном деле №1-109/2014 от 

<

дата>. (л.д.48, 50) соответствует представленному ситуационному плану, за исключением местонахождения границы между участками от точки н7 до точки н8. 

Согласно ситуационного плана, граница между земельными участками в этой части проходит под углом к общей границе земельного участка.

Согласно плана границ земельного участка в землеустроительном деле граница между земельными участками в этой части проходит перпендикулярно к общей границе земельного участка.

Исходя из того, что изменение местонахождения границы от точки н7 до точки н8 при проведении кадастровых работ в 

<

дата>. по отношению к ситуационному плану 

<

дата>., не ухудшает положение истца, поскольку не уменьшает площадь ее земельного участка и является продолжением линии границы, разделяющий жилой дом между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены.

Доводы истца о том, что фактически сложившимися границами следует считать установленный ответчиками забор, суд находит несостоятельными.

Как следует из межевого плана кадастрового инженера ФИО19 от 

<

дата>., забор, установленный ответчиками, не соответствует юридической границе их земельного участка, описание которой содержится в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 

<

дата>. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Однако из объяснений ответчика ФИО5 в судебном заседании следует, что данный забор является временным и установлен с одной целью- избежать общения и конфликтов с истцом, с которым на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Установке забора в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным судом, препятствует сам истец.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Более того, они подтверждаются самим фактом обращения истца в суд за пересмотром уже установленной границы между земельными участками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что местоположение спорной границы между земельными участками установлено при проведении кадастровых работ в 

<

дата>. ( землеустроительное дело №1-109/2014 от 

<

дата>.) в соответствии с фактически сложившейся на тот момент границей между земельными участками, утверждена постановлением Главы ГО Красноуфимск от 

<

дата>. №1-109/2014.

Доводы истца о том, что местоположение границы с земельным участком ответчиков с ней не согласовано, опровергаются материалами вышеуказанного землеустроительного дела от 

<

дата>., которые содержат план установлении и согласования границ земельного участка, содержащий чертеж исходного земельного участка, на котором указаны границы земельных участков, образованных при разделе земельного участка, описание смежеств земельных участков, расчет площади земельных участков истца и ответчика и подписи истца и ответчика, которые, как следует из указанного плана, с разделом земельного участка согласны.(л.д.74).

Кроме того, то же землеустроительное дело содержит извещение инженера-геодезиста ФИО15, проводившего кадастровые работы, из которого следует, что 

<

дата>. истец ФИО7 приглашалась к 12:30 для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО3 по 

<

адрес>. Принять указанное извещение ФИО7 отказалась, что засвидетельствовали ФИО16 и ФИО17 (л.д.51).

Таким образом, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в защите нарушенного права. 

Требование истца об установлении смежной границы в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО19 

<

дата>. производны от требования о признании предыдущих кадастровых работ недействительными.

Поскольку суд не нашел оснований для признания кадастровых работ, выполненных в отношении земельных участков истца и ответчиков в 

<

дата>. недействительными, основания для удовлетворения требований истца и установлении иного местоположения спорной границы смежных земельных участков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 и ФИО10 о признании результатов кадастровых работ участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014, принадлежащего ФИО11, недействительными в части определения координат смежных границ с земельным участком с кадастровым номером №1-109/2014, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №1-109/2014 и №1-109/2014 по фактическому пользованию, в координатах, указанных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 

<

дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина