УИД: 66RS0025-01-2020-003589-98 

Дело №2-171/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 04 июня 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «УралТрансБанк» о снятии ареста с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа № 2-116/2014 от д.м.г., выданного Нижнесалдинским городским судом, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должника И., а именно на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Ее муж И. умер д.м.г., она как наследница получила свидетельство о праве на наследство на дом и землю с обременением. В доме зарегистрированы и живут она, две ее дочери и два внука, один из которых несовершеннолетний. Одна из дочерей является инвалидом 

<

....> группы. Дом неблагоустроенный, у дома нет фундамента, он покосился, нет воды, канализации, площадь дома 

<

....> кв.м. Им очень трудно жить в этом доме из-за его не благоустройства. Она хочет поменять дом на равноценное по стоимости, но благоустроенное жилье. Приставы наложили ограничение на право распоряжения имуществом, которое не может быть подвергнуто данной мере, так как дом является единственным жильем. Этот запрет является препятствием в осуществлении ее прав собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Уральский транспортный банк» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Салдинского районного отдела УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

27.03.2014 Нижнесалдинским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-116/2014, которым был удовлетворен иск ОАО «Уралтрансбанк», заявленный к И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С И. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

....>., расходы по госпошлине в сумме 

<

....>. Решение вступило в законную силу.

В рамках данного гражданского дела определением судьи Нижнесалдинского городского суда от 25.02.2014 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее И. на праве собственности, в пределах заявленных требований, в том числе на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по гражданскому делу № 2-116/14 являются истец - ПАО «Уральский транспортный банк» и ответчик -И.

И. умер д.м.г. (свидетельство о смерти № ...., выданное отделом ЗАГС г.Н.Салда д.м.г.), после его смерти наследником по закону является его жена - ФИО1, которой д.м.г. нотариусом г.Н.Салда выдано свидетельство № .... о праве на наследство по закону на 

<

....> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, на вторую долю данного недвижимого имущества заявителю выдано свидетельство № .... о праве собственности как пережившей супруге на общее совместное имущество супругов.

Согласно выписки из ЕГРН от 02.02.2021 собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 Право собственности зарегистрировано 06.02.2020. Так же зарегистрированы обременения в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014.

Из содержания ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.44 ГПК РФ, следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Из материалов гражданского дела № 2-116/2014 следует, что вопрос о правопреемстве после смерти должника И. перед судом не ставился и не рассматривался.

Согласно представленных суду Салдинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области сводок по исполнительным производствам от 14.04.2021, в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство № 10283/15/66024-ИП, возбужденное 01.07.2014 в отношении И. (дело № 2-116/14) на основании исполнительного листа № .... о взыскании с И. задолженности по кредиту в пользу ОАО «Уралтрансбанк». Остаток долга составляет 

<

....>.

05.03.2014 возбуждено исполнительное производство № 10042/15/66024-ИП(предыдущий номер 15888/14/42/66) на основании исполнительного листа №2-116/14 от 25.02.2014 о наложении ареста на имущество И., в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 24.04.2014 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных жилого дома и земельного участка, на основании которого Росреестром проведена государственная регистрация запрета на совершение указанных действий. 06.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окочено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Согласно абзацу третьему ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы ФИО1 о том, что обеспечительные меры препятствуют обмену жилого дома на иное благоустроенное жилье, не влекут за собой отмену обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом

Ограничения права пользования жилым домом и земельным участком и обращения на них взыскания, а именно, изъятия жилого дома и земельного участка и их реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает. Он является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ОАО «Уралтрансбанк» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться жилым домом и земельным участком в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173,194-199 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» об освобождении имущества от ареста отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 11 июня 2021 года.

Судья Новосадова О.А.