Дело № 2-1554/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.вны к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В иске указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую приобрела по договору купли-продажи от 

<

дата> в перепланированном состоянии. Разрешение на перепланировку квартиры у бывшего собственника отсутствовало. Выполненная бывшим собственником квартиры перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике здания, площадь жилого помещения не изменилась. В согласовании выполненной перепланировки ответчиком отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования ФИО1 просит суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что квартира приобретена истцом в период проведения ремонтных работ предыдущим собственником.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что ФИО1, либо иное лицо в управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не обращались. Решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения администрацией г. Владивостока не издавались. В рамках рассмотрения обращений ФИО4, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Управляющая компания Советского района - 4», поступивших в администрацию г. Владивостока, Управлением был организован выезд специалистов с целью проверки соблюдения требований к использованию жилого помещения – квартиры 

<

номер>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме. В ходе проверки установлен факт нарушения жилищного законодательства в части проведения работ по переустройству и перепланировке жилого помещения без разрешительных документов. В связи с чем, собственнику жилого помещения выдано предписание от 

<

дата> № 29/3-27 с требованием приведения жилого помещения в прежнее планировочное состояние со сроком исполнения два месяца со дня его вручения.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что в результате производства ремонтных работ в квартире 

<

номер> появились зазоры между потолком и стеной, граничащей с квартирой 

<

номер>. Против удовлетворения иска не возражает, полагает, что производство строительных работ по приведению квартиры истца в прежнее состояние может нанести больший ущерб зданию.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>.Из технических паспортов жилого помещения по состоянию на 

<

дата> и 

<

дата>, экспликации к поэтажному плану жилого дома 

<

адрес> в г. Владивостоке, технического заключения ООО «Грифон В» № 18/04-03-98 следует, что в вышеуказанной квартире произведена самовольная перепланировка.

В частности в квартире в ходе перепланировки были выполнены следующие работы: демонтирована часть ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение № 6) и кухней (помещение № 5); демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между жилой комнатой (помещение № 6) и прихожей (помещение № 1); демонтирована ненесущая перегородка между туалетом (помещение № 3) и ванной комнатой (помещение № 4), а также между прихожей (помещение № 1) с возведением перегородки с дверным проемом, для увеличения площади вновь организованного санузла за счет прихожей и устройством дополнительной гидроизоляции пола; демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом между прихожей (помещение № 1) и шкафом (помещение № 2) для организации прихожей; установлена ненесущая перегородка с дверным проемом в жилой комнате (помещение № 7) для организации коридора (помещение № 8) и жилой комнаты (помещение № 5); выполнена закладка дверного проема между жилой комнатой (помещение № 7) и жилой комнатой (помещение № 8), а также устроен дверной проем между жилой комнатой (помещение № 8) и жилой комнатой (помещение № 9).

Согласно техническому заключению ООО «Грифон В» № 18/04-03-98, перепланировка квартиры 

<

адрес> г. Владивостока не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке квартиры не затронуты.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист 

<

данные изъяты> поддержал данное им заключение. Указал, что перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью людей, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций жилого дома в целом. Несущие элементы здания не затронуты. Балкон остался в прежнем состоянии.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате перепланировки квартиры истца не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 29 ЖК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 А.вны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 

<

дата>.

Председательствующий: