Дело № 12-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 12 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Груздева О.В., 

при секретаре Мочиновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника Кузютина Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля дело по жалобе ФИО1

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Кировский районный суд г. Ярославля. Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования постановления не пропущен. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Утверждает, что автомобилем он не управлял, за рулем находился ФИО 2, который на тот момент являлся 

<

данные изъяты> и был 

<

данные изъяты> в свободное от службы время. Сам он в момент движения автомобиля спал на заднем сидении, а затем, по просьбе ФИО 2, пересел за руль. В подтверждение своих слов он предоставил мировому судье видеозапись его разговора с ФИО 2, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, где тот подтверждал указанные выше обстоятельства. Его ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО 2, судья проигнорировала, то есть не предприняла никаких действий, направленных на устранение сомнений в его виновности и никакой оценки в своем постановлении этому факту не дала. Сотрудники 

<

данные изъяты>, преследовавшие автомобиль 

<

данные изъяты>, при составлении процессуальных документов, ФИО 2 свидетелем не указали. Видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника ФИО 3 датирована ДД.ММ.ГГГГ, время записи 

<

данные изъяты>, а на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, дата и время вообще отсутствуют. Несмотря на это, данное обстоятельство не вызвало у мирового судьи сомнения в их подлинности и они были признаны допустимыми доказательствами. Вместе с тем, при просмотре видеозаписи с нагрудного видеорегистратора ФИО 3, установлено, что он (Сулоев) сидел в неестественной для водителя позе: правая нога находилась в нише для ног переднего пассажира, левая нога в согнутом состоянии, прижатая к груди и пристегнутая ремнем безопасности, а сам ремень был пристегнут не через плечо, а был протянут через левый бок под левой рукой. Указанная поза, по его мнению, исключает возможность управления данным автомобилем и подтверждает тот факт, что он пытался перелезть с заднего сидения на сидение водителя, когда ФИО 2 перебрался на правое переднее пассажирское сидение. Однако, мировой судья указанное обстоятельство также оставила без внимания. Кроме того, сведения с видеозаписи, свидетельствующие о том, что автомашина 

<

данные изъяты> не прекращала свое движение, поскольку на ней не зажигались фонари стоп-сигналов, противоречат показаниям ФИО 4 и ФИО 3, однако и этим противоречиям мировой судья никакой оценки не дала. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО 5, показания которой были важны для правильного разрешения дела, поскольку именно ФИО 2 является родственником ФИО 5, а сам он (Сулоев) 

<

данные изъяты> даже не знаком. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно отказала в допросе гр. ФИО 6, которому сотрудниками полиции был передан автомобиль 

<

данные изъяты>. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ определения об отказе в удовлетворении ходатайства, что, по его мнению, свидетельствует о том, что они не рассмотрены. Кроме того, в своем постановлении мировой судья указывает на участие в судебном заседании в качестве представителя ФИО1 – ФИО2 Однако указанное лицо в судебных заседаниях не участвовало и права на представление интересов ФИО1 не имеет. Таким образом, делает вывод о том, что сотрудниками полиции, составлявшими административный материал, а также мировым судьей при рассмотрении дела грубо нарушены положения действующего законодательства, сомнения в его виновности не устранены и должны были быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Рассказал, что в тот вечер ему на мобильный телефон позвонил ФИО 2 и предложил пойти отмечать уход на пенсию коллеги 

<

данные изъяты>. Затем он на такси приехал в 

<

адрес>, откуда вместе с ФИО 2, на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением последнего, они проследовали в кафе. Поскольку в результате употребления спиртного был сильно пьян, дальнейшие события практически не помнит и знает только со слов других лиц. Помнит только, как сидит в автомобиле 

<

данные изъяты> на водительском сидении и как ФИО 3 открывает переднюю водительскую дверь, еще запомнил как в автомобиле 

<

данные изъяты> трещал пластик. С результатами освидетельствования был не согласен, так как считал, что алкотестер показал слишком незначительный результат. Предполагает, что на переднее водительское сидение его перетащил ФИО 2 для того, чтобы самому не потерять работу. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО 2 узнал от последнего подробности происшедшего. Поскольку разговор состоялся в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, специально оборудованном дополнительными педалями и лицензионными видеокамерами для приема экзаменов на получение водительского удостоверения, разговор записал и представил видеозапись мировому судье. Автомобилем 

<

данные изъяты> пользуется ФИО 2, сам он владеет и пользуется автомобилем 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представил постановление о привлечении к административной ответственности за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Сам является 

<

данные изъяты>. 

Защитник ФИО1 – Кузютин Д.О. доводы жалобы полностью поддержал, просил исключить из числа доказательств акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные алкотестера, указанные в акте, не соответствуют данным бумажного носителя, рукописная запись «согласен» выполнена не ФИО1 и при составлении акта личность ФИО1 не была установлена; протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеются сомнения в соблюдении должностным лицом ФИО 7 необходимой процедуры его составления; рапорта 

<

данные изъяты> ФИО 3 и ФИО 4 в связи с тем, что обстоятельства произошедшего, противоречат видеозаписи с нагрудного видеорегистратора ФИО 3; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что при его составлении в качестве участвующего лица указан понятой ФИО 8, проживающий по несуществующему адресу: 

<

адрес>, что дает обоснованные основания полагать, что понятые при составлении протокола не участвовали, а были внесены ФИО 7 самостоятельно; схему места совершения административного правонарушения, поскольку ФИО1, внесенный в участвующие лица, при составлении данной схемы не присутствовал, а находился неподалеку; справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что при ее составлении личность ФИО1 не была установлена; видеозапись с нагрудного видеорегистратора ФИО 3, так как она содержит совершенно другую дату и время записи. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, своего подтверждения не нашел. 

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 рассказал, что на место происшествия он в составе экипажа с ФИО 10 прибыл по вызову дежурного. На момент прибытия там находились ФИО 4 и ФИО 3, а также 

<

данные изъяты> Сулоев. На основании представленных ФИО 3 и ФИО 4 рапортов, он и ФИО 10 составили необходимый пакет документов для привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводил он в присутствии двух понятых. Сулоев с результатами был согласен, поэтому в акте собственноручно написал «согласен» и поставил подпись. Только уже потом, после составления всех процессуальных документов и протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи отказался и потребовал отвести его для освидетельствования в наркологический диспансер. Для проведения освидетельствования и составления протокола он отвез ФИО1 к 

<

адрес>, так как на место происшествия 

<

данные изъяты> приехали несколько бывших сотрудников ГИБДД, которые мешали ему работать. Затем он снова вернулся на 

<

адрес>, где вместе с ФИО 10 занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и коллега ФИО 4 на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> находились на службе и по указанию дежурного поступили в распоряжение 

<

данные изъяты>. Через некоторое время с ними по сотовому телефону связался ФИО 9, который сообщил маршрут движения и дал указание задержать автомобиль 

<

данные изъяты>. По указанию ФИО 9 они проследовали 

<

адрес>, где обнаружили двигающийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> и приняли меры к задержанию. Однако на требование об остановке водитель 

<

данные изъяты> не отреагировал, свернул во дворы и продолжил движение. Через непродолжительное время автомобиль 

<

данные изъяты> замедлил ход и на повороте налево остановился. Их служебный 

<

данные изъяты> объехал 

<

данные изъяты> справа, тоже остановился, после чего он сразу же выскочил из машины и побежал к водительской двери автомобиля правонарушителя. Оббегая 

<

данные изъяты>, увидел как автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение, врезался правой передней стороной в левую переднюю часть патрульного автомобиля и снова встал. После этого, буквально через секунды он открыл дверь 

<

данные изъяты> и увидел на водительском сидении ранее незнакомого ФИО1. Помнит, что водитель сидел как-то необычно, одна нога была поднята вверх, однако особого внимания на это не обратил. Ранее ФИО1 он не знал, личность установил по базе данных ГИБДД, где имеются данные этого лица и фотография.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 4 дал аналогичные показания. В тот момент, когда он объехал автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился и высадил ФИО 3, увидел, что 

<

данные изъяты> начал движение и произвел столкновение с патрульным автомобилем. Из автомобиля вышли Сулоев – 

<

данные изъяты> и ФИО 2 – его коллега, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 хорошо знает, так как ранее они вместе работали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО 9 рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты>. В ту ночь ему поступила информация о том, что в городе движется автомобиль под управлением сотрудника УВД, предположительно, находящегося в состоянии опьянения. Данный автомобиль был им замечен на 

<

адрес>, после чего он дал поручение 

<

данные изъяты> ФИО 3 и ФИО 4 задержать правонарушителя. Служебный автомобиль, в котором ехал сам, двигался непосредственно за патрульным 

<

данные изъяты>, поэтому момент остановки обоих транспортных средств, а также столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> произошло на его глазах. Он видел как автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> остановились, как ФИО 3 выбежал из патрульного автомобиля, подбежал к водительской двери 

<

данные изъяты> и открыл ее. Столкновение произошло в тот момент, когда ФИО 3 уже бежал на задержание к водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>. Затем на его глазах с переднего пассажирского сидения вышел ФИО 2, а с водительского – Сулоев. До происшедшего с обоими был знаком. В процессе оформления процессуальных документов ФИО 2 ушел. Уже потом было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на 

<

данные изъяты> ФИО 2. 

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО 10, протокол содержит подписи понятых и должностного лица, составившего протокол.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО 7 провел освидетельствование гр-на ФИО1 при наличии у последнего запаха алкоголя изо рта в 

<

данные изъяты> с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л, результат – установлено состояние алкогольного опьянения. Акт содержит данные и подписи понятых, должностного лица, проводившего освидетельствование, а также в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно бумажному носителю, приложенному к акту, освидетельствование проведено прибором №

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа 

<

данные изъяты> мг/л.

Согласно запрошенному судом второй инстанции свидетельству о поверке №, средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, принадлежащий УМВД России по Ярославской области, был поверен ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом его составившим – инспектором ДПС ФИО 7, содержит сведения об отказе от подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, протокол содержит данные и подписи понятых, подпись должностного лица составившего протокол - ФИО 10, сведения об отказе от подписи ФИО1 и информацию сотрудника ОРГАНИЗАЦИИ об отказе в эвакуации в связи с отсутствием ввертыша.

Из расписки ФИО 6 следует, что он по просьбе своей знакомой ФИО 5 забрал принадлежащее последней транспортное средство с 

<

адрес>.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены копии: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного инспектором ФИО 10; акта освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ФИО 7 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> ФИО 4; объяснений ФИО1, отобранных инспектором ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ФИО1 пояснял, что автомобиль 

<

данные изъяты> вызвал в качестве такси и ехал на переднем пассажирском сидении; собственноручно изложенных ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> объяснений инспекторов ФИО 3 и ФИО 4, содержание которых соответствует данным в суде пояснениям; схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> инспектором ФИО 7 в присутствии понятых, ФИО 4 и ФИО1; сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии; протокола 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> инспектором ФИО 4 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

В судебном заседании исследовались рапорта 

<

данные изъяты> ФИО 3 и ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых полностью соответствует их пояснениям, данным в судебном заседании.

Судом исследовались видеозаписи с нагрудного видеорегистратора 

<

данные изъяты> ФИО 3 и видеорегистратора патрульного автомобиля 

<

данные изъяты>. Из них следует, что патрульный автомобиль преследует автомобиль 

<

данные изъяты> сначала по 

<

адрес>, а затем по дворам. Впоследствии движение автомобиля 

<

данные изъяты> замедляется, транспортное средство при повороте налево частично заезжает на снежный отвал и останавливается, при этом стоп сигналы не загораются. Патрульный автомобиль опережает 

<

данные изъяты> справа и производит остановку в непосредственной близости. Сразу же из служебной машины выбегает ФИО 3, затем 

<

данные изъяты> начинает движение и ударяется правой передней стороной в левую переднюю часть патрульного автомобиля. На видеозаписи с нагрудного видеорегистратора 

<

данные изъяты> ФИО 3 зафиксировано, что в момент открывания передней левой двери, на водительском сидении находится ФИО1 который сидит в пол оборота спиной к выходу, левая нога согнута, прижата к груди и опоясана ремнем безопасности, ниша с педалями пуста, на переднем пассажирском сидении находится мужчина, установленный как ФИО 2 Из видеозаписи, произведенной видеорегистратором, фиксирующим салон патрульного автомобиля следует, что после остановки 

<

данные изъяты>, сначала виден неподвижный свет фар 

<

данные изъяты>, затем автомобиль 

<

данные изъяты> начинает движение и производит наезд на патрульный автомобиль. 

Из приобщенной в суде первой инстанции видеозаписи разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО 2, следует, что автомобилем 

<

данные изъяты> изначально управлял ФИО 2, однако признаваться в этом последний не намерен из-за того, что может потерять работу, предлагает ФИО1 оспаривать привлечение к административной ответственности по формальным обстоятельствам. ФИО1, ссылаясь на забывчивость из-за состояния алкогольного опьянения, интересуется у ФИО 2 подробностями происшедшего, на что последний поясняет, как, управляя автомобилем, уезжал от погони, как ФИО1 высказал желание пересесть за руль, как в процессе движения автомобиля, ФИО 2 перелез на переднее пассажирское сидение, как продолжал управлять автомобилем пока Сулоев перебирался на водительское - управлял рулевым колесом, останавливал автомобиль с помощью рычага коробки передач и ручного тормоза. 

Согласно приобщенным по ходатайству стороны защиты данным детализации телефонных соединений, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> поступил входящий звонок с номера 

<

данные изъяты>, а с номера телефона 

<

данные изъяты>, установленного в 

<

адрес> и зарегистрированного на ФИО 11, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осуществлен звонок на номер 

<

данные изъяты>. Согласно данным детализации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ, перед встречей ФИО1 и ФИО 2 на телефонный № поступил входящий звонок с номера 

<

данные изъяты>.

Согласно приобщенному по ходатайству стороны защиты паспорту транспортного средства 

<

адрес> и свидетельству о регистрации №, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором установлены дополнительные дублирующие педали тормоза и сцепления.

Из приобщенной по ходатайству стороны защиты копии рапорта ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены пришел в кафе, расположенное на 

<

адрес>, где общался с друзьями и алкоголь не употреблял. Около 

<

данные изъяты> ему позвонил Сулоев и сообщил, что собирается ехать в 

<

адрес>, согласился заехать за ним и подвести до дома. По дороге домой автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и начали составлять в отношении водителя административный материал. Запах алкоголя от водителя он не почувствовал и о том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, не знал. 

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля дважды вызывался ФИО 2, который, будучи надлежащим образом уведомленным о дате слушания дела, в суд явиться отказался.

Тщательно изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, защитника и показания допрошенных в судебном заседании лиц, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с приведенными нормами закона, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и во второй. 

Виновность ФИО1 подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с записью его результатов, согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, рапортами 

<

данные изъяты> ФИО 4 и ФИО 3, другими письменными материалами дела, а также средствами объективного контроля – видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля и нагрудного видеорегистратора ФИО 3, показаниями 

<

данные изъяты> ФИО 7, ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 9.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, средств объективного контроля - служебных видеорегистраторов следует, что на момент задержания автомобиля 

<

данные изъяты> на месте водителя находился ФИО1, непосредственно за несколько секунд до этого, после первой остановки, автомобиль 

<

данные изъяты> вновь начал движение и совершил столкновение с патрульным автомобилем 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства соответствуют и сведениям протокола об административном правонарушении, которым ФИО1 инкриминируется управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения именно у 

<

адрес>. 

Показания ФИО 7, ФИО 4, ФИО 3 и ФИО 9 являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми. Они соотносятся и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Не опровергает вышеуказанные выводы суда и видеозапись разговора между ФИО1 и ФИО 2, поскольку, там речь идет о перемещении ФИО1 на место водителя по его личной инициативе и в момент движения транспортного средства.

В то же время, объяснения ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения административного правонарушения и в суде, являются крайне противоречивыми и взаимоисключающими. Суд не доверяет им, расценивает как способ защиты, желание любыми способами и средствами опорочить уличающие его доказательства и избежать строгой административной ответственности. Преувеличивает ФИО1 и степень своего опьянения, желая тем самым, представить происшедшее в более выгодном для себя свете. Исходя из габаритов автомобиля 

<

данные изъяты> и физических данных ФИО1, абсолютно очевидно, что на месте водителя последний оказался добровольно, причем именно с целью управления автомобилем, являясь при этом лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и был задержан непосредственно после второй остановки транспортного средства и происшедшего ДТП.

Поза ФИО1, в которой он был застигнут в момент задержания, основанием для вывода о его невозможности управления транспортным средством, является не может, поскольку могла быть изменена в короткий временной промежуток. 

Сведения о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО 2, указанные выводы суда ни в коей мере не порочит. Факт нахождения ФИО1 на момент задержания транспортного средства на месте водителя, никем не оспаривается.

Рапорт ФИО 2, приобщенный к материалам административного дела по ходатайству стороны защиты, ни о виновности, ни о невиновности ФИО1 не свидетельствует. Как установлено судом, ФИО 2 являлся участником происходивших в ДД.ММ.ГГГГ событий и, будучи 

<

данные изъяты>, сам опасается наступления неблагоприятных последствий. 

Вопреки утверждению стороны защиты, ФИО1 обоснованно признан мировым судьей лицом, управляющим автомобилем.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. 

Вместе с тем, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки утверждению заявителя, у должностного лица не имелось. 

Направлению на освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с его результатами был согласен. Изменение им своей позиции после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанием для направления его в медицинское учреждение уже не является. 

Вопреки утверждению стороны защиты, все доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД, являются относимыми и допустимыми. Доводы стороны защиты том, личность ФИО1 не установлена опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Как следует из рапортов 

<

данные изъяты> ФИО 4 и ФИО 3, показаний допрошенных в суде второй инстанции сотрудников ГИБДД, личность ФИО1 была установлена не только по информационной базе ГИБДД, но и на основании личного знакомства с большинством прибывших на место совершения административного правонарушения сотрудников ГИБДД и никаких сомнений не вызывала. 

Не допущено должностным лицом ГИБДД никаких нарушений процессуальных требований и при проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении. Ошибочное указание даты последней поверки, использованного при освидетельствовании средства изменения, очевидно, является опиской и о недостоверности процессуального документа не свидетельствует. Указанный в акте номер использованного средства измерения, соответствует как сведениям бумажного носителя, так и сведениям свидетельства о поверке. Доводы о том, что запись «согласен» и подпись выполнены не ФИО1 являются надуманными и не соответствуют материалам дела. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, подписан должностным лицом, его составившим. Обстоятельства, изложенные в рапортах 

<

данные изъяты> ФИО 3 и ФИО 4 полностью соответствуют содержанию видеозаписей и их показаниям, данным, как в суде первой инстанции, так и второй. Неправильное указание на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора даты и времени фиксации происходивших событий и их отсутствие на видеозаписи с автомобильного регистратора, установленного в патрульной автомашине, существенным нарушением процессуальных требований, влекущим исключение этих доказательств из числа допустимых, признано быть не может. Оснований для вывода о том, что на этих средствах объективного контроля зафиксированы события, происходившие в какое-либо иное время, нет. Нет оснований и для исключения из числа допустимых доказательств и протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и схемы места совершения административного правонарушения, а также справки о дорожно-транспортном происшествии. В протоколе имеются данные о личности и подписи присутствовавших при проведении процессуального действия понятых, подпись должностного лица, его составившего. Как установлено судом, при составлении всех процессуальных документов ФИО1 присутствовал. Отказ от подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям административного законодательства и является его правом.

Вопреки утверждению заявителя, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении никаких нарушений, влекущих отмену, либо изменение вынесенного постановления, не допустила. Всем заявлениям и ходатайствам стороны защиты в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Допущенная мировым судьей описка при написании фамилии защитника Кузютина Д.О., содержание постановления ни коим образом не искажает и о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство во делу об административном правонарушении, не свидетельствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все, значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, мировым судьей были выяснены. 

Действия сотрудников ГИБДД и мирового судьи в отношении ФИО1 были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, и других материалов, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела – нет.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

ФИО1 являлся участником дорожного движения и был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему Правила. В нарушение правил дорожного движения, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Подобные действия, в соответствии с требованиями закона квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном же случае требования закона были соблюдены. 

Все изложенное свидетельствует о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюден, выводы постановления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена. 

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Груздева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>