Судья Нурбагандов Н.М. дело № 22к-1058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 23 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М., 

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М., 

адвоката - Абдуразакова К.М., 

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Делафар Д.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Абдуразакова К.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

07.04.2025 года следователем СО ОМВД России по г. Избербаш ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

<

дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно указав, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы на срок от 8 до 15 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО10 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в суд не представлено достаточного материала причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в том числе постановление о разрешении проведения обыска в жилище, протокол обыска, показания собственника нежилого помещения в котором якобы обнаружены наркотические средства. 

Считает, что судом нарушено право обвиняемого на судебную защиту ввиду того, что у ФИО1 имеется адвокат по соглашению, представляющий его интересы, который ходатайствовал об отложении избрании меры пресечения из-за отсутствия характеризующего материала и занятостью его в другом судебном заседании в Кабардино-балкарской Республике, которое было удовлетворено. После отложения судебного разбирательства, он поставил суд в известность о его занятости по уголовному делу в Нефтекумском районном суде 

<

адрес>, а также просил о его участии посредством ВКС через Нефтекумским суд, на что судом ему было сообщено о невозможности проведения ВКС без предварительного согласования с Нефтекумским судом.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Указывает, что суд не мотивировал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал фактическую возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом не приведены доводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, кроме как тяжесть уголовной статьи.

Доводы суда в постановлении о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью являются абстрактными, ничем не мотивированными и не подтвержденными.

Обращает внимание на то, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, не судим, отсутствует какая-либо возможность воспрепятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительства, крепкие семейные связи, что свидетельствует об отсутствии намерения скрыться. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Изучив материал, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, содержит мотивы и основания, на которые следователь основывает свое ходатайство и они подтверждены представленными материалами.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Доводы следователя при указанных обстоятельствах о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу суд признал обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению: протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 07.04.2025г., который дал признательные показания; протокол личного досмотра ФИО7 от 05.04.2025г.; справка об исследовании № от 

<

дата>; протокол допроса ФИО7 от 06.04.2025г., показавшего, что обнаруженное и изъятое у него 

<

дата> в ходе личного досмотра наркотическое вещество он приобрел у обвиняемого ФИО1

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту ФИО1 ввиду не обеспечения участия защитника-адвоката ФИО10 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку адвокат ФИО10 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, адвокат не явился в судебное заседание, ввиду занятости на другом судебном заседании в другом регионе РФ, что усматривается и из самой апелляционной жалобы.

Кроме того, из материала усматривается, что интересы обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции защищал адвокат ФИО8, от которого обвиняемый не отказывался. Кроме того, постановлением суда от 

<

дата> был продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа и судебное заседание отложено на 

<

дата>, о чем вновь извещался защитник ФИО10

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Делефар Д.К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: