2-3254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть изготовлена и оглашена дата года

Мотивированное решение изготовлено дата года

датаг. 

<

адрес>

Промышленный районный суд

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретареСивцевой А.С.,

с участием представитель истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2,

представитель ответчика ФИО3 согласно ордера ФИО4,

помощника прокурора 

<

адрес> Рябоконовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы следующим: дата в 19.25 в 

<

адрес> в районе перекрестка ул. 50 лет ВЛКСМ и 

<

адрес> ДТП произошло ДТП, в котором автомобиль «Lada 219070» государственный регистрационный знак А 468 РО-126, под управлением водителя ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО5.

В результате данного ДТП, от полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась. дата Промышленным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 вынесен приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В связи с совершенным ФИО3. преступлением, следствием чего явилась смерть дочери ФИО1, она понесла материальные расходы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 было подано заявление о компенсационной выплате в «Р. союз Автостраховщиков» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. «Р. союзом Автостраховщиков» были возмещены расходы, связанные с захоронением дочери в размере 25000 руб.

дата представитель истца, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Понесенные истцом затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон своей единственной дочери, и разумными, и включают в себя следующие расходы:

1.расходы на приобретение ФИО5 подвенечного платья и необходимых атрибутов к нему на общую сумму 44300 рублей(товарный чек № от дата и справка) 

2. расходы на подготовку теле к захоронению на сумму 6979 рублей(договор платных услуг, акт к нему, копия квитанции № от дата, свидетельские показания родного дяди погибшей ФИО5 И. В. С.).

3. расходы на адвоката в размере 40000 рублей (договор, акт приема услуг, квитанция №).

4. расходы на приобретение конфет на поминание погибшей в размере 1727,57 рублей (товарный чек № от дата) 

5. расходы на приобретение мясных продуктов на поминание погибшей в размере 1382 рубля(чек № от 02.10.2015г.).

6. расходы на приобретение спиртных напитков на поминание погибшей в размере 3530 рублей( чек № от дата).

7. расходы на доставку атрибутов в размере 2500 рублей (товарный чек № от дата).

8. расходы на приобретение венка в размере 1000 рублей (товарный чек№ отдата).

9. расходы на приобретение 2-х венков на сумму 2000 рублей (товарный чек № от дата).

10. расходы на приобретение платков в количестве 20 штук на сумму 300 рублей (товарный чек № от дата).

11. расходы на организацию поминального обеда после погребения в размере 72570 рублей (заказ от дата, справка от дата.

12. расходы на организацию поминального обеда -40 дней с момента смерти в размере 22367 рублей (заказ от дата, справка от дата).

13. расходы на изготовление памятника в размере 320000 рублей (квитанция 005383 от 25.09.20216, квитанции к ордерам № и №, справка от дата).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 518655,57 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, не представила заявлений о рассмотрении дела в отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, суд располагает сведениями о его нахождении в ФКУ ИК-11 ФСИН России по СК по приговору Промышленного районного суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения требований по следующим основаниям. дата ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении ущерба от преступления. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что ФИО3. дата. приговором Промышленного районного суда 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в результате которого погибла ее дочь - ФИО5.

В связи с действиями ФИО3, она понесла материальные расходы.

Общая сумма материальных расходов, понесенных ФИО1 составила 518655,57 рублей. В подтверждении затрат в вышеуказанном размере ею приобщены к исковому заявлению следующие документы:

- товарный чек № от дата на приобретение товаров на сумму 1727,57 рублей, на данном чеке отсутствуют сведения о покупателе;

- чек на продажу ЗАО «Тандер» ГМ Магнит на сумму 1382 рублей, сведения о покупателе на чеке отсутствуют;

- чек с магазина ООО «Алкомаркет Плюс» на сумму 3530 рублей, сведения о покупателе отсутствуют;

- меню с перечнем продуктов из кафе «Глория» от дата, на сумму 72 570 рублей. Указано в графе «Ф.И.О.» - ФИО6, в графе «Аванс» - 30 000 р., в графе «Доплата» 42 570 рублей. Данный документ не является подтверждением внесения денежных средств. Таковым должна быть квитанция об оплате;

- меню с перечнем продуктов из кафе «Глория» от дата, на сумму 22 570 рублей. Указано в графе «Ф.И.О.» - ФИО6, в графе «Аванс» - 15 000 р. в графе «Доплата» 7 367 рублей. Данный документ не является подтверждением внесения денежных средств. Таковым должна быть квитанция об оплате.

- форма БО-13(01) от дата, с указанием наименования работ и услуг на общую сумму 320000 рублей, с квитанцией № на имя ФИО1 с получением аванса на сумму 160 000 рублей. Квитанция выдана от ИП ФИО7. На печати, которая имеется на форме БО-13(01) указаны сведения об ИИ ФИО11 «И.». Кроме того отсутствуют сведения о том, что ФИО1 внесена оставшаяся часть денежных средств в размере 160000 рублей. Также отсутствует договор оказания услуг, а также акты приема передачи работ;

- квитанция № на имя ФИО8 на сумму 3000 рублей от дата для приобретения венка с лентой. Данная квитанция выдана на имя ФИО8, а не на имя ФИО1, в связи с чем полагает, что ФИО1 данные затраты не проводились;

- товарный чек от дата, на сумму 2 000 рублей не имеющий сведений о покупателе;

- товарный чек от дата, на сумму 352 рублей не имеющий сведений о покупателе;

- товарный чек № от дата на сумму 28000 рублей, не имеющий сведений о покупателе;

- товарный чек № от дата на сумму 2 300 рублей не имеющий сведений о покупателе;

- квитанция № серия АВ от дата на имя ФИО9 на сумму 6 979 рублей с договором оказания услуг от дата и актом на выполнение медицинских услуг от дата. Данная квитанция, договор и акт оказания услуг выданы на имя И. B.C. а не на имя ФИО1, что свидетельствует что данные затраты не производились.

- квитанции № и № от дата выданные на имя ФИО10;

- товарный чек № от дата на сумму 44 300 рублей, сведения о покупателе отсутствуют.

- договор об оказании юридической помощи от дата № на имя ФИО1 на сумму 40 000 рублей, п.п. 4.1 данного договора установлено, что ФИО1 произведена оплата в размере 50% процентов. Сведений об оплате отсутствуют. Нет квитанций об оплате.

Исходя из изложенного следует предположить, что документы представленные ФИО1. не содержат сведений о произведению ею затрат указанных в своем исковом заявлении. Представителем истца, в судебном заседании, было подано уточненное исковое заявление с приложением копий документов, а именно квитанции № от дата, и приходно-кассовый ордер № от дата, о том. что ИП «ФИО11.» принял от ФИО1 денежные средства в размере 160 000 рублей, по основанию окончательного расчета. Данный приходный кассовый ордер № от дата, был представлен в копиях, без надлежащего заверения печатью лица выдавшего данный приходный кассовый ордер, что не является доказательством внесения денежных средств, а также не установлено за какие услуги денежные средства были оплачены. Истец ранее обращался в Промышленный районный суд. в январе месяце 2017 года, с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненного преступлением и в обоснование понесенных расходов предоставил квитанцию № от дата об оплате ФИО1 ИП «ФИО7.» денежных средств, в размере 160 000 рублей. Общая сумма работ и слуг составила 320 000 рублей. Окончательный расчет на тот момент произведен не был. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения и рекомендовано истцу обратиться за возмещением вреда в страховую компанию. В июне месяце 2017 года, истец вновь обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, и вновь в обосновании своих убытков предоставил одно из доказательств, квитанцию № от дата об оплате ФИО1 ИП «ФИО7.» денежных средств в размере 160 000 рублей и с указанием, что произведен окончательный расчет в размере 160 000 рублей дата. Допрошенный в судебном заседании ИП «ФИО7» пояснил, что окончательный расчет с ним был произведен дата, в то время как в квитанции, имеющаяся в деле от января 2017 года окончательного расчета нет. Исходя из этого следует сделать вывод о том, что стороной истца в суд поданы несоответствующие действительности доказательства. В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Исходя из этого следует предположить, что истец должен подтвердить понесенные именно им расходы и причинение именно ему ущерба. Квитанции, представленные в суд истцом, указаны фамилии других лиц, а не ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании помощника прокурора 

<

адрес> Рябоконовой А.И. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере суммы, подтвержденной квитанциями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он изготовил памятник по заказу ФИО1. Он предоставил истцу акт выполненных работ, две квитанции об оплате услуг, а не только на предоплату. Его полное имя ФИО7. На то, что в документах ошибка в его отчестве не обратил внимание. Договор на предоставление данных услуг они с истцом не заключали. Обозреваемая в судебном заседании квитанция № форма БО-13(01) является квитанцией, выданной и подписанной им. Размеры указанные в квитанции - это размер участка. Оплата производилась наличными средствами. Факт получения денег зафиксирован в квитанции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 является сестрой его жены. Истец давала ему наличные деньги, чтобы он оплатил некоторые похоронные услуги. За то, что он забирал погибшую из морга, он оплатил 6979 рублей по договору платных услуг на подготовку тела к захоронению. Какую сумму ему передала ФИО1 он не помнит, но больше ему никто денег не передавал. Доверенности от истца у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. Т.Н. пояснила, что является сестрой истца ФИО1, во всем помогала на похоронах. Хоронили погибшую в свадебном платье, туфлях и меховом манто, все это покупала ФИО6, но где именно, не знает. Она тоже помогали в организации похорон, поминки проходили в кафе «Глория», было очень много людей. На 40 дней поминки проходили в этом же кафе. Сколько стоит платье ФИО6 не говорила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав

Согласно статье12ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со статьёй56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р. Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи2и7, часть 1 статьи20, статья41КонституцииРФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что дата в 19.25 в 

<

адрес> в районе перекрестка ул. 50 лет ВЛКСМ и 

<

адрес> ДТП произошло ДТП, в котором автомобиль «Lada 219070» государственный регистрационный знак А 468 РО-126, под управлением водителя ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО5.

В результате данного ДТП, от полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась. 

дата Промышленным районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 вынесен приговор, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате действий ФИО3, она понесла материальные расходы.

Общая сумма материальных расходов, понесенных ФИО1 составила 518 655.57 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно ч. 4 ст. 93 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 было подано заявление о компенсационной выплате в «Р. союз Автостраховщиков» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов. «Р. союзом Автостраховщиков» были возмещены расходы, связанные с захоронением дочери в размере 25000 рублей.

Статьей 3 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В связи с захоронением ФИО1 понесла следующие расходы:

1.расходы на приобретение ФИО5 подвенечного платья и необходимых атрибутов к нему на общую сумму 44300 рублей (товарный чек № от дата и справка) 

2. расходы на подготовку теле к захоронению на сумму 6979 рублей (договор платных услуг, акт к нему, копия квитанции № от дата, свидетельские показания родного дяди погибшей ФИО5 И. В. С.).

3. расходы на адвоката в размере 40000 рублей (договор, акт приема услуг, квитанция №).

4. расходы на приобретение конфет на поминание погибшей в размере 1727,57 рублей (товарный чек № от дата) 

5. расходы на приобретение мясных продуктов на поминание погибшей в размере 1382 рубля(чек № от 02.10.2015г.).

6. расходы на приобретение спиртных напитков на поминание погибшей в размере 3530 рублей( чек № от дата).

7. расходы на доставку атрибутов в размере 2500 рублей (товарный чек № от дата).

8. расходы на приобретение венка в размере 1000 рублей (товарный чек№ отдата).

9. расходы на приобретение 2-х венков на сумму 2000 рублей (товарный чек № от дата).

10. расходы на приобретение платков в количестве 20 штук на сумму 300 рублей (товарный чек № от дата).

11. расходы на организацию поминального обеда после погребения в размере 72570 рублей (заказ от дата, справка от дата.

12. расходы на организацию поминального обеда -40 дней с момента смерти в размере 22367 рублей (заказ от дата, справка от дата).

13. расходы на изготовление памятника в размере 320000 рублей (квитанция 005383 от 25.09.20216, квитанции к ордерам № и №, справка от дата).

Суд считает, что расходы на приобретение ФИО5 подвенечного платья и необходимых атрибутов к нему на общую сумму 44 300 рублей подлежат удовлетворению, так как подтверждаются товарным чеком № от дата и справкой № от дата, согласно которой, ФИО1 дата приобрела в свадебном салоне «Анастасия», у ИП ФИО12 товар на сумму 44300 рублей, а также показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что ФИО5 хоронили в свадебном платье, туфлях и меховом манто, все это покупала ФИО6.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании расходов на организацию поминального обеда после погребения в размере 70 165 рублей, которые подтверждаются заказом от дата и справкой от дата, а также приходными кассовыми ордерами № от дата на сумму 30000 рублей и № от дата на сумму 42570 рублей, так как являлись необходимыми и понесены в разумных пределах. Из стоимости расходов на поминальный обед в день похорон суд считает необходимым исключить стоимость спиртных напитков, т.к. в соответствии с ФЗ от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.

Представителем ответчика заявлено о том, что изначально суду представлялся оригинал квитанции на памятник на сумму 160000 рублей, а затем та же квитанция, но с припиской еще на 160000 рублей. Представитель ответчика пояснил, что признает достоверно подтвержденными расходы на памятник в сумме 160000 рублей. Суд признает данные доводы верными и приходит к выводу о взыскании из 160000 рублей, с учетом разумности, расходов на стеллу в размере 30000 рублей, подставку в размере 6000 рублей, плиту гранитную в размере 30000 рублей, цветник гранитный в размере 10000 рублей, гравировку знаков размера в размере 1000 рублей, гравировку портрета в размере 5000 рублей, гравировку свечей в размере 5000 рублей, установку памятника в размере 5000 рублей, вст. фото керамика в размере 8000 рублей, а также расходов на бетонные работы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 31250 рублей, итого в размере 131250 рублей. При рассмотрении данных требований суд учел, что на одном участке с захоронением ФИО5 находится еще одно захоронение, которое также было облагорожено, что подтверждает фотография, имеющаяся в материалах дела.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В тоже время суд считает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение спиртных напитков на поминание погибшей в размере 3530 рублей, хотя и подтвержденных чеком № от дата, расходов на поминальный обед на сорок дней в размере 22367 рублей, подтвержденных заказом от дата и справкой от дата, поскольку указанные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным непосредственно с погребением. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, поминальные обеды на девятый и сороковой дни после смерти, а также употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относятся к обязательным традициям. Проведение поминальных обедов на девятый и сороковой дни, приобретение спиртных напитков для поминальных обедов зависят от волеизъявления родственников умершего.

Также суд не находит требования о взыскании расходов на подготовку тела к захоронению на сумму 6979 рублей, расходов на приобретение конфет на поминание погибшей в размере 1727,57 рублей, расходов на приобретение мясных продуктов на поминание погибшей, расходов на доставку атрибутов в размере 2500 рублей, расходов на приобретение венка в размере 1000 рублей, расходов на приобретение 2-х венков на сумму 2000 рублей, расходов на приобретение платков в количестве 20 штук на сумму 300 рублей, так как из документов, представленных в качестве доказательств в подтверждение данных расходов невозможно установить, что расходы по ним несла именно ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказанию юридических услуг от дата, согласно которому стоимость услуг составляет 15000 рублей и квитанций к приходному кассовому ордеру № от дата в размере 15000 рублей. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими полному удовлетворению в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5368,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 245715 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 5657,2 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере - 272940,6 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.О. Ковтун