Дело №

(Дело №)

(Мировой судья Корешкова Е.С.)

Р Е Ш Е Н И Е

09.11.2020 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой К.О.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 15.09.2020, которым

ФИО1, .......,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 15.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитником Подгорбунских А.В. подана жалоба на приведенное постановление мирового судьи с просьбой об отмене вынесенного постановления, прекращении производства по делу по основанию – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. на доводах жалобы настаивал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при таких обстоятельствах суд рассматривает данное дело в отсутствие ФИО1, а равно в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Подгорбунских А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 час. на участке дороги ....... ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки ......., государственный регистрационный знак ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – «.......» (л.д. .......); свидетельством о поверке средства измерений «Алкотест 6810» (л.д. .......); протоколом о задержании транспортного средства ....... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......); видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, проверялись мировым судьей при рассмотрении данного дела.

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ....... мг/л, превышающей ....... мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами измерений специального технического средства, содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Вся процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована на видеозапись, содержание видеозаписи соответствует содержанию процессуальных документов, имеющихся в деле, а потому сомнений не вызывает. Фиксация процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручно исполненными записями в акте освидетельствования с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе. Не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние опьянения и распечатке результатов исследования, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, не приведено.

Нарушений ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12, 29.1 КоАП РФ не установлено.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности соответствует срокам, установленным ст. 4.5 КоАП РФ. Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от 15.09.2020 является законным, обоснованным, должным образом мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 15.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский