86RS0001-01-2025-004364-80 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3121/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о выплате штрафа, компенсации убытков, причиненных задержкой рейса, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о выплате штрафа, компенсации убытков, причиненных задержкой рейса, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2025 года, ФИО1 приобрела и полностью оплатила и авиабилеты на рейс № UT 572 по маршруту Красноярск KJA Терминал 1 - Москва VKO Терминал А и на рейс № UT 571 по маршруту Москва VKO Терминал А - Красноярск KJA Терминал 1 стоимостью 28 970 рублей. Вылет рейса № UT 572 должен был состояться в 07 часов 10 минут по местному времени 12 апреля 2025 года, а прилет в 08 часов 15 минут по московскому времени 12 апреля 2025 года. Также 12 апреля 2025 г. у истца был запланирован перелет Москва - Денпасар (Бали) и приобретён и оплачен полностью авиабилет на рейс № ТК-416 по маршруту Москва Внуково (VKO) Терминал А - Стамбул (1ST) пересадка на рейс № ТК-66 - Денпасар (Бали) Нгурах (DPS), а также обратный маршрут: рейс № ТК-67 Денпасар (Бали) Нгурах (DPS) - Стамбул (1ST) пересадка на рейс № ТК-413 Стамбул (1ST) - Москва Внуково (VKO) Терминал А. Вылет рейса № ТК-416 должен был состояться в 19 часов 25 минут по московскому времени 12 апреля 2025 года. 12 апреля 2025года вылет рейса № UT 572 по маршруту Красноярск KJA Терминал 1 - Москва VKO Терминал А в срок не состоялся. Он был отложен до 21 часа 45 минут 12 апреля 2025 года, по местному времени. В результате задержки рейса № UT 572 по вине ответчика истцом понесены дополнительные расходы, а именно по причине просрочки доставки истца в пункт назначения (г. Москва), истец не смог воспользоваться заранее приобретенными авиабилетами Москва - Стамбул - Денпасар - Стамбул - Москва, и был вынужден приобрести новые авиабилеты: на рейс Москва - Пхукет - Денпасар (Бали) (13.04.2025) - стоимостью 47 814.00 руб. А также обратные авиабилеты на рейс Денпасар - Дубай — Москва - стоимостью 61 345 руб. При этом прямые убытки за ранее купленные проездные билеты и приобретенные новые составили — 192 528,00 рублей. В связи с причиненными убытками истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 27.05.2025 года. 06.06.2025 года ответчик направил ответ истцу, в котором признал задержку рейса, однако, отказал в выплате истцу претензионных требований. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 штраф за просрочку в размере 14 485 рублей; убытки в сумме 192 528 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф, установленный Законом о защите прав потребителей в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; судебные издержки, понесенные истцом в сумме 60 000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель ответчика Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п.76 приказа Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 года № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 12 марта 2025 года, ФИО1 приобрела и оплатила и авиабилеты на рейс № UT 572 по маршруту Красноярск KJA Терминал 1 - Москва VKO Терминал А и на рейс № UT 571 по маршруту Москва VKO Терминал А - Красноярск KJA Терминал 1 стоимостью 28 970 рублей.

Вылет рейса № UT 572 должен был состояться в 07 часов 10 минут по местному времени 12 апреля 2025 года, а прилет в 08 часов 15 минут по московскому времени 12 апреля 2025 года. 

12 апреля 2025 года у истца был запланирован перелет Москва - Денпасар (Бали) и приобретён и оплачен полностью авиабилет на рейс № ТК-416 по маршруту Москва Внуково (VKO) Терминал А - Стамбул Стамбул (1ST) пересадка на рейс № ТК-66 - Денпасар (Бали) Нгурах (DPS), а также обратный маршрут: рейс № ТК-67 Денпасар (Бали) Нгурах (DPS) - Стамбул Стамбул (1ST) пересадка на рейс № ТК-413 Стамбул Стамбул (1ST) - Москва Внуково (VKO) Терминал А. 

Вылет рейса № ТК-416 должен был состояться в 19 часов 25 минут по московскому времени 12 апреля 2025 года. 

12 апреля 2025 года вылет рейса № UT 572 по маршруту Красноярск KJA Терминал 1 - Москва VKO Терминал А отложен до 21 часа 45 минут 12 апреля 2025 года, по местному времени. 

В результате задержки рейса № UT 572 истец была вынуждена приобрести новые авиабилеты: на рейс Москва - Пхукет - Денпасар (Бали) (13.04.2025) - стоимостью 47 814.00 руб. А также обратные авиабилеты на рейс Денпасар - Дубай — Москва - стоимостью 61 345 руб. 

Убытки за ранее купленные проездные билеты и приобретенные новые составили — 192 528,00 рублей. 

В связи с причиненными убытками истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 27.05.2025 года. 

06.06.2025 года ответчик направил ответ истцу, в котором признал задержку рейса, однако, отказал в выплате истцу претензионных требований

В соответствии с п.5 ст.64 Воздушного кодекса Российской Федерации, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

В силу п.4 ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

В связи с тем, что истец оплатила стоимость перелета в размере 192 528 рублей, а ответчик не вернул денежные средства в, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 192528 рублей.

В соответствии с нормами статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик должен выплатить штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, что в данном случае составляет 14 485 рублей, которые полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются, размер компенсации в сумме 25 000 рублей суд находит соответствующим характеру допущенного нарушения, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. 

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца в размере 116006 рублей 50 копеек.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. 

В связи с чем, с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 210 рублей 39 копеек.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» №) о выплате штрафа, компенсации убытков, причиненных задержкой рейса, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 убытки в размере 192 528 рублей; штраф за просрочку в размере 14 485 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% в размере 116 006 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в бюджет государственную пошлину в размере 10 210 рублей 39 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 17 октября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: Г.А.Клименко