УИД 29RS0024-01-2024-001020-20

Судья Одоева И.В.

Дело № 2-80/2025

05 декабря 2025 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-8619/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Е.Г., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 октября 2025 г. об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 08 сентября 2025 г. без движения,

у с т а н о в и л:

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 января 2025 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о запрете нарушать ст. 250 ГК РФ, возложении обязанности исполнить ст. 250 ГК РФ.

Поданная истцом апелляционная жалоба на данное решение суда определением судьи от 18 марта 2025 г. была оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 10 апреля 2025 г. устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, а именно: приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере (3 000 руб.) и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

09 апреля 2025 г. в суд поступило ходатайство истца об освобождении ее от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в удовлетворении которого определением судьи от 10 апреля 2025 г. отказано. Истцу разъяснено право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

10 апреля и 05 мая 2025 г. судьей вынесены определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 05 и 23 мая 2025 г. соответственно.

Определением судьи от 28 мая 2025 г. апелляционная жалоба истца на решение суда возвращена ее подателю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

20 июня 2025 г. в суд поступила частная жалоба истца на определение судьи от 28 мая 2025 г., которая определением судьи от 26 июня 2025 г. была оставлена без движения, а определением судьи от 08 сентября 2025 г. возвращена ее подателю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

29 сентября 2025 г. в суд поступила частная жалоба истца на указанное определение судьи, которая определением судьи от 03 октября 2025 г. была оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 05 ноября 2025 г. устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Истцу разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи к указанному сроку частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена лицу, подавшему ее.

С данным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что определение судьи является незаконным. Истец является пенсионером, освобожденным от уплаты государственной пошлины (ст.ст. 89, 90 ГПК РФ, п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче частной жалобы государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья верно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что истец является пенсионером, освобожденным от уплаты государственной пошлины (ст.ст. 89, 90 ГПК РФ, п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, которые предъявили иски имущественного характера при их цене, не превышающей 1 000 000 руб., к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Следовательно, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов граждан-пенсионеров как экономически более слабой стороны в пенсионном правоотношении, учитывая материальные возможности пенсионеров, законодатель предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском к пенсионному органу о защите нарушенных или оспариваемых пенсионных прав, освободив их от уплаты государственной пошлины. При этом данная гарантия не распространяется на споры иных категорий, по которым истцом выступает пенсионер.

Таким образом, указанные положения закона подлежат применению лишь при обращении получателя пенсии в суд с иском к пенсионному органу.

Между тем по настоящему делу ФИО1 исковые требования предъявлены к ФИО2 о запрете нарушать положения ст. 250 ГК РФ, возложении обязанности исполнить ст. 250 ГК РФ. Спор между сторонами не вытекает из пенсионных правоотношений.

Поскольку основания для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ отсутствуют, у судьи имелись основания для оставления частной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что истец при подаче настоящей частной жалобы при отсутствии на то оснований государственную пошлину не уплатила, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с подателя частной жалобы в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы на определение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 октября 2025 г. в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вынесено 05 декабря 2025 г.

Судья Н.П. Рассошенко