РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17.10.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3445/18 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм, 

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании сумм, указав, что дата по адресу: адрес, ул. адресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, за управлением которого находился водитель И. И. Ю., и ***, собственником которого является ФИО1, Виновным в ДТП был признан водитель И. И. Ю., который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, сданы все документы. Случай был признан страховым, автомобиль отремонтирован на СТОА по направлению страховщика. С произведенным ремонтом истец не согласен, так как ремонт ТС является некачественным. Для определения величины расходов для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» *** величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, составляет ***., также истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере ***. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 величину расходов для устранения недостатков в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., законную неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО1, уточнила исковые требования. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере *** руб., расходы по оценке ***., законную неустойку в размере *** руб. ***., штраф 50 %, моральный вред в размере ***., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на нотариальную доверенность в размере ***. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности №...-н/63-2018-4-489 от дата, заявленные требования с учетом уточненного и первоначального иска поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая по доверенности №... от дата, исковые требования не признала, указав на доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что страховая компания после получения от истца претензии по качеству произведенного ремонта на СТОА ИП ФИО4 , осмотрела отремонтированный автомобиль, было выдано направление на ремонт по факту исправления дефектов после ремонта, ФИО4 звонил истцу и приглашал на ремонт, однако, последний отказался от повторного ремонта, в связи с чем, полагает, что ответчиком были соблюдены все условия при направлении на ремонт ТС истца, вина страховой компании в том, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, отсутствует, поскольку автомобиль не представляется истцом, соглашение об ином способе устранения недостатков между сторонами не заключалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец не лишен права на устранение дефектов по направлению страховщика. Просит в иске отказать.

Третье лицо - ИП ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что по направлению АО «АльфаСтрахование» им осуществлялся ремонт автомобиля истца, пояснил, что получил от страховой компании направление на ремонт по факту исправления дефектов после ремонта, дата, после чего дата до истца не дозвонились, дата начальник кузовного цеха звонил клиенту и приглашал на ремонт, клиент просил перезвонить после дата, дата повторно перезвонили, но клиент отказался предоставлять автомобиль на ремонт по устранению недостатков после ремонта. СТОА готова произвести ремонт и устранение выявленных недостатков в соответствии с направлением в короткие сроки и удобное для клиента время по предоставлении автомобиля. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, ул. адресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот регномер ***, за управлением которого находился водитель И. И. Ю., и автомобиля ***, собственником которого является ФИО1, и под управлением Ц. Д. Б. 

Виновным в ДТП был признан водитель И. И. Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, о чем ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес вынесено определение. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

В установленные законом сроки дата ФИО1, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО. 

Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, данный случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт в ИП ФИО4 

Транспортное средство было отремонтировано в данном СТОА и передано клиенту.

Услуги по ремонту ТС были оплачены страховщиком, что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму *** руб. и счетом на оплату №... от дата. 

Однако, с произведенным ремонтом истец не согласился, так как ремонт ТС оказался некачественным.

Для определения величины расходов для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом, истец обратился в независимую оценку.

дата ответчик по почте получил уведомление об осмотре, которое состоится дата в 15.00 час, однако, сведений, подтверждающих извещение об осмотре ИП С. А. А,, не представлено. 

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № *** величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, составляет *** руб., также истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере ***. 

дата ответчик получил от истца претензию, к которой был приложен отчет ООО «Центр Судебной Экспертизы» № ПР100218030.

АО «АльфаСтрахование» дата направило смс- сообщение на номер истца о том, что направление на ремонт готово и его можно забрать по месту подачи заявления.

Кроме того, письмом за номером 1120/18 от дата был направлен ответ на претензию с приложенным направлением на ремонт по факту устранения дефектов после ремонта, что подтверждается почтовым реестром №..., а также направлено направление на СТОА ИП ФИО4 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что направление на ремонт по факту исправления дефектов после ремонта ИП ФИО4 получил дата, дата звонили клиенту и приглашали на ремонт по факту исправления дефектов после ремонта, на что клиент просил перезвонить после дата. дата повторно звонили клиенту, но он отказался предоставлять транспортное средство на ремонт. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что если страховая компания признала ремонт некачественным и отправила истца на ремонт, то соответственно она должна оплатить убытки понесенные истцом при обращении в независимую экспертную организацию, которая выявила все недостатки ремонта, указанные в отчете эксперта. Поскольку страховая компания в установленные законом сроки не направила автомобиль на повторный ремонт, истец имел право обратиться в суд с требованием к ответчику о выплате денежной суммы за произведенный некачественный ремонт и понесенных расходов.

Вместе с тем, оценивая доводы стороны истца, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 29 приведенного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 приведенного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 приведенного закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации дата N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что в результате повреждения при ДТП автомобиля истца, страховой компанией было выдано направление на ремонт транспортного средства ИП С. А. А., дата автомобиль был принят истцом из ремонта, был составлен акт приемки –сдачи выполненных работ, в котором истец указала на то, что не является экспертом, будет проведена экспертиза ремонта. 

Для определения качества произведенного ремонта ФИО1, обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы", согласно заключению которого *** от дата было установлено, что автомобиль отремонтирован некачественно, сумма устранения недостатков некачественного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила *** руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - *** 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, указанный отчет ООО "Центр судебной экспертизы" не отвечает требованиям допустимости, поскольку эксперт-техник П. А. В., составлявший заключение, не подтвердил право на проведение такого рода экспертизы, свидетельство по специализации на определение качества ремонта не приложено к заключению.

Страховой компанией была проведена экспертиза в ООО «Авто-Техническое Бюро-сателлит», в соответствии с заключением которого №... стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила *** руб., с учетом износа и округления - *** руб. По состоянию на дата стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила ***., с учетом износа и округления - ***. 

дата ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить УТС в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 

дата истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом ее транспортного средства, а также произвести выплату расходов на организацию и проведение независимой экспертизы качества выполненного ремонта.

дата АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 ответ на претензию, в которой предложила произвести устранение недостатков ремонта автомобиля ФИО5 рег.номер У 339ТТ163 на СТОА, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключен договор: Автоцентр «Союз» (л.д.53).

Истцу было разъяснено, что на основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо обратиться в ИП ФИО4 в связи с выявленными недостатками ремонта автомобиля, для их устранения, а также направлено направление на ремонт ИП ФИО4 

ИП ФИО4 направление на ремонт по факту исправления дефектов после ремонта получил дата, дата начальник кузовного цеха звонил истцу и приглашал на ремонт по факту исправления дефектов после ремонта, на что истец просил перезвонить ему после дата. дата по телефону истец отказался предоставлять транспортное средство на ремонт. 

При этом стороной истца были предоставлены доказательства того, что недостатки ремонта автомобиля, проведенного ИП ФИО4 , возможно устранить и произведен расчет суммы необходимой для устранения недостатков (заключение ООО «Центр судебной экспертизы»), тогда как было установлено, что ФИО4 о проведении экспертного исследования после проведения ремонта автомобиля не извещался, истцом не был предоставлен автомобиль третьему лицу ИП ФИО4 на повторный ремонт автомобиля по повторному направлению ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела дата между сторонами было заключено соглашение о выплате, в соответствии с которым после исполнения п.2 соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается (л.д. 164).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами спора (на основании письменного соглашения между ними) не был выбран иной способ устранения указанных недостатков восстановительного ремонта, в связи с чем истцом необоснованно в качестве способа защиты своего права заявлено требование о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от дата N 431-П, в данном случае, при наличии возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, нарушенные права истца подлежали восстановлению только путем проведения повторного ремонта на основании направления на ремонт от страховщика.

Положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Положениями данной статьи предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Однако, невозможность проведения повторного ремонта автомобиля из представленного стороной истца заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» не следует.

Судом установлено, что истец своим правом на проведение повторного ремонта не воспользовался, несмотря на предложение страховщиком повторного ремонта у ИП ФИО4 , и с нарушением действующего порядка предъявил требования о выплате стоимости устранения недостатков самостоятельно, в связи с чем, требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере *** руб. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства но не более 30 календарных дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию техобслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Давая оценку обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку судом было установлено, что автомобиль на станцию техобслуживания, либо страховщику для его транспортировки до станции техобслуживания, истцом не предоставлялся. 

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта и неустойки в размере *** руб., то соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов на оплату юридических услуг – *** руб. и расходов на нотариальную доверенность в размере *** а также расходов на оценку в размере ***., поскольку эти требования являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19.10.2018г. 

Судья: Курмаева А.Х.