Дело № 1-277/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 июня 2021 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Заволокиной Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Касымбекова Н.Л., Юдниковой И.А.,

при секретаре Донских Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., юридически не судимого, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО с 15 ноября 2020 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 14 ноября 2020 г., находясь на остановке общественного транспорта «Алтайская, 163» в 50 метрах от 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, произошедшей с несовершеннолетним Д., на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, используя в качестве оружия предмет (перочинный нож), нанес им три удара в левую часть туловища Д., причинив последнему колотую рану на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в 10-м межреберье, проникающую в брюшную полость со сквозным ранением селезенки в средней трети, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением и постгеморрагической анемией средней степени тяжести, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, а также колотую рану на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в 5-м межреберье, не проникающую в плевральную полость, колотую рану на передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области слева в проекции края прямой мышцы живота, не проникающую в брюшную полость, относящиеся к легкому вреду здоровью. 

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, и в дальнейшем, в ходе судебного заседания, оглашенные показания, описание предъявленного обвинения и умышленный характер своих действий подтвердил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показал, что 14 ноября 2020 г. он встретился с Е., который сообщил, что в ходе разговора со своей бывшей девушкой - Ж. находившийся рядом с ней молодой человек ударил его в лицо. Услышав это предложил найти этого парня и разобраться с ним. После этого он (ФИО1) позвонил Ж. и спросил, кто тот человек, который обижал Е. и где он находится. Ж. предложила всем встретиться по адресу 

<

адрес>. После разговора ездили по делам Е., в какой-то момент он (ФИО1) уснул на заднем сиденье автомобиля, где в последующем нашел выкидной нож с лезвием около 10 см, который на всякий случай решил взять с собой, подумал, что он может пригодиться. О находке никому не сообщал. Проснувшись, снова позвонил Ж., которая сообщила, что встреча состоится в 18 часов 00 минут. Подъехав на обозначенное место, увидели на остановке Ж. и двух неизвестных парней. Е. попросил не выходить из автомобиля. Подойдя к компании, что-то сказал им, после чего кто-то ударил его рукой в лицо. От удара не упал, начал отбиваться, при этом парни били его вдвоем. Далее достал из кармана нож, выкинул лезвие и стал махать ножом в целях защиты, после чего пошел в машину и попросил Е. отвезти его домой. По ходу движения автомобиля нож затем выбросил (том № 2 л.д. 79-83).

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что, кроме признания вины подсудимым в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Д. в судебном заседании, согласно которым его знакомая Ж. попросила заступиться за нее перед Е. Он поговорил с ним, после чего они разошлись. Затем 14 ноября 2020 г. Новицкая назначила встречу на остановке на 

<

адрес>, куда в вечернее время подъехал Е. и ранее незнакомый ФИО1, который первым неожиданно нанес ему удар кулаком в челюсть и началась драка, в ходе которой он, защищаясь, наносил в ответ удары по лицу и телу ФИО2, от которых тот не падал. Последний во время драки нанес ему так же три удара ножом в левую часть селезенки. Очевидцами конфликта являлись В., Ж. и А. Последний увидел, что ему (Д.) были нанесены ранения, хотел разнять их. Самого ножа в руках подсудимого не видел. В момент нанесения ножевых ранений он не представлял угрозы для ФИО2, хотел решить встречу мирно, без драки, удары ножом были нанесены ему ФИО2 не в целях его защиты от ударов, так как к моменту нанесения ножевых ранений драка заканчивалась. ФИО2 выше ростом, однако физическое превосходство в защите от посягательства ФИО2 проявил он (Д.), в связи с чем, осознавая, что не справляется, ФИО2 и применил нож. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Д. показал, что, подойдя к ним на вышеуказанное место, ФИО2 спросил, кто хотел с ним поговорить. Он (Д.) сказал, что это был он. ФИО2 сразу же нанес ему удар кулаком в челюсть, потом еще несколько ударов по телу в область живота, не менее трех ударов. Он в ответ тоже наносил ему удары кулаками по телу, защищаясь от ФИО2. Драка продолжалась несколько секунд, поскольку он (Д.) занимался единоборствами, ФИО2 не мог с ним справиться, хоть и был выше. Затем он (Д.) почувствовал еще около пяти ударов в брюшную область с левой стороны, это были уже ножевые ранения. Откуда ФИО2 достал нож, он не заметил. В момент нанесения ножевых ударов Д., А. оттаскивал его от ФИО2, но последний схватил Д. за куртку и притягивал к себе, чтобы ему было легче наносить удары ножом. В какой-то момент ФИО2 остановился, после чего, он с помощью А. оттолкнули ФИО2 от себя в сторону, а тот словесно им угрожая уехал (том № 1 л.д. 55-58 и 60-63). 

Отвечая в суде на вопросы сторон, потерпевший Д. подтвердил оглашенные показания, за исключением действий ФИО2 после нанесения ножевых ранений, уточнив, что ФИО2 сначала держал его за крутку, взял за плечо и начал бить, и после нанесения ножевых ранений за куртку уже не удерживал. После полученных ножевых ранений его состояние здоровья ухудшилось, долго лечился и изменился его привычный, активный образ жизни.

Показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 13.11.2020 у него состоялся разговор с Ж. и ранее незнакомым парнем по имени Д. (Д.), в ходе которого последний припугнул его, замахнувшись с целью нанесения удара. 14.11.2020 сообщил о случившемся ФИО1, который разозлился и решил разобраться в ситуации. В указанный день ФИО2 связался с Ж., с которой договорились встретиться в 18 часов 00 минут. Также в указанный день подвозили З., который дал ФИО2 нож. Последний положил его в карман куртки. В его автомобиле другого ножа не было. Подъехав примерно в 18 часов 45 минут на остановку возле дома по 

<

адрес>, увидел Ж. и Д.. ФИО2 попросил его остаться в автомобиле, а сам подошел к Ж. и Д.. Их диалог длился около 10 секунд, после чего началась драка. ФИО2 первым нанес Д. удар кулаком. Через некоторое время после начала драки подошел другой парень и пытался их разнять. Драка длилась около 30 секунд, никто из дерущихся не падал. Затем ФИО2 вернулся в автомобиль и попросил отъехать. По дороге ФИО2 сообщил о том, что нанес ножевое ранение Д. и из окна автомобиля выбросил нож. 14.11.2020 от Ж. стало известно, что ФИО2 нанес ножевое ранение Д. (том № 1 л.д. 123-127, 128-130, 131-134).

Показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, аналогичными по содержанию с оглашенными показаниями Е., уточнившей, что ФИО2 первым нанес удар Д., при этом наносил удары кулаками и несколько ударов ножом 4-5 ударов. В ответ Д. также наносил ответные удары с целью защиты. В какой-то момент увидела, что что-то блестит, в связи с чем поняла, что удары наносятся ножом. Удары ФИО2 руками и ножом были сильными и акцентированными. В момент нанесения ножевых ранений Д. не представлял опасности для ФИО2, лишь удерживал его, чтобы тот не мог наносить ему удары, ФИО2 старше и выше Д.. Затем А. удалось разнять парней и после окончания конфликта увидела на левом боку у Д. ножевое ранение. 

Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании пояснил, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что 14.11.2020 Д. попросил его принять участие в урегулировании конфликта с каким-то парнем, настроенным агрессивно по отношению к Д.. Около 18 часов 45 минут на остановку около 

<

адрес> подъехал автомобиль, откуда вышел парень, как позже стало известно – ФИО2, который спросил, кто хотел с ним поговорить, на ответ Д. сразу же нанес ему удар кулаком в челюсть, затем еще несколько ударов, количество и локализацию которых не запомнил, поскольку стоял поодаль и было темное время суток. В какой-то момент он понял, что Д. не справляется, в связи с чем, пытаясь разнять парней, схватил Д. за туловище сзади, пытаясь оттащить от ФИО2. Однако последний хватался за куртку Д. и тянул на себя, в какой-то момент заметил в руке у ФИО2 небольшой складной перочинный нож с коротким лезвием, которым тот нанес не менее трех ударов Д. в левую часть груди и живота, после чего ФИО2 удалось оттолкнуть (том № 1 л.д. 174-177).

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что она являлась очевидцем конфликта, произошедшего 14.11.2020 между Д. и ФИО1 на остановке общественного транспорта 

<

адрес>. ФИО2, выйдя из машины, первым нанес удар в челюсть Д. и началась драка. Количество и локализацию ударов не видела, поскольку стояла в стороне. После окончания драки Д. стало плохо, увидела ранения на теле потерпевшего и кровь. Ножа у ФИО2 не видела. Очевидцами конфликта являлись также А., который помогал разнять ФИО2 и Д., и Ж. (том № 1 л.д. 158-161).

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 14.11.2020 встречался с ФИО1 и Е., после чего те поехали за З. На следующий день от Е. стало известно, что ФИО2 нанес кому-то ножевое ранение. Созвонившись с З., последний рассказал, что дал нож ФИО2 (том № 1 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 14.11.2020, находясь в автомобиле с Е. и ФИО1, последний попросил его посмотреть нож, который он (З.) носит при себе. Он дал нож ФИО2 и вспомнил об этой ситуации лишь когда через несколько дней узнал от знакомых, что ФИО2 нанес этим ножом ранение какому-то парню (том № 1 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, о том, что 14.11.2020 ему позвонил ФИО1 и предложил поехать вместе с ним для урегулирования конфликта с каким-то парнем, на что он отказался. Примерно в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут Е. привез к нему домой ФИО1, который рассказал, что нанес ножевое ранение парню, с которым произошел конфликт у Лобаненко (том № 1 л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ей известно, что Д. заступился за Ж., со слов которой ее обидел Е.. 14.11.2020 ей позвонил Е., который сообщил, что у него проблемы и что ФИО1 нанес ножевое ранение какому-то парню (том № 1 л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, о том, что состояла с Ж. в дружеских отношениях. У последней были напряженные отношения с Е. Ж. рассказала о своих проблемах с Е. другу – Д., который проявил инициативу и решил поговорить с Е.. Сам Е. конфликт развивать не стал, а позвал ФИО3 Со слов Е. известно, что в ходе конфликта между Д. и ФИО2 последний нанес Д. ножевое ранение (том № 1 л.д. 182-185).

Показаниями свидетеля И. – фельдшера ОГАУЗ «ССМП», данными в ходе предварительного следствия, о том, что 14.11.2020 в 19 часов 40 минут поступил вызов бригады по адресу 

<

адрес>, где по приезду на место был обнаружен Д. с несколькими ножевыми ранениями в области левого бока. При заполнении карты вызова скорой помощи сообщил, что его порезал незнакомый парень (том № 1 л.д. 152-155).

Показаниями свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, так же подтвердив как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, что является крестным ФИО1 Ему известно, что 14.11.2020 в вечернее время около 

<

адрес> на остановке ФИО1 нанес несколько ножевых ранений несовершеннолетнему парню, у которого произошел конфликт с Лобаненко из-за девушки (том № 1 л.д. 192-194).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра участка местности, расположенного на автобусной остановке возле 

<

адрес>, где зафискирована общая обстановка, аналогичная показаниям потерпевшего и свидетелей (том № 1 л.д. 26-31).

Протоколом осмотра участка местности, расположенного вдоль 

<

адрес>, в ходе которого Е. указал на него как на участок, где ФИО1 по ходу движения автомобиля выбросил из окна нож (том № 1 л.д. 32-39).

Протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ 2110», принадлежащего Е., произведенного с участием последнего, в ходе которого Е. пояснил, что после совершения преступления ФИО1 сообщил о том, что причинил ножевое ранение Д., а затем выбросил из автомобиля нож (том № 1 л.д. 228-235).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 14.11.2020 в 19 часов 39 минут был принят вызов к Д. на 

<

адрес>, по приезду установлено, что последнему причинены колото-резанные ранения передней брюшной стенки слева и грудной клетки слева (том № 1 л.д. 150-151).

Протоколами выемки и осмотра одежды ФИО1 и Д., предметов одежды (том № 1 л.д. 201-207, 209-215, 223-225 и 236-245).

Заключением эксперта от 13 января 2021 г., согласно которому у Д. обнаружены следующие телесные повреждения: колотая рана (1) на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в 5-м межреберье, не проникающая в плевральную полость, колотая рана (1) на передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области слева в проекции края прямой мышцы живота, не проникающая в брюшную полость, колотая рана на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в 10-м межреберье (1), проникающая в брюшную полость со сквозным ранением селезенки в средней трети, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и постгеморрагической анемией средней степени тяжести. Колотая рана (1) на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в 5-м межреберье, не проникающая в плевральную полость, колотая рана (1) на передней поверхности брюшной стенки в околопупочной области слева в проекции края прямой мышцы живота, не проникающая в брюшную полость, у ФИО4 могли быть причинены действием твердых предметов, обладающих колющими свойствами и относятся к легкому здоровью, вызывающему временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно - кратковременное paccтройство здоровья). Колотая рана на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в 10-м межреберье (1), проникающая в брюшную полость со сквозным ранением селезенки в средней трети, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и постгеморрагической анемией средней степени тяжести, у ФИО4 могла быть причинена действием твердого предмета, обладающего колющими свойствами и относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Давность причинения повреждений 14.11.2020 не исключается (том № 2 л.д. 33-37).

Заключением эксперта от 19 декабря 2020 г., согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на вернем веке (1) и нижнем веке (1) левого глаза. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 2 л.д. 46-47).

Заключением эксперта от 18 декабря 2020 г., согласно которому на предоставленной на экспертизу куртке обнаружены следы крови ФИО4 (том № 2 л.д. 54-58).

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленнного судом деяния доказанной, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, на почве возникшей личной неприязни к Д., умышленно нанес три удара ножом в туловище Д., причинив последнему колотые раны с повреждением внутреннего органа, относящиеся, в том числе, к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, при этом считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Д., свидетелей – очевидцев Ж., А. и В., свидетеля первого удара Ракзина кулаком - Е., в части не противоречащей установленного судом преступления, поскольку они согласуются между собой и материалами дела, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, кроме того, суд принимает во внимание признание подсудимого в судебном заседании с обстоятельствами предъявленного обвинения и квалификацией содеянного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

К первоначальным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, в части отсутствия у него умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, а так же применение ножа в целях защиты от наносимых ему ударов, суд относится критически и рассматривает их как защитную версию подсудимого, избранную с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания противоречат как самой позиции ФИО2 в судебном заседании, так и опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и упомянутых выше свидетелей как в судебном так и на предварительном следствии, указавших на имевщую место драку только с участием ФИО2 и Д., спровоцированную подсудимым, который, при отсутствии для себя реальной опасности со стороны потерпевшего, пытавшегося защищаться от нападения ФИО2, так же применил нож в отношении Д.. Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они даны добровольно и в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности и при остутствии замечаний допрошенных лиц на правильность изложения в допросах данных показаний.

При этом имеющиеся неточности в показаниях Д. на предварительном и судебном следствии, относительно удержания его куртки ФИО2 в процессе и после нанесения ножевых ранений, не существенны и не влияют на квалификацию и доказанность действий подсудимого по установленному судом деянию, при этом допрошенные потерпевший и свидетели, по характеру преступных действий ФИО2, подтверждали собственные, оглашенные показания, а имеющиеся противоречия связывая с прошедшим временем, что позволяет суду отнести показания Д. и А. на предварительном следствии как наиболее достоверные, наряду с дополнениями указанных лиц в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО2, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями для потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, локализацией неоднократных ножевых проникающих ранений, механизмом и обстоятельствами их причинения, последовательно изложенные в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления (нож, обладающий колюще-режущими характристиками), локализация и характер телесных повреждений, криминалистические характеристики самих ран, при этом ФИО2 нанес удары опасным предметом в область расположения жизненно важных органов человека. 

ФИО2, не оспаривая в суде свою причастность к ножевым ранениям Д. и наступившим от его действий последствий для потерпевшего, вместе с тем, ранее следователю указывал, что достал нож и стал им отмахиваться в целях самообороны от агрессивных действий потерпевшего и иных лиц, якобы подвергнувшим его избиению. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а так же материалы настоящего уголовного дела, судья так же не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны либо её превышения при совершении указанного преступления, а так же состояния аффекта, поскольку не установлено наличие какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны потерпевшего, либо наличия состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, при этом нанесение Д. ответных ударов ФИО2 было обусловлено лишь оборонительными побуждениями потерпевшего, защищавшегося, тем самым, от неожиданных и агрессивных действий нападавшего ФИО2, изначально ехавшего на встречу с потерпевшим для решения физическим способом прошлого конфликта, участником которого сам подсудимый не являлся, но заранее приискал для его (способа) осуществления нож у свидетеля З., при этом кто-то иной, кроме потерпевшего, ФИО2 ударов на месте преступления не наносил. 

Установленные у подсудимого повреждения, не причинившие ему вреда здоровью, не свидетельствуют об обратном, так как версия ФИО2 на предварительном следствии и его защитника, о защитном поведении ФИО2 на месте преступления, несостоятельна, при этом установленные у ФИО2 повреждения могли возникнуть и в ходе оказанного потерпевшим сопротивления в допустимых на то пределах в ответ на соответствующее преступное посягательство ФИО2. 

Анализ показаний подсудимого и потерпевшего, их поведение непосредственно до начала драки и в процессе ее продолжения, свидетельствуют о том, что ФИО2 имел возможность объективно оценить мирный характер поведения Д., который приехал на встречу поговорить, являлся несовершеннолетним и менее рослым по отношению к ФИО2, а соответствующие ответные удары Д., спортивные навыки по их нанесению, вопреки доводам защиты, не свидетельствовало о каком-либо представляющем для подсудимого опасном посягательстве, в состоянии испуга и неожиданности ФИО2 не находился, а сам спровоцировал подобную встречу из личных неприязненных отношений к Д. и самостоятельно выбрал насильственный способ ее (встречи) начала и продолжения.

Вопреки доводам защиты, осознанный и умышленный характер действий подсудимого в момент совершения им указанного преступления, его возможности ориентироваться в окружающей обстановке и производить активные действия, не вызывают у суда сомнений, а оснований для признания поведения Д. как противоправное, явившееся поводом к совершению преступления, не усматривается. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом фактического применения подсудимым предмета - ножа, обладающего колото-режущими свойствами и нанесшего соответствующие его свойствам проникающие и резаные ранения тела Д., что охватывалось преступным умыслом подсудимого, который не мог не осознавать опасности своих действий и наступления тяжких последствий, а факт не обнаружения в ходе предварительного следствия самого орудия преступления не свидетельствует об излишнем вменении данного признака.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность, возраст виновного и состояние его здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не официальному месту работы, месту обучения в 2017 г., а так же со стороны Г., К. и Л., на учетах в диспансерах не состоит, кроме того, в судебном заседании признавал вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, принес ему извинения, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное, тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, равно как и не находя возможным для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Для отбывания подсудимым лишения свободы, в качестве вида исправительного учреждения, необходимо определить колонию общего режима, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Администрацией Асиновского района Томской области, в интересах несоврешеннолетнего Д., заявлен иск к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей. Гражданским ответчиком данные требования признавались частично, от дачи показаний в судебном заседании он отказался, при этом суд так же учитывает материальное положение и данные о личности ФИО1, его трудоспособный возраст.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в означенной выше сумме, подлежит удовлетворению, поскольку, согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Так, судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему причинены физические повреждения, моральные и нравственные страдания, связанные с наступлением установленных последствий для его здоровья, длительным лечением и изменением образа жизни. С учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, необходимо взыскать с подсудимого, в пользу Д., 300 000 рублей, что соразмерно форме вины подсудимого, тяжести причиненного им вреда и степени выраженности нравственных и физических страданий потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1, в счет компенсации морального вреда, в пользу Д. – 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: штаны спортивные - вернуть ФИО1, футболку с порезами и образцы слюны – уничтожить, куртку утепленную – вернуть Д. 

Действие сохранных расписок отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.Н. Борисов

Приговор вступил в законную силу 14.10.2021. Опубликовать 28.10.2021.