Федеральный судья – Титова Ю.Ю. Дело №22-5886/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 11 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

подсудимого ФИО1

адвоката Могилина Д.В.

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Васякина И.В., на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, которым: 

уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ возвращено прокурору Северского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Изучив материалы уголовного дела и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Тарабрина А.О., просившего постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление, мнение ФИО1 и его защитника – адвоката Могилина Д.В., полагавшими необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васякин И.В. просит отменить постановление Северского районного суда от 15 июня 2023 года и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Свои доводы государственный обвинитель мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции нельзя признать мотивированными. При этом приводит содержание п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также содержание п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и обращает внимание, что в обвинительном заключении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ. Полагает, что содержащиеся в обвинительном заключении существо и формулировка предъявленного обвинения не исключали возможность суда постановить на его основе приговор. Указывает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, лишивших суд возможности вынести приговор или иное решение по существу предъявленного обвинения, не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на апелляционное представление, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Принимая обжалуемое постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору судом первой инстанции полностью соблюдены требования п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регулирующей основания возвращения уголовного дела прокурору, а также учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в вышеуказанном постановлении.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу данной нормы суд не вправе вносить уточнения, касающиеся изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств, касающихся места, времени, способа совершения преступления.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в соответствии с Конституцией РФ каждому, в том числе, обвиняемому при определении его прав и обязанностей, должны быть обеспечены гарантии справедливого правосудия.

В силу п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь указывает описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с п пунктами 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд первой инстанции принимая обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору с достаточной полнотой проанализировав диспозицию ч.1 ст.307 УК РФ по которой ФИО1 предъявлено обвинение, а также разъяснения, изложенные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 28.06.2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» и сопоставив указанные положения с обвинительным заключением обоснованно пришел к выводу, что применительно к изложению существа обвинения по ч.1 ст.307 УК РФ в представленном обвинительном заключении не указано в чем именно были выражены умышленные действия эксперта ФИО1, направленные на неправильное отражение в заключении результатов проведенного исследования, либо бездействие в ответах на поставленные вопросы, выраженное в умалчивании существенных для дела обстоятельств, о которых стало известно или которые были установлены в ходе исследования.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 органом предварительного следствия вменяется изготовление заведомо ложного заключения, однако из содержания обвинительного заключения не следует вывод, что ФИО1, что ему инкриминируются какие-либо конкретные действия либо бездействие, направленные на неправильное отражение в заключении результатов проведенного исследования. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователем в обвинительном заключении не указано, что при проведении экспертного исследования ФИО1 в действительности пришел к иным выводам, чем указаны в заключении, в чем именно и в какой части указанные выводы были неправильно отражены в заключении эксперта, при этом не указано какой именно из сделанных экспертом выводов относится к ложным, в чем это выражено, какие действия ФИО1 к этому привели. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к ч.1 ст.307 УК РФ и разъяснениям, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 28.06.2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» применение тех или иных методик, либо их нарушение при производстве экспертизы само по себе не свидетельствует о даче заведомо ложного заключения.

С такими выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано и следствием не установлено место совершения преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Из заключения эксперта №14-05-2021 оно изготовлено в г.Краснодаре, ООО «Лигалайс», в котором работает ФИО1 в должности эксперта зарегистрировано в г.Москве, а само экспертное заключение было предоставлено в Северский районный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные недостатки при составлении обвинительного заключения лишают суд возможности установить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела, свидетельствуют о нарушении право обвиняемого на защиту, в том числе на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что предусмотрено ст.47 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми, так как отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и имеющих значение по делу, исключают возможность рассмотрения данного уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку в предъявленном обвинении способ совершения преступления, место его совершения не соответствует приведенным следователем доказательствам, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется(ст.47 УПК РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения и предъявления обвинения являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как нарушают право на защиту ФИО1 от предъявленного обвинения, в связи с чем влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, являются правильными.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ возвращено прокурору Северского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.47.1 УПК РФ. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ганыч Н.Ф.