Дело № 2-734/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску министерства имущественных отношений Архангельской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум строительства и городского хозяйства», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора 

<

№> от 

<

Дата> передачи квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ... (далее также – квартира, жилое помещение), в собственность, заключенный между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище 

<

№>» и ФИО1 (далее также – договор приватизации).

В обоснование указано, что жилое помещение, находившееся на праве оперативного управления государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище 

<

№>» было предоставлено ФИО1 на основании ордера на служебное жилое помещение 

<

№>, выданного 

<

Дата> исполнительным комитетом Ломоносовского Совета народных депутатов. Ордер на квартиру свидетельствует о том, что указанное жилое помещение являлось служебным и относилось к специализированному жилищному фонду Архангельской области. Собственник (Архангельская область) согласия на приватизацию указанного жилого помещения не давал, учреждение не вправе было заключать договор о приватизации квартиры. Сведения о незаконной приватизации квартиры поступили в адрес министерства от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской «Техникум строительства и городского хозяйства» (ранее ГОУ НПО «Профессиональное училище 

<

№>») в письме от 

<

Дата> 

<

№>.

В ходе рассмотрения спора к производству суда было принято увеличение предмета иска о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права оперативного управления государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства и городского хозяйства» (далее также – Техникум) и права собственности Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал. Пояснив, что ежегодно Техникум предоставлял информацию о наличии у него в оперативном управлении имущества Архангельской области. Согласно данным учета на праве оперативного управления числился целиком жилой дом с общежитием по адресу: город Архангельск, ... связи с чем министерство не имело возможности установить факт выбытия спорной квартиры из собственности Архангельской области и оперативного управления Техникума.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебном заседании иск не признали. Стороной ответчиков представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчики просят применить срок исковой давности 

<

***> Также ФИО2 пояснила, что в 

<

***> ФИО1 при переводе на должность слесаря по ремонту оборудования директором было обещано, что после 

<

***> работы в учреждении ФИО1 будет выделена квартира. То что на момент предоставления квартиры она имела статус служебной Ушаковым было известно 

<

***> По состоянию здоровья в 

<

***> ФИО1 был уволен из Техникума. В настоящее время ФИО2 является работником Техникума.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель Техникума, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась. В материалы дела Техникумом представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в 

<

***> ФИО1 обратился с заявлением на приватизацию занимаемого его семьей квартиры. При оформлении документов ни исполнители, ни директор образовательного учреждения, ни сотрудники Росреестра не обратили внимания на наличие в ордере слова «служебное» жилое помещение. ФИО1 и ФИО2 ни разу при оформлении приватизации и в последующем не озвучили, что занимаемая ими квартира относится к категории «служебного жилого помещения». Лишь в 

<

***> при подаче заявления другим работником ФИО4 об изменении статуса занимаемой им служебной квартиры с целью дальнейшей приватизации стало известно о том, что ФИО1 была приватизирована служенная квартира. Техникумом была проведена документальная проверка, опрошены заинтересованные в этом деле лица. В результате устная информация ФИО4 подтвердилась. Директор техникума ФИО5, обнаружив ошибку, обратилась с письменным заявлением в министерство имущественных отношений Архангельской области, представляющее интересы собственника вышеуказанного жилого помещения – Архангельской области.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 

<

Дата>, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

<

Дата> ФИО1 был принят на работу в Техникум на должность 

<

***>.

<

Дата> ФИО1 переведен на должность 

<

***>.

Спорное жилое помещение, находившееся на праве оперативного управления Техникума (собственность Архангельской области) было предоставлено ФИО1 на основании ордера на служебное жилое помещение 

<

№>, выданного 

<

Дата> исполнительным комитетом Ломоносовского Совета народных депутатов.

Наличие у квартиры статуса служебной на момент предоставления жилого помещения сторонами не оспаривается.

<

Дата> ФИО1 был уволен из Техникума на основании справки от 

<

Дата> межрайонной ВТЭК о признании нетрудоспособным.

В 

<

***> года ФИО1 обратился в Техникум с заявлением о приватизации занимаемой квартиры.

<

Дата> между Техникумом (отчуждатель) и ФИО1 (приобретатель) был заключен договор 

<

№> передачи квартиры в собственность гражданина. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

<

Дата> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиками не представлено суду доказательств того, что заключению договору приватизации предшествовало изменение статуса жилого помещения либо согласие собственника квартиры – Архангельской области на отчуждение спорной служенной квартиры в порядке приватизации. Уполномоченный орган Архангельской области – министерство имущественных отношений Архангельской области такое согласие отрицает.

Суд не усматривает оснований для применения последствий истечения исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным. Учитывая, что договор приватизации нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы Архангельской области и права министерства имущественных отношений Архангельской области как исполнительного органа государственной власти Архангельской области, осуществляющего функции в сфере управления и распоряжения указанным имуществом, суд приходит к выводу о ничтожности указанной сделки.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчиков У-вых о применении срока исковой давности 1 год, установленного для оспоримых сделок.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Учитывая, что о выбытии спорной квартиры из оперативного управления Техникума и собственности Архангельской области истцу стало известно из письма Техникума от 

<

Дата>, в котором было изложено предложение о преобразовании жилого дома с общежитием по адресу: г.Архангельск, ... путем его разделения на 

<

***> а с исковым заявлением о признании договора приватизации министерство обратилось 

<

Дата>, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчиков У-вых о том, что истцом пропущен срок исковой давности 

<

***> со дня начала исполнения договора приватизации, суд отклоняет, поскольку в силу п.9 ст.3 Федерального закона от 

<

Дата> №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), начинают течь не ранее 

<

Дата>.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Учитывая, что договор приватизации является ничтожной сделкой ФИО1 не вправе был отчуждать квартиру в пользу ФИО2 по договору дарения от 

<

Дата>. В связи с изложенным договор дарения также подлежит признанию недействительным в силу своей ничтожности.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, настоящее решение суда будет являться основанием для восстановления в отношении спорной квартиры права собственности Архангельской области и права оперативного управления государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства и городского хозяйства».

При таких обстоятельствах требования исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением искового требования о признании договора приватизации недействительным с Техникума и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по 

<

***>. с каждого.

Согласно данным ЕГРН (rosreestr.ru) кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 

<

***> Следовательно, сумма государственной пошлины по требованию о признании договора дарения недействительным составит 

<

***> которые подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 

<

***> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства имущественных отношений Архангельской области к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Техникум строительства и городского хозяйства», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договора дарения квартиры удовлетворить, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор 

<

№> от 

<

Дата> передачи квартиры в собственность, заключенный между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище 

<

№>» и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ....

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение суда является основанием для восстановления в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ..., права собственности Архангельской области и права оперативного управления государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства и городского хозяйства».

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Техникум строительства и городского хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров