Дело №12-792/2021

Первая инстанция №5-867/2021

УИД 75MS0003-01-2021-001191-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года судья Центрального районного суда г. Читы Еремеева Ю.В., при секретаре Бороевой А.А., с участием помощника прокурора Читинского гарнизона ФИО1, старшего помощника прокурора Читинского гарнизона ФИО2, действующих на основании прав по должности, защитника ИП ФИО3 – Дашиева Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

На данное постановление защитником ИП ФИО3 – Дашиевым Ч.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава и недоказанности события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении не дана оценка доводам защиты: о несоответствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ, отсутствии исчерпывающих доказательств того, что здание магазина «Тайга» расположено именно на территории в\части №, о несоответствии прокурорской проверки требованиям ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 30.12.2020) «О прокуратуре Российской Федерации», о провокации со стороны оперуполномоченного отдела ФСБ России в/ч № ФИО4 и помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1 в виде якобы покупки бутылки водки рядовым срочной службы в/ч № ФИО5, который является водителем, прикомандированным к отделу ФСБ в/ч № и ДД.ММ.ГГГГ поступил в распоряжение помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО1, о незаконности изъятия спиртосодержащей продукции и проведения судебного исследования образцов в нарушение статей 26.4, 26.5 и 27.10 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в постановлении судьи, а также допустимые доказательства наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ИП ФИО3 – Дашиев Ч.Б. доводы жалобы поддержал, полагал нарушенной подсудность рассмотрения дела, считает, что военный прокурор был обязан направить дело мировому судье Еравнинского района для рассмотрения ходатайства о направлении дела для рассомтрения по месту жительства ФИО3 

Представителя прокуратуры Читинского гарнизона указали, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности должностным лицом прокуратуры не рассмотрено в связи с отсутствие на это полномочий, о нем указано в сопроводительном письме. Пояснили, что дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы по месту жительства ФИО3 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что вменяемое ФИО3 правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, военный городок №.

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия, что нашло отражение в п.2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с поступившим ходатайством защитника ИП ФИО3 – адвоката Дашиева Ч.Б. о рассмотрении дела по месту его жительства лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Читинского гарнизона дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы. 

Вместе с тем, заместитель военного прокурора Читинского гарнизона не является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, следовательно, полномочия на обсуждение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, у него не имелось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ходатайство ИП ФИО3 о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, не разрешено.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

При указанных выше обстоятельствах у мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы не имелось оснований для принятия дела об административном правонарушении к производству, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению мировому судье, к подсудности которого относится место совершения правонарушения - мировому судье судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия на новое рассмотрение для выполнения требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия.

Судья Ю.В. Еремеева