Дело № 12-1551/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием:

заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя УФАС по Красноярскому краю по доверенности ФИО3, 

ст. помощника Красноярского транспортного прокурора Западно - Сибирской транспортной прокуратуры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного врача по организационно-методической работе КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 на постановление врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО5 № 024/04/7.30-2438/2024 от 13.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО5 № 024/04/7.30-2438/2024 от 13.09.2024 г. должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заместитель главного врача по организационно-методической работе КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене в связи с отсутствием нарушения требований ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ при формировании технического задания. Указывает, что из анализа описания объекта закупки электронного аукциона № 0119200000123022191 следует, что объектом закупки является выполнение авиационных работ с использованием воздушных судов - вертолетов для доставки больных и медицинского персонала, медицинских грузов. Описанием объекта закупки установлены требования к воздушным судам, привлекаемым для выполнения авиационных работ. Так, потребностью заказчика является привлечение к выполнению авиационных работ воздушных судов - вертолетов трех типов: воздушное судно тип №1 должно обладать следующими характеристиками: дальность полета - не менее 650 км.; грузоподъемность - не менее 3500 кг.; количество мест для медицинских работников и сопровождающих лиц - не менее 6 /шт./; количество мест для носилочных пациентов - не менее 2 /шт./; крейсерская скорость: не менее 180км/час. Воздушное судно тип № 2 должно обладать следующими характеристиками: дальность полета - не менее 500 км.; грузоподъемность - не менее 350 кг; количество мест для медицинских работников и сопровождающих лиц - не менее 2 /шт./; количество мест для носилочных пациентов- не менее 1 /шт./; крейсерская скорость- не менее 200км/час. Воздушное судно тип № 3 должно обладать следующими характеристиками: дальность полета - не менее 400 /км/.; грузоподъемность - не менее 220 кг.; количество мест для медицинских работников и сопровождающих лиц - не менее 3 /шт./; крейсерская скорость - не менее 180 км/час. Также описанием объекта закупки установлены требования к месту базирования воздушных судов: воздушное судно тип №1 должно базироваться в городе Енисейске; место базирования в Красноярске для воздушных судов типов №1 и №2 должно быть расположено таким образом, чтобы время подлета до заказчика составляло не более 15 минут. Описание объекта закупки соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе и отражает реальную, обоснованную, объективную потребность заказчика, в том числе для целей: закупки заказчиком услуг, которые в полной мере удовлетворят нужду заказчика; обеспечения заказчиком исполнения принципа эффективности осуществления закупок; не допуска нерационального расходования бюджетных средств заказчиком; обеспечения заказчиком исполнения принципа обеспечения конкуренции; не допуска необоснованного сокращения заказчиком числа участников закупок. При этом из части 5 статьи 43 Закона о контрактной системе следует, что подача заявки на участие в закупке означает безусловное согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки. С учетом того, что вышеуказанные требования к воздушным судам являются безусловными, конкретизации не подлежат, участник закупки, направляя заявку, выражает согласие обеспечить исполнение контракта воздушными судами с характеристиками, установленными заказчиком. Кроме того, из анализа заявки победителя аукциона следует, что победителем аукциона были представлены: сертификат эксплуатанта № АР-242 от 14.12.2023 г.; эксплуатационные спецификации на воздушные суда «Ансант» и «Ми-8МТВ-1», что коррелирует требованиям извещения, с учетом того, что фактически одна модель воздушного судна может соответствовать характеристикам нескольких типов судов, определенных заказчиком. Из содержания заявки победителя аукциона не следует, что заявленные воздушные суда «Ансант» и «Ми-8МТВ-1» не соответствуют требованиям, установленным описанием объекта закупки, оснований для отклонения указанной заявки у аукционной комиссии не имелось. По результатам проведения внеплановой проверки № 024/10/99-3770/2023 от 12.01.2024 г., на основании приказа Красноярского УФАС России № 323/23 от 22.12.2023 г. инспекция Красноярского УФАС России провела внеплановую проверку действий КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Агентства государственного заказа Красноярского края, аукционной комиссии на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при определении поставщика /подрядчика, исполнителя/ путем проведения электронного аукциона «ЭА-№-23179/23 «Выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Центрального региона, Енисейского района Красноярского края с использованием воздушных судов /Вертолёт/», с извещением № 0119200000123022191, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений», Инспекция Красноярского УФАС России не установила в действиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Агентства государственного заказа Красноярского края, аукционной комиссии нарушений требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при проведении электронного аукциона. С учетом изложенного описание объекта закупки полностью соответствует требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, АО «НССА» неоднократно на этапе заключения контракта заявляла о том, что воздушные суда Типа 2 и 3 имеют возможность приземлятся на территории Краевой больницы. Являясь профессиональным участником рынка, с учетом имеющегося опыта в выполнении аналогичных работ, АО «НССА» обладает достаточными знаниями, как выполнять полеты и чем нужно руководствоваться. Считает, что АО «НССА» осознанно предоставляло недостоверную информацию о воздушных судах типа 2 и 3 в части их возможности безопасным образом приземлиться около больницы, по этой причине контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика. КГБУЗ ККБ не усматривает оснований для привлечения к ответственности должностного лица учреждения ответственного за формирование технического задания. Указывает, что в открытом доступе представлены данные относительно вертолетной площадки, например «Красноярская ККБ», в соответствии с открытыми данными площадка имеет твердое покрытие зона TLOF 12x12м. Считает, что ни УФАС Красноярского края, ни прокуратура, ни разграничивают зоны TLOF и FATO для них это все зоны безопасности. Указывает, что не посадочная площадка должна соответствовать типам воздушных судов участника, а воздушные суда должны иметь возможность приземляться на близлежащих площадках. То обстоятельство, что участники однозначно трактовали условия, установленные описанием объекта закупки, свидетельствует переписка Красноярской краевой больницы с участником - победителем закупки, а именно понимая, что посадочная площадка неподготовлена к приему техники типа Ми-8 и АНСАТ, АО «НССА» было предложено изменить Ми-8 на BELL-407, однако указанная замена не была осуществлена ввиду отсутствия у последней модели воздушного судна улучшенных характеристик. Поскольку АО «НССА» поданы недостоверные данные о судах типа 2 и 3 в части их возможности безопасным образом приземлиться около больницы, КГБУЗ ККБ согласно части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 20 февраля 2024 года односторонний отказ вступил в законную силу и контракт Ф.23179-23 был, расторгнут. Извещение о проведении электронного аукциона ЭА-№-2553/24 «Выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Центрального региона, Енисейского района Красноярского края с использованием воздушных судов /Вертолёт/» было размещено «20» февраля 2024 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок /ЕИС/ по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте ЭТП ТЭК-Торг, по адресу в сети «Интернет»: https://44.tektorg.ru.

Принимая во внимание недобросовестное поведение АО «НССА» в части предоставления недостоверных сведений Заказчиком были внесены корректировки в техническое задание в части воздушных суден типа №№ 2, 3, а именно: были включены требования об их максимальной взлетной массе — не более 3 тонн; о наличии у них возможности взлета/посадки с посадочной площадки «Краевая» с соблюдением действующих федеральных авиационных правил. 11 марта 2024 года по переобъявленной закупке взамен ранее расторгнутого Контракта заключен новый Ф.2553-24 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Центрального региона, Енисейского района Красноярского края с использованием воздушных судов /Вертолёт/. Представление об устранении выявленных нарушения вынесено Красноярской транспортной прокуратурой только 24 мая 2024 года, то есть спустя больше трех месяцев с момента повторного объявления закупки взамен расторгнутого контракта, таким образом, доработка технического задания обусловлена не предписанием транспортной прокуратуры, а самостоятельной инициативой заказчика с целью устранения возможности предоставления недостоверных сведений участниками при проведении закупки. Указывает, что обязательства по предоставлению достоверной информации в составе заявки Участника, находятся вне зоны ответственности Заказчика. Считает, что им /ФИО1/ при формировании технического задания не были нарушены требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из обжалуемого постановления следует, что Красноярской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения КГБУЗ «Краевая клиническая больница» /далее – заказчик/ требований федерального законодательства о контрактной системе закупок для государственных и муниципальных нужд. 

При проведении проверки было установлено, что в связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом — Агентством государственного заказа Красноярского края 07.12.2023 г. было осуществлено размещение извещения о проведении электронного аукциона в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Центрального региона, Енисейского района Красноярского края с использованием воздушных судов /Вертолет/ № 0119200000123022191, в том числе на основании сформированного заказчиком описания объекта закупки.

Согласно описанию объекта закупки, при исполнении контракта требовалось 3 типа воздушных судов, из которых 2 и 3 типы должны осуществлять взлет/посадку на посадочную площадку «Краевая».

К каждому типу воздушных судов к извещению о проведении электронного аукциона были установлены требования, в том числе следующие: Тип воздушного судна 2 /вертолет/: дальность полета: не менее 500 км; грузоподъемность: не менее 350 кг; крейсерская скорость: не менее 200 км/час. Тип воздушного судна 3 /вертолет/: дальность полета: не менее 400 км; грузоподъемность: не менее 220 кг; крейсерская скорость: не менее 180 км/час.

При этом, в описании объекта закупки заказчик не указал конкретных моделей воздушных судов, допустимых к использованию при исполнении условий контракта.

Из анализа заявки победителя электронного аукциона следует, что им были представлены: сертификат эксплуатанта № АР-242 от 14.12.2023 г.; эксплуатационные спецификации на воздушные суда «Ансант» и «Ми-8МТВ-1», что не противоречило требованиям извещения о проведении электронного аукциона, поскольку, описав характеристики для 2 и 3 типов воздушных судов, заказчик не предъявил, например, требований к максимальной взлетной массе.

Согласно руководствам по летной эксплуатации воздушных судов типа Ми-8МТВ-1 и АНСАТ, представленным в материалы дела Красноярской транспортной прокуратурой, воздушное судно типа АНСАТ имеет, в том числе, следующие характеристики: дальность полета - 520 км, грузоподъемность - 1089 кг, крейсерская скорость - 260 км/час; воздушное судно типа Ми-8МТВ-1 имеет, в том числе, следующие характеристики: дальность полета — 550 км, грузоподъемность — 4 000 кг, крейсерская скорость - 230 км/час. Таким образом, характеристики воздушных судов типа Ми-8МТВ-1 и АНСАТ соответствовали требованиям описания объекта закупки.

Согласно аэронавигационному паспорту посадочной площадки «Краевая», сведения о которой опубликованы в сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации и представлены в материалы дела Красноярской транспортной прокуратурой, несущая способность зон TLOF и FATO площадки составляет 3 тонны, длина и ширина зоны безопасности указанной посадочной площадки определена 26 м х 26 м. В связи с чем, указанные параметры посадочной площадки не позволяют ее использовать для взлета/посадки воздушных судов типа Ми-8МТВ-1 и АНСАТ. Так, несущие способности TLOF и FATO посадочной площадки «Краевая» не соответствуют весовым характеристикам воздушных судов Ми-8МТВ-1 и АНСАТ. а также зона FATO для вертолета АНСАТ должна составлять 13,64 м, тогда как на посадочной площадке «Краевая» данная зона составляет 12 м, длина и ширина зоны безопасности на данной посадочной площадке согласно аэронавигационному паспорту составляет 26мх26м, тогда как у вертолета АНСАТ зона безопасности должна быть не менее 27,28x27,28 м.. Вместе с тем, требования к воздушным судам типа 2 и 3 были установлены заказчиком таким образом, что у участников закупки имелась возможность предложить к исполнению контракта вышеуказанные вертолеты. Следовательно, описание объекта закупки составлено таким образом, что при формальном соответствии характеристик воздушных судов Ми-8МТВ-1 и АН CAT требованиям описания объекта закупки, выполнение взлет/посадки на данных типах вертолетов на посадочную площадку «Краевая» влечет нарушение эксплуатантом требований воздушного законодательства и явно влечет невозможность исполнения контракта, что фактически и произошло, поскольку победитель электронного аукциона — АО «НССА», предложив воздушные суда типа Ми-8МТВ-1 и АНСАТ, не имел возможности осуществлять взлет/посадку на посадочную площадку «Краевая», что подтверждено письмом АО «НССА» от 19.01.2024 № ЮО-06/08, представленным в материалы дела. Указанные обстоятельства привели к тому, что заказчиком было принято решение о расторжении контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, в одностороннем порядке /от 08.02.2024 г. исх. № 27.3/18.3-21/468/, следовательно, нужда заказчика в своевременном выполнении авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Центрального региона, Енисейского района Красноярского края с использованием воздушных судов, не была удовлетворена.

Таким образом, заказчик при формировании описания объекта закупки допустил нарушения требований частей 2 статей 33, 42 Закона о контрактной системе, поскольку сформировал описание объекта закупки /в частности требования к воздушным судам типов 2 и 3/, которое не позволило надлежащим образом участникам закупки определить потребность заказчика, следовательно, привело к ее неудовлетворению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика /подрядчика, исполнителя/, окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 - 1.3 и 1.7 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность.

Приказом главного врача заказчика от 20.06.2017 г. № 304 ФИО1 назначен на должность заместителя главного врача по организационно-методической работе заказчика.

В соответствии с п. 66 должностной инструкции заместителя главного врача по организационно-методической работе заказчика заместитель обязан подготавливать описание объекта закупки, обоснование закупки /в том числе: к качеству, техническим характеристикам товаров, работ, услуг, функциональным характеристикам, к размерам, упаковке, разгрузке товаров и к результатам работ, услуг, связанных с определением поставляемого товара/ в части закупки услуг санитарной авиации.

В соответствии с п. 3.5 приказа заказчика от 29.11.2023 г. № 27.1/18.3-05/274 ответственность за подготовку описания объекта закупки в целях проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Центрального региона, Енисейского района Красноярского края с использованием воздушных судов /Вертолет/ на сумму 286 164 000,00 рублей была возложена на ФИО1

Из материалов дела следует, что описание объекта закупки извещения о проведении электронного аукциона было сформировано ФИО1, что было им подтверждено как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в письменных пояснениях от 04.09.2024 г. исх. № 01/18.3-15/1788, представленных ФИО1 в материалы указанного дела.

Кроме того, надлежащая реализация вышеуказанного права неразрывно связана с реализацией принципа профессионализма заказчика, предусмотренного ст. 9 Закона о контрактной системе.

Таким образом, именно надлежащее формирование описания объекта закупки самим заказчиком позволяет участникам закупки однозначно и недвусмысленно определить потребность заказчика и пути ее удовлетворения при подаче заявки на участие в электронной процедуре, и не поставлено в зависимость исключительно от степени профессионализма участника рынка работ, являющихся объектом закупки. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо - ФИО1 является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, доказательств того, что обязанность по подготовке указанного извещения для размещения в ЕИС возложена на иное должностное.

Объектом административного правонарушения, состав которого предусмотрен ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с реализацией государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Объективная сторона правонарушения заключается в размещении вышеуказанного извещения с нарушением требований частей 1, 2 статей 33, 42 Закона о контрактной системе.

Объективная сторона правонарушения, совершенного ФИО1 как лицом, являющимся должностным лицом заказчика, выражается в подготовке указанного извещения для размещения в ЕИС с нарушением требований статьи 42, статьи 33 Закона о контрактной системе.

В действиях ФИО1 усматривается форма вины в виде неосторожности.

Неосторожность лица подтверждается материалами настоящего дела и выражается в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно ФИО1 как должностным лицом заказчика были осуществлены действия, выразившиеся в нарушении требований статьи 42, статьи 33 Закона о контрактной системе при подготовке описания объекта закупки для последующего размещения извещения о проведении электронного аукциона в ЕИС, однако, доказательств того, что такие действия были совершены умышленно материалы дела не содержат, при том обстоятельстве, что у ФИО1 имелась возможность подготовить описание объекта закупки /в частности требования к воздушным судам типов 2 и 3/ с учетом несущей способности TLOF и FATO, длины и ширины зоны безопасности посадочной площадки «Краевая» таким образом, чтобы исключить возможность предложения участниками закупки использования при исполнении контракта воздушных судов типа 2 и 3, которые вышеуказанным характеристикам посадочной площадки «Краевая» не соответствуют, следовательно, явно приведут к неисполнимости контракта.

Согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вина должностного лица – заместителя главного врача по организационно-методической работе КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: Аэронавигационным паспортом посадочной площадки Краевая; руководством полетной эксплуатации; определением об отложении рассмотрения дела и продлении его рассмотрения от 20.08.2024 г.; письмо о предоставлении дополнительной информации от 04.09.2024 г.; описанием объекта закупки; решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2024 г.; решением по результатам проведения внеплановой проверки от 12.01.2024 г. № 024/10/99-3770/2023; письмом о предоставлении информации от 13.08.2024 г.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 02.08.2024 г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2024 г.; извещением о проведении электронного аукциона; требованием к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе; извещением о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2024 г.; должностной инструкцией; письмом о предоставлении информации от 21.06.2024 г.; приказом о приеме на работу от 20.06.2017 г. № 304 и другими материалами. 

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении должностного лица ФИО1, данные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ нет, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, опровергаются имеющимися материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке выводов административного органа, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Данные доводы были известны административному органу при принятии им решения по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

При указанных выше обстоятельствах, должностное лицо ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах санкции статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО5 № 024/04/7.30-2438/2024 от 13.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении должностного лица ФИО1 положений ст. 2.9. КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может быть только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям /публичным правовым обязанностям/.

С учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что совершенное должностным лицом - ФИО1 деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, были нарушены требования законодательства, что привело к нарушению единого действующего правопорядка, единообразному применению законодательства, у суда не имеется оснований считать, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, равно как и не имеется оснований для освобождения последнего от административной ответственности по ст. 2.9. КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя Красноярского УФАС России ФИО5 № 024/04/7.30-2438/2024 от 13.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заместителя главного врача по организационно-методической работе КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получения его копии. 

Судья О.А. Шиверская