Дело № 2-186/2024 (№ 2-4878/2023)

УИД: 41RS0001-01-2023-007070-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: №, под управлением ФИО3; №, под управлением ФИО4; №, под управлением ФИО11 и №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем марки №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла условия дорожного покрытия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП не была застрахована. В досудебном порядке сторонам не удалось заключить соглашения о возмещении ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился ЧПО ФИО12 В соответствии с его отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца № составила 463 678 рублей. В связи с чем, истец, с учетом уточнения просительной части иска, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 463 678 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи представителя 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 837 рублей. 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Палеха Р.С. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о покупке ответчиком запасных частей и проведении ремонта за свой счет, но затем истец уклонился от договоренностей, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом. Полагал, что в случае удовлетворении иска стоимость приобретенных запасных частей подлежит вычету из расходов на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что расходы на оплату юридических услуг завышены, просит применить снизить их размер на основании положений статьи 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дел по факту дорожно-транспортного происшествия №, №, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем №, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4, который от удара отбросило на движущейся автомобиль №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО11, который также от удара совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО5

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП; схемой к протоколу осмотра места ДТП; протоколом об административном правонарушении серии №; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО3 не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП являлась ФИО3

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 при управлении транспортным средством № в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

За отсутствие страхового полиса ОСАГО, при управлении транспортным средством №, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля № на момент ДТП являлась ФИО3, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно она. Документов, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 на незаконном основании, суду не предоставлено. 

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № с округлением составила 463 700 рублей.

Сторона ответчика с указанным размером ущерба не согласилась, полагая его завышенным.

Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости запасных частей, ремонтно-восстановительных работ (услуг) по ценам Камчатского края, с учетом износа и без такового (ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), составляет с учетом износа 439 600 рублей, без учета износа 742 500 рублей (ответ на 1 вопрос). Более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного автомобиля, в Камчатском крае – с использованием запасных частей, бывших в употреблении, либо с использованием новых неоригинальных запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта с использованием запасных частей, бывших в употреблении, либо с использованием новых неоригинальных запасных частей не рассчитывалась, т.к.: - в соответствии с п.п. 7.4 п. 7 ч. II «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Москва, 2018 год: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается»; - в соответствии с п.п. 7.14 п. 7 ч. II «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Москва, 2018 год: «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части» (ответ на 2 вопрос).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение в большей степени отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № на момент ДТП и принимает его за основу при решении вопроса о размере причиненного истцу материального ущерба.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено. При таком положении, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 463 678 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ею приобретены запасные части для ремонта автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание для определения размера материального ущерба, поскольку приобретенные ответчиком запасные части являются бывшими в употреблении запасными частями, применение которых при определении причиненного ущерба не допускается, что также подтверждено «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации. Москва, 2018 год.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) ЧПО ФИО12 в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) (исполнитель), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 40000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов ФИО2 в суде в размере 25000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на счет УСД в Камчатском крае в счет оплаты судебной экспертизы переведены денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта. Одновременно 

<

данные изъяты> в связи с проведением судебной экспертизы предоставлены реквизиты для оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Ответчиком ФИО3 внесены денежные средства в размере 20000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей. 

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7837 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 463678 рублей, расходы по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7837 рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу 

<

данные изъяты> (№) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 5 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского 

городского суда Камчатского края 

№ 2-186/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-007070-39)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина