Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 ича к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились с иском в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ» без государственных регистрационных знаков, в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО5 Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик при осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с гибелью матери и супруги истцы испытывают сильные душевные переживания, нравственные страдания. Истцы просили суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб., в пользу ФИО4 и ФИО2 по 200 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не явились для рассмотрения дела, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, направили в предыдущее судебное заседание представителя ФИО6, который иск полностью поддержал. В настоящее судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на иске полностью настаивали.

Ответчик ФИО3 не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен по месту жительства и по месту отбывания наказания о рассмотрении судом настоящего дела, не направил представителя, отзыва, возражений не представил, ходатайств ответчик в адрес суда не направлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. ФИО3, управляя технически неисправным транспортным средством «ГАЗ-5312» без государственных регистрационных знаков, с неработающими задними габаритными огнями, нарушив п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь на автомобиле по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> на территории муниципального образования «

<

данные изъяты>», имеющего две полосы для движения, с правосторонним движением, в нарушение п. п. 1.5, 12.1 абз. 1, 12.4, 12.5, 19.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил остановку автомобиля «ГАЗ-5312» на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении 

<

адрес> на неосвещенном участке, а водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по правой полосе движения в попутном направлении, не имея объективной возможности заблаговременно обнаружить стоящий на проезжей части автомобиль «ГАЗ-5312» с неработающими внешними световыми приборами, допустил с ним столкновение, что повлекло причинение по неосторожности пассажиру ФИО7 в виде тупой сочетанной травмы тела, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и повлекшее ее смерть.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ.) с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> года.

Положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Основаниями возложения гражданско-правовой ответственности являются факт причинения ущерба, причинная связь между причинением ущерба и противоправным поведением лица, причинившего ущерб, размер ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО5 был причинен тяжкий вред, в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилось наступление смерти ФИО5

В материалы дела истцами представлены сведения о том, что ФИО5 являлась супругой ФИО1, матерью ФИО2 и ФИО4

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд по настоящему делу не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, здоровью ФИО5 был причинен вред, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, что повлекло наступление ее смерти.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором суда, который согласно положений ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает данное требование закона, а также положения о разумности и справедливости.

Суд учитывает все обстоятельства по делу, а также тяжесть последствий содеянного ответчиком уголовного наказуемого деяния, наступление смерти близкого родственника истцов, степень переживаний истцов в связи со смертью родного человека противоправность поведения ответчика, а также оценивая отношение ответчика к содеянному, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению вреда, суд приходит к выводу об определении справедливого размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 1 000 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 ича к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ича денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную Пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова