УИД 77RS0021-02-2025-001944-53

в суде 1-й инстанции № 02-5826/2025

апелляционное производство № 33-6136/2026

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 23.09.2024 № ДГИ-230681/24-(0)-4 в части снятия с жилищного учета, решения Департамента городского имущества адрес от 12.12.2024 №ДГИ-ГР-19549/24-(1) о жилищном вопросе, обязании восстановить в списках по жилищному учету семью истца из двух человек с даты постановки на учет –отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения от 23.09.2024 № ДГИ-230681/24-(0)-4 в части снятия с жилищного учета, решения от 12.12.2024 №ДГИ-ГР-19549/24-(1) о жилищном вопросе, обязании восстановить в списках по жилищному учету семью истца из двух человек с даты постановки на учет.

Требования мотивированы тем, что фио в составе семьи из двух человек (она, фио (ранее – фио) Р.Т. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2007 года, учетное дело № 0009.0-2007, 06.11.2013 в ее бессрочное владение и пользование передано жилое помещение – комната № 77, расположенная на 3-м этаже жилого дома № 15, к. 5 по адресу: адрес, общей площадью 26,1 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., однако Распоряжением адрес Москвы от 23.09.2024 № ДГИ-230681/24-(0)-4 семья истца снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования), 12.12.2024 адрес Москвы принято решение №ДГИ-ГР-19549/24-(1) о жилищном вопросе. Считает указанные решения незаконными, поскольку имущественная обеспеченность истца не позволяет приобрести жилое помещение и улучшить свои жилищные условия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлены письменные возражения.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи из двух человек (она, фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 06.11.2013 № 561049531 занимает комнату №77 площадью жилого помещения 26,1 кв. м в коммунальной квартире.

В соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743- ПП «О заключении отдельных видов договоров в отношении жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес» площадь занимаемого жилого помещения (комнаты № 77), подлежащая учету при определении уровня обеспеченности ФИО2, фио площадью жилого помещения, составляет 22,5 кв. м.

Жилое помещение по адресу: адрес, адрес. № 77 не соответствует стандартам благоустройства жилых помещений в адрес, указанным в приложении № 1 к Закону адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» (отсутствует ванна или душ).

фио, фио состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2007 года по адресу: адрес, учетное дело № 56-01-956190-2007-0009.0.

Распоряжением ДГИ адрес от 19.09.2024 № 148452 семья ФИО2 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования), о чем истцу было направлено уведомление от 23.09.2024 № ДГИ-230681/24-(0)-4.

29.11.2024 истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением по вопросу снятия с жилищного учета.

Письмом ответчика от 12.12.2024 № ДГИ-ГР-19549/24-1 истцу даны соответствующие разъяснения и сообщено о том, что имущественная обеспеченность ее семьи за расчётный период составляет сумма, что больше стоимости общей площади жилого помещения, которую необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека (сумма).

Так, не реже одного раза в пять лет уполномоченный орган исполнительной власти адрес проводит проверку оснований, позволяющих жителям адрес состоять на жилищном учете и дающих им право на получение в пользование либо приобретение в собственность жилых помещений с помощью адрес (ст. 16 Закона N 29).

Департаментом было выявлено, что имущественная обеспеченность семьи ФИО2 больше стоимости общей площади жилого помещения, необходимой для обеспечения семьи данной численности по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, положениями Закона адрес № 29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», Закона адрес от 25.01.2006 № 7 «О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», постановления Правительства Москвы от 06.06.2006 № 362-ПП «О мерах по реализации Закона адрес «О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», Приказа Минстроя России от 18.06.2024 № 390/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2024 года и средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на адрес 2024 года», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным документам и документам, полученным в порядке межведомственного взаимодействия:

- стоимость имущества, находящегося в собственности заявителей и подлежащего налогообложению, составляет сумма;

- денежное выражение дохода всех членов семьи заявителя за расчетный период составляет сумма (3 001 207,74/24 - 2 х 22 662) х 240), где сумма - доход семьи из 2 человек за период 2022-2023 годы, а именно:

- фиоВ имела доход, получала заработную плату (сумма), оплату по больничному листу (сумма);

- фио имел доход, получал заработную плату (сумма), оплату по больничному листу (сумма), трудовая деятельность осуществлялась не весь период.

- 24 - период, за который учитываются доходы членов семьи, претендующих на признание их малоимущими (в месяцах);

- 2 - количество членов семьи;

- сумма - прожиточный минимум на дату издания распоряжения;

- 240 - расчетный период (в месяцах) принимается равным 240 (20 лет) и может быть изменен Правительством Москвы в зависимости от темпов обеспечения жилыми помещениями по договору социального найма жителей адрес.

Заявителями не представлены документы, подтверждающие причины отсутствия дохода на протяжении всего установленного периода (2022-2023 гг.) у фио, указанные в пунктах 3.4.5.1 - 3.4.5.7 ППМ № 362.

На основании п. 3.4.5 ППМ № 362 при расчете денежного выражения дохода заявителей доход фио определен исходя из медианного среднедушевого дохода (за нерабочий период).

Имущественная обеспеченность семьи - сумма денежного выражения дохода всех членов семьи и стоимости имущества семьи, подлежащего налогообложению, и составляет сумма (сумма (денежное выражение дохода) + сумма (стоимость имущества)).

Имущественная обеспеченность фиоВ, фио за расчетный период составляет сумма, что больше стоимости общей площади жилого помещения (сумма), которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, имущественная обеспеченность заявителя за расчетный период составляет сумма, что больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления на одного человека.

По указанным причинам, суд посчитал, что распоряжение Департамента от 19.09.2024 № 148452, которым фио в составе семьи из двух человек (она, фио) сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования) является законным и обоснованным, оснований для его отмены и восстановления семьи истца на жилищном учете не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для признания незаконным ответа ДГИ адрес от 12.12.2024 по вопросу снятия с жилищного учета, указав, что исходя из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо самостоятельно определяет содержание данных им ответов на обращения граждан и не подменяет иные органы государственной власти. Несогласие истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они выводов суда не опровергают, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд установил, что имущественная обеспеченность семьи за расчетный период составляет сумма, что больше стоимости общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести для обеспечения по норме предоставления на одного человека.

Данные расчета, представленного ДГИ, истцом не опровергнуты, каких-либо доводов, которые могли послужить поводом для иного расчета, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда было постановлено по имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в части взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: