РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Прямицыной Е.А., 

при секретаре Новиковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика Банк ГПБ (АО) по доверенностям ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2018 по иску ФИО1 к филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Среднерусский», «Газпромбанк» (Акционерное общество) о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Среднерусский» о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что, будучи ведущим специалистом отдела учета, оформления и исполнения банковских операций физических лиц Банка, ДД.ММ.ГГГГ ею случайно было обнаружено, что отчет по форме № «Отчет об операциях с различной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте», отправленный в головной офис «Газпромбанка» (Акционерное общество) и этот же отчет по форме № «Отчет об операциях с различной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте» за тот же период времени (май 2017 года), отправленный в отделение по Тульской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, которые должны были содержать аналогичные исходные финансовые операции финансовые, цифровые данные, имеют расхождения. При этом третьим лицом была указана не своя фамилия в качестве исполнителя, а ее фамилия. По ее мнению, непосредственный исполнитель совершил данные действия злонамерено, для целей последующего привлечения ее к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. Указывает, что непринятие мер работодателем к непосредственному исполнителю, подготовившему отчетность, повлекло для нее переживания, связанные с ее деловой репутацией, и страх привлечения к административной ответственности с последующим увольнением. Душевные терзания и переживания повлекли потерю трудоспособности и необходимость длительного лечения, что, по ее мнению, является основанием для взыскания с работодателя, ответственного за действия своего работника, подготовившего недостоверную отчетность за ее фамилией, морального вреда, который оценивает в 20 000 руб. и просит взыскать в свою пользу с филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Среднерусский».

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен «Газпромбанк» (Акционерное общество).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие, указала, что надлежащим ответчиком следует считать «Газпромбанк» (Акционерное общество), с которого просит взыскать сумму компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения надлежащего ответчика поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что моральный вред его доверителю причинен бездействием указанного ответчика, не сообщившего о проведении проверки по сообщению ФИО1 об обнаруженной фальсификации данных в отчетности, о принятии каких-либо мер к виновным лицам. Напротив, его доверитель подвергся дискриминации в связи с этим: проигнорировано сообщение ФИО1 о получении второго высшего образования, предъявлено незаконное требование непосредственного руководителя о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, выплата в ДД.ММ.ГГГГ г. вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в минимальном по сравнению в другими сотрудниками размере должностного оклада, предложение в апреле 2018 г. уволиться по соглашению сторон. Тем самым его доверителю причинен вред, который на основании ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению с работодателя. Полагал нарушение трудовых прав его доверителя длящимся, в связи с чем не подлежащим применению положений ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчика Банк ГПБ (АО) по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признали, просили отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что в ходе проведённой проверки установлено, что факт отправки отчётных форм №«Отчет об операциях с наличной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте», предоставляемых в Банк ГПБ (АО) и Отделение по 

<

адрес> Главного управления по 

<

адрес> Центрального Банка Российской Федерации за май 2017 года действительно имел место.

В период нахождения ведущего специалиста Управления учёта, оформления и исполнения операций клиентов отдела учёта, оформления и исполнения банковских операций физических лиц ФИО1 в отпуске отчетность была подготовлена ведущим специалистом отдела учета, оформления и исполнения банковских операций физических лиц филиала Банка ГПБ (АО) в 

<

адрес> ФИО5 и отправлена в Банк ГПБ (АО) с указанием в качестве исполнителя ФИО5, а в Отделение по 

<

адрес> Главного управления по 

<

адрес> Центрального Банка Российской Федерации c указанием исполнителя ФИО1 

Указанные выше отчётные формы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года не подготавливала и не отправляла, что подтверждается проведённой проверкой её рабочего компьютера. Более того, в ходе проверки сведений, указанных в обращении, установлено, что допущенная ФИО5 ошибка в отчетности является уточнением оборота по отчетам в отчётных формах № за ДД.ММ.ГГГГ. с учётом выявленной Банком ГПБ (АО) ошибки. Факт расхождения сведений в головном Банке и Филиале был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ года при итоговом сведении отчета головным Банком, о чем в адрес главного бухгалтера филиала Банка ГПБ (АО) в 

<

адрес> была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранения нарушений в отчетности ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, допущенная ФИО5 ошибка при формировании отчетности была устранена путем уточнения сведений в отчете за май 2017 года. 

С учетом установления необоснованного формирования файла отчетности за подписью иного сотрудника с ФИО5 истребована объяснительная, в которой ФИО5 указала, что фамилию подписанта не исправила по невнимательности. 

На имя управляющего филиалом Банка ГПБ (АО) в 

<

адрес> по результатам проверки обращения ФИО1 главным бухгалтером ФИО6 направлена служебная записка с указанием причин, послуживших основанием для расхождений в отчетности филиала Банка ГПБ (АО) в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, и объяснительные начальника отдела Учета ФИО7 и исполнителя ФИО5 

По результатам проверки ФИО7 и ФИО5 депремированы в размере 100 %, в адрес Отделения по 

<

адрес> Главного управления по 

<

адрес> Центрального Банка Российской Федерации направлены сведения об исполнителе по отчету за ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ФИО1 сведения об устранении неточностей при формировании файла в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 к какой-либо ответственности не привлекалась, оснований для возмещения ей вреда по основаниям ст. ст. 1068, 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ не имеется ввиду отсутствия фактических данных, которые могли бы служить основанием для такого возмещения.

Указывают, что о нарушении своих прав работник ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ год, на что ссылается в иске. Вместе с тем, с иском о защите нарушенного, по ее мнению, права она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Соответственно, поскольку моральный вред неразрывно связан с незаконностью действий работодателя, и, по сути, требование о взыскании морального вреда является производным от требования об устранении нарушенного права в рамках ТК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в связи с пропуском срока определенного ст. 392 ТК РФ не имеется. 

Отмечают, что в иске ФИО1 не указаны конкретные нарушения ее прав, которые она просит устранить. Тем самым заявленное истцом требование направлено на необоснованное получение денежных средств за счет Банка, свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, полагала иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика Банк ГПБ (АО) по доверенностям ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята на работу на должность специалиста операционного отдела филиала ГПБ (ОАО) в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего специалиста отдела учёта, оформления и исполнения операций клиентов отдела учёта, оформления и исполнения банковских операций физических лиц, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору, трудовой книжки. 

Перечень должностных обязанностей определен должностной инструкцией ведущего специалиста отдела учёта, оформления и исполнения банковских операций физических лиц, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, содержащей отметку об ознакомлении ФИО1 с указанной инструкцией. 

Из содержания инструкции, а также пояснений сторон следует, что в полномочия ведущего специалиста отдела учёта, оформления и исполнения операций клиентов, в том числе, входит обязанность по подготовке и направлению отчётных форм № «Отчет об операциях с наличной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте», предоставляемых в Банк ГПБ АО и Отделение по 

<

адрес> Главного управления по 

<

адрес> Центрального Банка Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес управляющего филиалом Банка ГПБ (АО) в 

<

адрес> по внутренней корпоративной почте поступило сообщение от ведущего специалиста отдела учета, оформления и исполнения банковских операций физических лиц ФИО1, которое содержало информацию о допущенных нарушениях при подготовке отчётных форм № «Отчет об операциях с наличной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте», предоставляемых в Банк ГПБ (АО) и Отделение по 

<

адрес> Главного управления по 

<

адрес> Центрального Банка Российской Федерации, в частности, за май 2017 года. А именно, указано, что данные в отчете, направленном за май 2017 г. в Центральный Банк Российской Федерации, не соответствуют действительности, при этом исполнителем указана ФИО1, однако, она такой отчет не подготавливала. В связи с чем просила провести служебное расследование, наказать виновных лиц, освободить ее от непосредственной подчиненности и подконтрольности руководителей ФИО8, ФИО8, ФИО8

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на причинение ей умышленными неправомерными действиями третьего лица ФИО5 морального вреда, выразившимися в направлении фиктивного отчета от ее имени в вышестоящие организации, последующим бездействием работодателя по проведению служебного расследования, привлечению виновных лиц к ответственности и даче ей ответа на ее сообщение о фальсификации и подлоге отчета, что также причинило вред ее деловой репутации.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность возмещения гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что действиями работников ответчика «Газпромбанк» (Акционерное общество), а равно как и самого юридического лица, истцу причинены нравственные либо физические страдания, а также какой-либо вред, ФИО1 суду не представлено.

Так, судом установлено, что, действительно, имела место ошибка при формировании «Отчета об операциях с наличной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте» ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривалось, подтверждается копиями отчетов за ДД.ММ.ГГГГ г. 

При этом указанная ошибка выявлена должностными лицами филиала банка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют служебная записка начальника ОУО и ИБО ФЛ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная от той же даты на имя главного бухгалтера ФИО6

Из содержания служебной записки, объяснительной следует, что ошибка возникла в связи с неверно установленным периодом при формировании данных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовало по ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ошибка допущена специалистом ФИО5

Ошибка устранена путем учета остатков оборотов в иностранной валюте за ДД.ММ.ГГГГ в отчете за ДД.ММ.ГГГГ г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются содержанием объяснительной ведущего специалиста ОУО и ИБО ФЛ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что ею формировалась отчетность ДД.ММ.ГГГГ г., допущена ошибка, в целях устранения ошибки в отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г. ею были 

учтены обороты за ДД.ММ.ГГГГ При формировании файла та не внесла изменения в ФИО исполнителя по невнимательности (была указана фамилия ФИО1).

Эти же обстоятельства подтвердила допрошенный в судебном заседании свидетель главный бухгалтер филиала банка ГПБ (АО) в 

<

адрес> ФИО6, которая показала, что, действительно, имела место ошибка в отчетности, допущенная ФИО5 В дальнейшем при получении информации из головного отделения ошибка была устранена путем учета сведений в отчете за ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> остатков в отчетах не разнятся. ФИО1 было сообщено, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об указанной ошибке принято к сведению, в отделение по 

<

адрес> ЦБ РФ направлено письмо о том, что та не являлась исполнителем отчетной формы № «Отчет об операциях с наличной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте» за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику об этом она сообщила лично, вручила письмо, расписку не отбирала. 

Указанным показаниям суд придает доказательственное значение по делу, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, в том числе, обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением об исполнителе отчетности за ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение по 

<

адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает. 

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки в связи с выявленными нарушениями в процессе формирования и направления отчетности в ЦБ РФ к работникам филиала банка ФИО9, начальнику отдела учета и отчетности, ФИО7, начальнику отдела учета, оформления и исполнения банковских операций физических лиц, ФИО5, ведущему специалисту отдела учета, оформления и исполнения банковских операций физических лиц применены меры дисциплинарной ответственности в виде снижения премии, что подтверждается копией распоряжения филиала банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из изложенного следует, что истец в результате допущенной другим лицом ошибки к каким-либо мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, доказательств того, что пострадала его деловая репутация, причинен какой-либо вред, при этом вред причинен намеренно, посредством умышленного искажения данных отчетности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, опровергается письменными доказательствами по делу, а именно, результатами проведенной работодателем проверки по факту выявленной ошибки, сообщением получателю ошибочно подписанной фамилией истца отчетности о действительном его исполнителе.

Доводы стороны истца о нарушении его трудовых прав работодателем ввиду не сообщения о ходе и результатах проверки в рамках выявленной ошибки в отчетности суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений ст. 62 ТК РФ, поскольку законом на работодателя такая обязанность не возложена. 

Нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», на что ссылался в процессе рассмотрения дела представитель истца, в данном случае неприменимы, поскольку трудовые отношения не регулируют.

Вместе с тем, судом установлено, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя управляющего филиалом банка принято тем к сведению, истец в тот же день был принят управляющим на личном приеме, что подтверждается электронной перепиской между указанными лицами. 

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, что подтверждено свидетелем ФИО8, копией самого ответа.

Доводы истца о применении к нему работодателем действий дискриминирующего характера, на которые ссылается истец в заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, имевших место, по его утверждению, в ДД.ММ.ГГГГ году, поддержанные также его представителем в судебном заседании, ничем объективно не подтверждены, а равно как доказательств того, что такие действия обусловлены сообщением истца об ошибке в отчетности, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено, материалы дела не содержат. Приложенная к указанному заявлению переписка истца и должностных лиц филиала банка также таких доказательств не содержит, касается выполнения работником ФИО1 обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией трудовой функции.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания сторон и свидетеля с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в результате действий работников ответчика, бездействия работодателя были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред, вследствие чего тот находился на больничном листе в ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий к сложившимся правоотношениям пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляет три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с причинением морального вреда, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право нарушено.

Судом установлено, что настоящие спорные правоотношения сторон возникли из трудовых отношений, о нарушении своего права, связанного, по мнению истца, с умалением деловой репутации, а именно, о направлении в ЦБ отчета, содержащего ошибку, подписанного его фамилией, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста иска, ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным сообщением к управляющему филиалом, что подтверждается сообщением.

За судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Доводы представителя истца о том, что к возникшим правоотношениям следует применять годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а равно как срок обращения в суд его доверителем не пропущен, поскольку нарушение его прав является длящимся, суд считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании приведенной нормы трудового законодательства.

В течение одного года работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Предметом настоящего спора невыплата или неполная выплата истцу заработной платы и других выплат не являлась.

Поскольку истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда в результате виновных действий работников филиала банка и бездействия работодателя, при этом истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного трудового права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Среднерусский», «Газпромбанк» (Акционерное общество) о возмещении морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 г.