№ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.

при секретаре Умец Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Смычковой О.А. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним общим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 мая 2018 года около 12.00 часов ФИО2, правомерно находясь в доме своих родителей, по адресу: 

<

адрес>48, 

<

адрес>, где зарегистрирована и проживала, не имея права распоряжаться имуществом отца. хранящимся в указанной квартире, воспользовавшись тем, что её родственники, проживающие в квартире но вышеуказанному адресу, отсутствуют и за её действиями не наблюдают, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрала, то есть тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук «НР g6-2137 sr», стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась.

От подсудимой ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в еее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимой может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, поскольку максимальное наказание, за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Енютина В.Е., защитник подсудимой – адвокат Смычкова О.А. не возражала о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в ее отсутствие.

Из показаний подсудимой ФИО2, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 26 мая 2018 года около 12.00 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес> с сыном, родители Потерпевший №1 и ФИО4 уехали отдыхать за пределы 

<

адрес>, а брат ФИО5 ушел на учебу, но через некоторое время вернулся. У нее с ФИО5 произошел конфликт, после которого ФИО5 ушел. Она тоже решила уйти из квартиры родителей, а перед уходом она решила похитить ноутбук которым пользовался ФИО5 так как тот разозлил ее. Она понимала, что ноутбук ценен и важен для ФИО5 Данным ноутбуком она могла пользоваться, но распоряжаться им не имела права, так как в его приобретении она участия не принимала. Она взяла ноутбук в корпусе черного цвета, который лежал на столе в комнате ФИО5, положила его в пакет и уехала из квартиры родителей. Указанный ноутбук она оставила в квартире подруги ФИО6, который в дальнейшем планировала забрать себе и не возвращать родителям. Однако через некоторое время от ФИО6 она узнала, что ноутбук кем-то был похищен, она не стала разбираться кем был похищен ноутбук, так как произошедшее ее не волновало. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.34-36, 90-92, 99-100). 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части постановления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

– показаниями потерпевшего Потерпевший, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым 22 октября 2012 года он приобрел ноутбук марки «НР g6-2137 sr» за 15 199 рублей. Данный ноутбук он передал в пользование своему сыну Роману, своей дочери ФИО2 он никогда пользоваться, тем более распоряжаться ноутбуком не разрешал. Данный ноутбук находился в спальне ФИО5, на компьютерном столе. 26 мая 2018 года в обеденное время ему позвонил ФИО5 и сообщил, что в квартиру приходила ФИО2 после чего у них произошел конфликт, так как ФИО2 распивала спиртное с неизвестным мужчиной. После чего ФИО5 ушел из квартиры, а когда в 13-30 часов вернулся домой, то обнаружил, что в комнате отсутствует принадлежащий ему ноутбук, также в квартире был беспорядок, вещи все были разбросаны. Он в этот момент вместе с супругой находился на отдыхе за пределам и 

<

адрес>. Он сказал ФИО5, чтобы тот обратился в полицию. В настоящее время оценивает данный ноутбук с учетом износа в 15 000 рублей. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, что для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, доход супруги составляет 16 000 рублей ежемесячно, все кредитные обязательства и квартплата ежемесячно составляет 38000 рублей. 

– показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 мая 2018 года около 08.00 часов он вышел из дома по адресу: 

<

адрес> и пошел на учебу, заперев за собой дверь. Около 10.00 часов он вернулся домой, так как у него была высокая температура. Дома у него с сестрой ФИО2 произошел конфликт, после которого он ушел из дома. Около 13.30 часов он вернулся в квартиру, где пройдя в свою комнату обнаружил, что со стола пропал ноутбук марки «НР g6-2137 sr». Данный ноутбук принадлежал ее отцу Потерпевший №1, но пользовался им он. ФИО2 он пользоваться ноутбуком запрещал (л.д.38-39);

– показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> с сожительницей ФИО6 и ребенком. В мае 2018 года ФИО8 попросила его, чтобы он разрешил пожить ФИО2, он был не против и ФИО2 стала жить у них. В конце мая, точную дату не помнит, он дома обнаружил ноутбук в корпусе черного цвета, спросил у ФИО8 откуда появился ноутбук, так как это был не их ноутбук. ФИО8 рассказала, что ФИО2 принесла ноутбук к ним домой, сказав, что похитила его у родителей. Впоследствии данный ноутбук куда-то пропал, куда делся ноутбук, он не знает (л.д.72-75);

– протоколами следственных действий и иными документами:

– протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2018 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено место происшествие, откуда был похищен ноутбук «НР g6-2137 sr» (л.д.11-22);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 16 июля 2018 года, согласно которому в кабинете № отдела полиции 

<

данные изъяты> был произведен осмотр документов, содержащих сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, явку с повинной ФИО2, объяснение ФИО2 (л.д. 25-28. 29). 

Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты. 

Признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимая ФИО2 26 мая 2018 года находясь по адресу: 

<

адрес>, похитила ноутбук «НР g6-2137 sr», принадлежащий ее отцу Потерпевший №1

С учетом стоимости похищенного имущества – 15 000 рублей, а также материального положения потерпевшего Потерпевший №1, считает ущерб значительным.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1. полностью установленной и доказанной, а ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с последней, ФИО2 полностью загладила вред, причиненный ему в результате преступления, принесла извинения. Требований имущественного характера к подсудимой потерпевший Потерпевший №1 не имеет. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Защитник Смычков О.А., представитель государственного обвинения Енютина В.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствие со 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, является ранее не судимой, что подсудимая с потерпевшей стороной примирились, подсудимая загладила потерпевшему причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, явку с повинной ФИО2, объяснение ФИО2, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25,254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественное доказательство: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, явку с повинной ФИО2, объяснение ФИО2, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Шандров