Производство № 2-6078/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012190-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что она является активным пользователем социальных сетей и кроссплатформенного мессенджера Telegram. В данном мессенджере истец зарегистрирована под именем «М. М.», профиль привязан к принадлежащему ей номеру телефона ***. В профиле размещена фотография истца, позволяющая однозначно идентифицировать ее как лицо, знакомое участникам сообщества. 

Истец является постоянным читателем Telegram-канала «Благовещенск №1» (@amurblg1), аудитория которого составляет более 40 000 пользователей. 

В г. Благовещенске истец проживает около 12 лет, имеет обширный круг знакомых и коллег в профессиональной среде и за ее пределами. 

20 марта 2025 года в указанном Telegram-канале было опубликовано предупреждение о нападении бродячих собак в районе ул. Игнатьевское шоссе 10/2, с приложением видеозаписи. Ознакомившись с видеоматериалом, истец выразила мнение, что собаки на видео не проявляют агрессии. 

В ответ на сообщение истца в адресный чат Telegram-канала поступило голосовое сообщение от пользователя «Труш С.». В данном сообщении содержались высказывания в адрес истца в крайне оскорбительной и унизительной форме.

Оскорбления были адресованы публично, в сообществе, участниками которого являются коллеги истца, знакомые – активные пользователи мессенджера Telegram и читатели канала «Благовещенск №1».

Это стало для истца сильным моральным потрясением, истец перенесла острое эмоциональное переживание, впала в депрессию, чувствовала унижение, стыд, тревогу. Высказывания ответчика нанесли ущерб чести, достоинству истца. 

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд:

1) Обязать ответчика опубликовать в письменной форме публичное опровержение распространенных им в адрес истца оскорбительных высказываний и сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, в следующей редакции: «Я, ФИО4, публично опровергаю ранее опубликованные мной сведения и оскорбительные высказывания в адрес ФИО3, размещенные 20 марта 2025 года в Telegram-канале «Благовещенск №1» (@amurblg1), признаю их недостоверными, вымышленными и направленными на умаление ее чести, достоинства и деловой репутации»;

2) Опубликовать указанные опровержения посредством размещения текста в Telegram-канале «Благовещенск №1», либо иным способом, аналогичным способу распространения сведений, содержащих оскорбления;

3) Взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва на иск, из которого следует, что из содержания Пользовательского соглашения «Telegram» и Политике конфиденциальности «Telegram» следует, что мессенджер «Telegram» позиционирует себя как предоставляющий площадку для общения информационный посредник, не имеющий цели идентификации лица, использующего тот или иной никнейм. При регистрации личность будущего пользователя не устанавливается, какие-либо идентифицирующие документы не запрашиваются. При этом телефонные номера играют роль уникальных идентификаторов. При создании учетной записи пользователь указывает номер телефона и основные сведения об учетной записи. Выбранные пользователем имя профиля, фотографии профиля и имя пользователя всегда доступны другим пользователям Telegram, чтобы контактам и другим людям было прощу узнать его или связаться с ним. Администрация мессенджера Telegram не просит указывать настоящее имя пользователя, пол, возраст или предпочтения. Отображаемое имя не обязательно должно совпадать с настоящим именем пользователя. Какие-либо сведения от администрации Telegram, позволяющие установить принадлежность аккаунта с установочными данными «С. Труш» личности ответчика, истцом не представлены. Представленные в качестве доказательств распространения порочащих сведений изображения и видеозапись не отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Представленные истцом изображения не содержат сведений (реквизитов), позволяющих достоверно установить адрес Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также принадлежность аккаунта с установочными данными «С. Труш» личности ответчика ФИО4 Фиксация факта распространения порочащих сведений нотариальным осмотром Интернет-страницы или заключением специалиста по исследованию цифровой информации истцом не обеспечена. Просит отказать в удовлетворении требований. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В соответствии с п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Судом установлено, что в мессенджере Telegram создан канал «Благовещенск №1», участником которого является истец с именем пользователя «М. М.».

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что 20 марта 2025 года в указанном Telegram-канале была опубликована информация с видеозаписью о нападении бродячих собак. Ознакомившись с видеоматериалом, истец выразила мнение, что собаки на видео не проявляют агрессии. В ответ на сообщение истца в адресный чат Telegram-канала поступило голосовое сообщение от пользователя «Труш С.», которое содержало высказывания в адрес истца в крайне оскорбительной и унизительной форме. Распространённые ответчиком сведения порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Из объяснений ответчика ФИО4, отобранных УУП отдела УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 по факту ее оскорбления, следует, что 20 марта 2025 года в мессенджере Telegram, в канале «Благовещенск №1», в комментариях под постом от 20 марта 2025 года о том, что собаки напали на женщину, ФИО4 оставлял комментарии, предъявленные на скриншотах. В ходе общения с другими участниками указанного канала, из-за разногласий во мнениях, ФИО4 вступил в спор с одним из пользователей, личность которого не может быть идентифицирована, так как в аккаунте данного пользователя нет его фотографии и персональных данных, абонентский номер скрыт. В ходе спора ФИО4 допустил эмоциональные высказывания в крайней степени возмущения от ответа на его комментарий, в котором он предоставил запрашиваемые им сведения об агрессивном поведении собак. Задач оскорбления ФИО4 не ставил, это была реакция на поведения пользователя на лживый ответ. Данный комментарий был адресован неопределенному оператору и не был направлен на оскорбление конкретного человека. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Таким образом, законодатель определяет персональные данные как любую информацию, которая определяет конкретное лицо и позволяет идентифицировать данное лицо.

Между тем анализ представленной истцом переписки в Telegram-канале «Благовещенск №1» свидетельствует о том, что не представляется возможным однозначно установить факт того, что указанные в исковом заявлении оскорбительные выражения ответчика, которые истец считает оскорблением в свой адрес, адресованы именно ей. Данные выражения обращены не конкретному лицу, а направлены в адрес неустановленного лица. Каких-либо персональных данных истца, с помощью которых можно определить (идентифицировать) ее в тексте переписки, не имеется. Указанное же в тексте переписки имя пользователя «М. М.» не подпадает под определение персональных данных в смысле п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» и не могут быть бесспорно индивидуализированы.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку показания достоверно не подтверждают, что пользователь с именем «М. М.» в Telegram-канале «Благовещенск №1» могла быть идентифицирована участниками данного Telegram-канала как истец ФИО3

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных допустимых и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений ответчиком именно в отношении истца, не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что высказывания, содержащиеся в скриншотах переписки из мессенджера Telegram достоверны, не подвергались техническим изменениям, в установленном порядке нотариусом не удостоверены.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком о нём сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также, что данные сведения имеют отношение и адресованы в адрес истца. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика опубликовать публичное опровержение распространенных сведений.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме также не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2026 года.