Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 10 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Тереховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

...> регистрационный № №, владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 84459,46 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и франшизы (6000 руб.) составляет 59720,15 руб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО, управлявшим автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал.

СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, сумму в размере 59 720 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст.12.37 и ст. 12.18 КоАП РФ, что также отражено в постановлениях по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17). 

Автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования №№ от ДД.ММ.ГГ (л.д.11).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный знак № в размере 84 459 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, после оплаты ремонта застрахованного транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный знак № к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ФИО2

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, однако, как видно из текста искового заявления, в просительной части истец просит взыскать ущерб с ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №.

Поскольку в силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Иные относимые и допустимые доказательства истцом в обоснование своих требований суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать полностью в связи с тем, что ФИО3, с которого в исковом заявлении истец просит взыскать ущерб в порядке суброгации, является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что истец имеет право обратиться в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято 17 июля 2017 года