Дело №22-2204 Судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: Зареченским районным судом г. Тулы 14 июля 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29 мая 2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 постановлено исчислять с 14 июля 2020 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Соловьева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества – ноутбука стоимостью 20 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО8

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО7 ссылается, что суд не принял во внимание то, что он является опекуном инвалида 1 группы ФИО2 

<

данные изъяты>, а также его состояние здоровья.

Отмечает, что свидетели не явились в судебное заседание, а прокурор задавал наводящие вопросы потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Выражает несогласие с оценкой стоимости ноутбука и полагает, что его стоимость, с учета износа, значительно меньше, чем указано в обвинении, так как потерпевшая приобретала ноутбук 7 лет назад, а товароведческая экспертиза не проводилась.

Ссылается, что он взял ноутбук в ремонт с согласия потерпевшей, которая не помнит этого факта.

Полагает, что его вина не доказана, и приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, а также нарушена ст. 73 УПК РФ.

Просит проверить его доводы и вынести законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паршина А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал, ссылаясь, что потерпевшая разрешила ему взять ноутбук для ремонта, а потом забыла об этом факте.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО7 в краже ноутбука стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ФИО1, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей ФИО1 о хищении ноутбука стоимостью 20 000 рублей, ущерб является значительным, так как ее пенсия в месяц составляет 10750 рублей, приобрела его 7 лет назад, в кредит за 22 000 рублей. ФИО7 не разрешала его забирать; показания свидетелей ФИО3 (том 1 л.д. 44-45), знающего со слов жены ФИО4, о хищении ФИО7 ноутбука стоимостью 20 000 рублей, который она приобрела в кредит 7 лет назад за 22 000 рублей; ФИО5 (том 1 л.д. 46-48), видевшей, как ФИО7 взял ноутбук, принадлежащий ФИО1, пояснил, что берет его с разрешения ФИО1 Позже узнала, что такого разрешения ФИО1 не давала; ФИО6, узнавшего от ФИО1 о краже у нее ноутбука ФИО7; протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.8 11); протокол осмотра предмета – ноутбука и справкой о его стоимости; протокол предъявления на опознание ноутбука потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д.23-26, 34, 35-39).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО7 указанными лицами, из материалов дела не усматриваются, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Нарушений процедуры судебного разбирательства и прав сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом верно. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств его вины, о неправильной оценке судом доказательств по делу, причинение значительного ущерба потерпевшей и, что ноутбук он взял с разрешения потерпевшей ФИО1, о нарушениях УПК РФ при допросе потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности и эта оценка является правильной.

Вопросы назначения наказания осужденному ФИО7 мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначение ему наказания в виде лишения свободы, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного и условий его жизни, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, что является правильным.

Назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, органами предварительного расследования и судом, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий