РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 26 декабря 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 НикО.ча на постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник заявителя - ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе и в дополнениях к ней.

Владелец автомобиля под управлением ФИО1 - ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1.3 ПДД РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено судом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили установленные должностным лицом обстоятельства того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 882 км. автодороги Р-255 «Сибирь» управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, с г/н №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и его вина подтверждена совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал событие административного правонарушения, копия постановления была ему вручена, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, были ФИО1 разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в постановлении. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении, в силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовалось; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 совершил столкновение с ТС по причине того, что им не была рассчитана дистанция до впереди идущего автомобиля. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.8 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что его вины в дорожно – транспортном происшествии не имеется, поскольку по его мнению причиной ДТП явились погодные условия и состояние дорожного полотна, суд признает несостоятельным, поскольку установление степени виновности в дорожно – транспортном происшествии участников происшествия, причинно – следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиям, разрешаются не в порядке производства по делу об административной правонарушении, а в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы, о том, что учитывая, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ без возбуждения административного производства, также подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимости в административном расследовании по делу, поскольку при выявлении административного правонарушения не требовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, не требовалось. Более того судом было установлено, что ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал событие административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал, находясь в шоковом состоянии без предварительного прочтения, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются его собственными письменными объяснениями, данными непосредственно после происшествия, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, заявителем жалобы, не приведены.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 НикО.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 НикО.ча - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья А.В. Лисейкин