ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого–ФИО2,

егозащитника– адвоката ФИО1,

государственного обвинителя–старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

- 16.04.2010Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 30.05.2012 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области поч. 2 ст. 318 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к3 годам 2 месяцам лишения свободы, 03.03.2015 по постановлению Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2015 условно-досрочно освобожден из ИЗ-42/2 г. Новокузнецка Кемеровской области на срок 5 месяцев 11 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,720 мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» иначал на нем самостоятельное движение, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

...>, указанный автомобиль под управлением ФИО2 остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым, преступные действия последнего пресечены. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 112-113, 114-115) и в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе производства дознания качестве подозреваемого (л.д. 35-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, а около 24 часов 00 минут, зная о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решил перегнать автомобиль своего знакомого – К.Е.Ю., «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в связи с чем, сел за управление указанного автомобиля и в последствие был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску около дома по 

<

...>. Затем он по предложению сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, по результатам которого обнаружен алкоголь в концентрации 

<

...> мг/л, с чем он был согласен. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью.

- показаниями свидетелей Д.А.А. и Г.А.С., данными ими в ходе производства дознания (л.д. 50-52, л.д. 47-49), из которых следует, что они, являясь сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и находясь на службе в составе экипажа 

<

...>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около дома по 

<

...> остановили автомобиль «

<

...>»с государственным регистрационным знаком «

<

...>», под управлением ФИО2, находившегося с признаками опьянения, в связи с чем, в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 проведено освидетельствование прибором 

<

...> 

<

...> и выявлено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

...> мг/л, при этом последний был согласен с данным результатом.После этого в отношении ФИО2 были составлены процессуальные документы и установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в связи с чем, был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля В.Т.С., данными ей в ходе производства дознания (л.д. 45-46), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, ее знакомый ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «

<

...>»и поехал, после чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, которые провели освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и установили состояние опьянения.

- показаниями свидетеля Л.К.С., данными им в ходе производства дознания (л.д. 57-58), из которых следует, что он имеет автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», которым разрешал пользоваться своему знакомому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки, после чего уехал, а автомобиль с ключами оставил у последнего. Позже ему стало известно, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску на его автомобиле.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, свидетелей Д.А.А., Г.А.С., В.Т.С. и Л.К.С., суд находит их правдивыми и достоверными, так как их показания по существу конкретные, стабильные, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и чеком технического средства измерения 

<

...> с заводским номером 

<

...> (л.д. 7), согласно которым у подсудимого ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,720 мг/л;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 24), согласно которому осмотрен участок местности напротивдома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), согласно которому у инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Д.А.А. изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-66), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67);

- копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оценивая изложенные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Условия постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимымФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ПодсудимыйФИО2 за психиатрической помощью вГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница»не обращался (л.д. 69), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 70).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; наличие на иждивении двоих малолетних детей; удовлетворительную характеристику 

<

...>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснение от ФИО2 получено старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ, то есть хоть и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но после достоверного установления сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску факта управления им ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в связи с чем, суд не признает данное объяснение в качестве явки с повинной. Однако, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимымФИО2 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого подсудимомуФИО2 преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в целях исправления последнего, и в соответствии с принципом справедливости, считая возможным исправление подсудимогоФИО2 без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ранее примененная к подсудимому ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт 

<

...> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатами измерения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО2 под стражей не содержался.

Вещественные доказательствапо уголовному делу:

- акт 

<

...> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатами измерения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий.подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-443/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.