Дело № 2-893/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Промстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Промстрой» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термико Групп» (поставщик) и ООО «Промстрой» был заключен договор купли-продажи теплоизоляционных материалов № №, согласно которому ООО «Термико Групп» поставило ООО «Промстрой» товар теплоизоляционные материалы в количестве и ассортименте, определенном условиями договора. Согласно условиям договора ООО «Промстрой» приняло на себя обязательство оплатить поставленный товар в размере и сроки определенные условиями договора. 

Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термико Групп» исполнило в полном объеме, поставив в период времени с 22.03.2017 года по 18.09.2017 года ответчику товар на общую сумму 825954, 68 руб. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил частично в сумме 681784, 68 руб. Таким образом задолженость ООО «Промстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 144 170 руб. 18.07.2018 года поставщиком покупателю была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термико Групп» и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Термико Групп» уступило принадлежащее ему право требования к ООО «Промстрой», возникшее на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в размере 144 170 руб. 

Поскольку ответчиком задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просил суд:

1. Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу ФИО2 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 170 руб.

2. Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.10.2017 года по 24.12.2018 года в сумме 326933, 72 руб.

3. Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25.12.2018 года по день фактического взыскания.

4. Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы:

- на оплату госпошлины в сумме 7 411 руб.;

- на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, в нем изложенные, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «Промстрой» в судебное заседание своего представителя не направил по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ путем направления судебного извещения и копии искового заявления по месту нахождения ответчика – государственной регистрации юридического лица. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. 

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик ООО «Промстрой» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо ООО «Термико Групп» в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и наделащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Стетьей 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термико Групп» (поставщик) и ООО «Промстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи теплоизоляционных материалов № №, согласно которому ООО «Термико Групп» обязалось передавать ООО «Промстрой» товары - теплоизоляционные материалы, вспомогательные и сопутствующие материалы, иные товары, реализуемые Поставщиком и указаные в действующем Прейскуранте Поставщика, а ООО «Промстрой» приняло на себя обязательство оплатить поставленный товар в размере и сроки определенные условиями договора (л.д. 6-7). 

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком на основании заказов Покупателя, которые долны быть составлены и направлены Поставщику в предусмотренном договором порядке не менее чем за 4 рабочих дня до даты поставки Товара, указанного в заказе. 

В силу п. 2.1, п.2.2 Договора а ООО «Промпоставка» приняло на себя обязательство оплачивать поставленный товар на основании счетов, выставляемых Поставщиком, путем оплаты 100 % авансовым платежем в течение пяти банковских дней с момента получения счета, если иное не указано в приложении.

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи теплоизоляционных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что оплата продукции должны быть осуществлена Покупателем не позднее 14 календарных дней с момента передачи продукции на основании счетов-фактур, выставленных Поставщиком (л.д. 8).

Как установлено материалами дела свои обязательства по договору купли-продажи теплоизоляционных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термико Групп» исполнило в полном объеме, поставив в период времени с 22.03.2017 года по 18.09.2017 года ответчику товар на общую сумму 825954, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Счетами-фактурами (л.д. 9-37).

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил частично. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в счет уплаты по договору ответчиком была оплачена поставшику денежная сумма в общем размере 731784, 68 руб. (л.д. 38-52).

Таким образом задолженность ООО «Промстрой» по договору купли-продажи теплоизоляционных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 94 170 руб.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, либо большем, нежели это указано истцом, в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 22.03.2017 года по 18.09.2017 года, проведенной между ООО «Термико Групп» и ООО «Промстрой» на указанную дату ответчиком задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ была признан в размере 144 170 руб. (л.д. 53).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промстрой» обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя 18.07.2018 года была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения (л.д. 54). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термико Групп» и ФИО2 был заключен договор уступки права (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Термико Групп» уступило принадлежащее ему право требования к ООО «Промстрой», возникшее на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в размере 144 170 руб. (л.д. 55).

31.08.2018 года ООО «Термико Групп» направило в адрес ООО «Промстрой» Уведомление о состоявшейся уступке прав требований на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о банковских реквизитах для осуществления последующих платежей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено не было (л.д. 56-59).

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи теплоизоляционных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи теплоизоляционных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, ООО «Промстрой» приняло на себя обязательство при просрочке оплаты уплатить поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 94 170 руб. за период времени с 03.10.2017 года по 24.12.2018 года составил 326933, 72 руб. 

Проверив вышеуказанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, сопоставив заявленный истцом размер неустойки с суммой задолженности по договору купли-продажи, с учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно высокий размер неустойки по договору, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы неисполненного обязательства, то есть до 94 170 руб.

Также суд считает правомерными требрвания истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 94 170 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Партнерство», сотрудником которого является представитель истца ФИО1, и ФИО2, Общество приняло на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь по подготовке искового заявления и представительству интересов ФИО2 при рассмотрении Фрунзенским районныс судом г. Иваново иска к ООО «Промпоставка» о взыскании задолженности по договору купли-продажи теплоизоляционных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), стоимость которых согласно условиям договора составила 20000 руб. 

Факт несения ФИО2 указанных расходов подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила ООО «Партнерство» в счет исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20000 руб. (л.д. 64).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень участия представителя истца на стадии подготовки к ведению дела, его личного участия в процессе. 

Согласно п. 3.2 Рекомендаций оплата вознаграждения за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 50 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5 000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания;

Изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3 000 рублей (п. 3.4);

Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 рублей (п.3.5);

Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 5 000 рублей (п.3.6).

При этом суд учитывает статус представителя ФИО1, которая не является адвокатом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер рассматриваемых отношений, объем проделанной работы и степень личного участия представителя истца в настоящем деле, суд считает заявленные ФИО2 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые включают в себя: изучение судебной практики, подготовку к ведению дела, составления искового заявления и личное представительство в суде, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 411 руб., уплата которой подтверждается имеющимися в материалах дела чеком-ордером (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи теплоизоляционных материалов № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 170 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 170 руб, неустойку, начисленную на сумму задолженности 94 170 руб. за период с 25.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 411 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.