Дело № 2-2049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Волгоград 

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Павловой Л.В.,

При секретаре – Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградский области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 138371 кв.м. местоположением 

<

адрес>, с 

<

ДАТА> находится в собственности Волгоградской области, на каком либо праве никому не предоставлен. Согласно акта обследования от 

<

ДАТА> № на земельном участке с кадастровым номером № располагается здание с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание с кадастровым номером 34:34:070058:219 зарегистрировано с 

<

ДАТА> за ФИО1 Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался. Площадь, необходимая для эксплуатации здания с кадастровым номером 34:34:070058:219, установлена в размере 7443 кв.м. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 484081,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 18246,79 руб., а всего – 502327,89 руб.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомила.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшего до 1 марта 2015 г.), порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания закона (действовавших до 1 марта 2015 г. положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), а также положений Постановления № 582 утвержденные им Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только при расчете платы за аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и не применяются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Таким образом, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

В силу ст. 1 Закона Волгоградской области № 175-ОД от 19 декабря 2014 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законом Волгоградской области», вступившим в законную силу 01 января 2015 года, полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области. 

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области» комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. 

Таким образом, с учетом указанных нормативных актов, лицом, обладающим полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде, в том числе для целей строительства является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 

<

ДАТА> №, была утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории условный номер № площадью 7443 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, образуемого путем раздела в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:55, имеющего разрешенный вид использования – промпрощадка, зарегистрированного в собственность Волгоградской области, расположенного в границах территориальной зоны – объектов производственно-делового назначения, категория земель – земли населенных пунктов. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 138371 кв.м. местоположением 

<

адрес> с 

<

ДАТА> находится в собственности Волгоградской области, на каком-либо праве никому не предоставлен, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно акта обследования от 

<

ДАТА> № на земельном участке с кадастровым номером № располагается здание с кадастровым номером 34:34:070058:219. 

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество право собственности на здание с кадастровым номером № с 

<

ДАТА> зарегистрировано за ФИО1 

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался, арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в с 

<

ДАТА> ответчик использовала названный земельный участок для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, плату за пользование земельным участком с момента регистрации права на объект недвижимого имущества не вносила, что свидетельствует, по мнению истца, о неосновательном обогащении ответчиков в виде сбереженного имущества - платы за землю.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> произведен истцом исходя из существующих во время пользования земельным участком ставок арендной платы, которые определяются нормативными правовыми актами (л.д. 7-9).

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, суд исходит из расчета, представленного стороной истца, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 484081,10 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, стороной ответчика указанный расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 484081,10 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> составляет 18246,79 руб.

Данный расчет судом проверен, является математически верным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Установив в судебном заседании тот факт, что ФИО1 не внося денежные средства за пользование земельным участком, сберегла за счет истца имущество, являющееся неосновательным обогащениям, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в сумме 18246,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8223,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 484081,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 18246,79 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8223,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -