Дело № 2-1415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, свои требования мотивировала тем, что 18.10.2016 г. на пересечении улиц 

<

данные изъяты> в районе пешеходного перехода ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО1. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 г. в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием возможности установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, связанное с невозможностью устранить противоречивые показания потерпевшей и водителя дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление истица не обжаловала в связи с прохождением лечения последствий полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. Полагает, что ответчик умышленно уклоняется от ответственности за нарушение Правил дорожно-транспортного происшествия, так как не убедился в безопасности проезда пешеходного перехода, а также не предпринял действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего по вине водителя ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истице причинен вред здоровью: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от 31.01.2017 г. № истице причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, возникший от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающей части транспортного средства, при наезде на пешехода. Кроме того, истица в результате дорожно-транспортного происшествия понесла материальный ущерб, связанный с лечением, а именно: ею были приобретены и оплачены лекарственные препараты на сумму 10844,30 рублей; договоры на медосвидетельствование - 862,00 рубля; договор на оказание медицинских услуг (

<

данные изъяты>) - 5670,00 рублей; УЗИ 

<

данные изъяты> - 750,00 рублей; физиолечение (5 сеансов) - на общую сумму 575,00 рублей; массаж 

<

данные изъяты> (10 сеансов) - на общую сумму 5000,00 рублей. Всего на сумму 23701,30 рублей. Кроме того, в связи с нетрудоспособностью истице не оплачен больничный лист за период с 18.10.2016 г. по 21.11.2016 г. в размере 13000,00 рублей. Также истица понесла судебные расходы в размере 88,00 рублей, связанные с ксерокопированием документов, предъявляемых в суд. Кроме того, истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала сильную физическую боль, переживала за свое состояние здоровья, при этом проходила болезненные процедуры, которые вызывали у нее физические и нравственные страдания. В настоящее время истица испытывает головные боли, боль в плечевом суставе, что не позволяет ей в полной мере заниматься полезным трудом, домашними работами. Во время болезни истице требовался дополнительны и посторонний уход, который осуществляли ее родные и близкие. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 100000,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 36789,30 рублей, компенсацию морального вреда - 100000,00 рублей, судебные расходы за услуги адвоката - 6300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила в порядке ст. 39 ГП РФ исковые требования, просила суд взыскать стоимость 20 сеансов массажа по цене 550 рублей на общую сумму 11000 рублей, а всего взыскать материальный ущерб в размере 42789,30 рублей, компенсацию морального вреда - 100000,00 рублей, судебные расходы за услуги адвоката - 6300,00 рублей, за услуги ксерокопирования-88,00 рублей.

Определением суда от 18.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения привлечено ПАО СК «Энергогарант», застраховавшего на момент ДТП автогражданскую ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> по договору обязательного страхования.

Истец ФИО1 и ее представитель -адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, при этом указали, что ФИО1 страховой компанией ответчика было выплачено 2750 рублей, однако, в ПАО СК «Энергогарант» письменно с заявлением о выплате ей понесенных расходов по оплате медикаментов и медицинских услуг и направлением оригиналов квитанций она не обращалась, поскольку в устной форме сотрудником страховой компании было указано, что по данным документам выплаты не производятся, предъявляются к виновнику ДТП. Настаивала, что в момент ДТП она пересекала дорогу по пешеходному переходу, при ударе ее автомобилем ответчика она отлетела вперед и на обочину дороги. Впоследствии ответчик ей не звонил, никакой помощи в счет возмещения причиненного вреда здоровью не предлагал, предложенная в ходе рассмотрения иска в счет компенсации морального вреда сумма 15000 рублей несоразмерна перенесенным ею страданиям. Настаивала на взыскании понесенных ею расходов по оплате медикаментов и медицинских услуг с ПАО СК «Энергогарант», компенсации морального вреда, убытков в виде неоплаченного больничного листа в сумме 13000 рублей- с ФИО2.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с ФИО2 полагали подлежащими частичному удовлетворению, находя заявленную сумму необоснованно завышенной, поскольку вина ФИО2 в ДТП не установлена, настаивают, что ФИО1 переходила проезжую часть дороги, не дойдя до нерегулируемого пешеходного перехода, что отражено на схеме ДТП, которая истицей не была оспорена. Полагают, что требования о взыскании материального ущерба подлежат возмещению за счет ПАО СК «Энергогарант», в данном случае, подлежат оставлению без рассмотрения, так как истицей не соблюден обязательный досудебный порядок обращения в страховую компанию. ФИО2 настаивал, что после ДТП его супруга оставила свой номер телефона дочери истицы, просила звонить в случае необходимости, никто не перезвонил. На их звонки дочь трубку не брала.

Представитель ответчика ПАО СК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указал, что ФИО1 обращалась за получением страхового возмещения, предъявила заключение эксперта о тяжести причиненного здоровью вреда, случай был признан страховым и ей было выплачено 2750,00 рублей. Обращений об иных выплатах, в том числе и по медикаментам и медицинским услугам, от ФИО1 не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности, требования в части взыскания расходов на приобретение лекарств и медуслуг оставить без рассмотрения в рамках настоящего дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 года около 19 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по улице 

<

данные изъяты> со стороны улицы 

<

данные изъяты> в районе пересечения улиц 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от 31.01.2017 г. квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, возникший от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающей части транспортного средства, при наезде на пешехода. Диагноз «

<

данные изъяты>» объективного клинического подтверждения не нашел. 

По факту дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2016 г. с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД Омской области 10.02.2017 г. вынесено постановление №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием возможности установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, невозможностью устранить противоречивые показания потерпевшей и водителя дорожно-транспортного происшествия. Постановление на момент рассмотрения настоящего спора не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.2 ст. 12).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП 18.10.2016 г. была застрахована в ПАО СК «Энергогарант», а в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе, и ФИО2, обязанность возмещения материального ущерба истцу должна быть возложена на ПАО СК «Энергогарант». 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 21.02.2017 года обратилась в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причинением водителем ФИО2 вреда здоровью в результате ДТП, предъявив в обоснование медкарты, карту вызова СМП, справку со станции СМП, заключение эксперта о тяжести причиненного вреда здоровью №, свой гражданский паспорт и определение ГИБДД. Факт направления и получения ПАО СК «Энергогарант» вышеуказанных документов подтверждается материалами дела. При этом, копии чеков о понесенных расходах по оплате стоимость оплаченных медикаментов, медицинских услуг истцом не направлялись в адрес 

Произошедшее 18.10.2016 г. ДТП с участием пешехода ФИО1 было признано страховым случаем, и в пользу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 2750 рублей, что подтверждается страховым актом № от 13.04.2013 г. и платежным поручением № от 13.04.2017 г..

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Кроме того в п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В связи с чем, требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Энергогарант» о взыскании расходов на оплату медикаментов, медицинских услуг подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из результатов рассмотрения страховой компанией соответствующего обращения истца, истец не лишена права в будущем обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой медикаментов, медицинских услуг.

Что касается требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, и компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из постановления от 10.02.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 следует, что производство по делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, в связи с невозможностью устранить противоречивые показания потерпевшей и водителя дорожно-транспортного происшествия.

Суд, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, в числе которых: материалы административного дела, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема ДТП, на которой зафиксировано место наезда на пешехода и оно находится на расстоянии 2,2 м. от нерегулируемого пешеходного перехода, объяснения участников ДТП, данные ими на месте ДТП, пояснения допрошенных непосредственно в судебном заседании свидетелей Л., А., приходит к убеждению, что пешеход ФИО1, находясь в темное время суток в темной одежде, без световозвращающих элементов на одежде и при себе, передвигалась через проезжую часть дороги по улице 

<

данные изъяты> слева направо по ходу движения автомобиля ответчика вне пешеходного перехода, чем и создала опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. 

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период лечения, истице был причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время испытывала сильную физическую боль, из-за полученного удара автомобилем ограничены были движения 

<

данные изъяты>, что затрудняло для истицы осуществление самообслуживания, содержание дома, поскольку проживает одна в частном доме, и в настоящее время боли в правом плечевом суставе и голове сохраняются. Суд, с учетом требований справедливости и разумности, исходя из представленных в дело доводов стороной ответчика, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей. Сумму компенсации в размере 100000 рублей суд считает завышенной.

Кроме того, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 13000 рублей за период нахождения ее на больничном листе с 18.10.2016 г. по 21.11.2016 г. (л.д. 15-16). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально не подтверждены понесенные расходы по оплате услуг копирования документов, в связи с чем, суд в данной части требований полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Истцом инициированы требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 6300 рублей согласно квитанции № от 01.03.2017 г.. Представитель истца ФИО4 готовила исковое заявление и пакет документов для подачи в суд, принимала участие на беседе 04.04.2017 г. и в судебных заседаниях 18.04.2017 г. и 11.05.2017 г., представляла доказательства в подтверждение доводов истца (фотоматериалы, свидетель).

Учитывая объем оказанных услуг, отсутствие каких-либо значительных и затратных по времени процессуальных действий со стороны представителя, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств тому, что аналогичные услуги можно получить в г. Омске за меньшую сумму, суд полагает в разумных пределах удовлетворить сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 820,00 рублей (520,00 рублей- по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 от материальной ответственности освободить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000,00 рублей, убытки в сумме 13000 рублей, по оплате услуг представителя -5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 820,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус