Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Хачаке М.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Халова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 8 годам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 2 ст. 219, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден: 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Халова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, не соответствующим тяжести преступлений и данных о его личности.

Обращает внимание, что вину признал полностью, раскаялся, участвовал во всех следственных действиях в период расследования уголовного дела, тем самым, активно способствовал расследованию преступлений, добровольно написал заявления об обстоятельствах совершения им преступлений, имеет постоянное место регистрации и жительства, жалобы от граждан в правоохранительные органы на него не поступали, в связи с чем считает, что суд не дал надлежащей оценки смягчающим его наказание обстоятельствам. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справками (т. 1 л.д. 170, 172), а также учитывая отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции жалоб на психическое состояние здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, без определенных занятий, по месту регистрации охарактеризован без замечаний, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению явок с повинной ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку явки даны осужденным после объявления ему о его подозрении в совершении этих преступлений, то есть после того, как в его отношении по сообщениям старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН 

<

адрес> Свидетель №2 были возбуждены уголовные дела (т. 1 л.д. 3, 61), по которым он был впоследствии допрошен. При этом признание вины, раскаяние в содеянном были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений не имеется. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что сведения о неприбытии к избранному осужденным месту жительства или пребывания и самовольном оставлении им места жительства были получены сотрудниками полиции при осуществлении за ФИО1 административного надзора, о чем свидетельствуют соответствующие рапорты, в том числе составленные по результатам посещения поднадзорного лица по избранному им месту жительства и пребывания, то есть ранее не известные органу дознания сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, осужденным сообщены не были. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. 

Ввиду того, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, то при назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, назначенное ему наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и его личности, а равно закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с законом.

Вместе с тем, производя зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд допустил техническую описку в виде исправительного учреждения, что является основанием для изменения приговора и внесения в него уточнений. 

Кроме того, исходя из положений ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом не выполнены.

Так, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговорам 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре.

Таким образом, при установленных обстоятельствах подлежат исключению из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по указанным выше приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вносимое в этой части изменение в приговор не влияет на назначенное осужденному наказание, поскольку ссылка суда на эти приговоры как на судимости не повлекла юридических последствий, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а потому не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –