Дело № 2-3719/2023

36RS0005-01-2023-004324-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Куприной В.Б., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истцов – ФИО1, ФИО2, действующего на основании ордера – адвоката Шафоростова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, госпошлины, 

установил:

Первоначально ФИО1, ФИО2. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, госпошлины, в котором просили суд: 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 854000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак № 120700 рублей УТС автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак №, 10000 рублей за подготовку экспертного исследования № 2308-23 от 29.08.2023 года, 10941,64 рублей расходы, понесенные за уплату государственной пошлины; 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2, 342400 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольсксваген Поло, гос.рег.знак № 9000 рублей за подготовку экспертного исследования № 2208-23 от 29.08.2023 года, 3844,36 рублей расходы, понесенные за уплату государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортном средством АУДИ без регистрационных знаков, не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с автомобилями Хендэ Санта Фэ, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, Фольксваген Поло, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащими истцам на праве собственности. В результате ДТП автомобили истцов Хендэ Санта Фэ, гос.рег.знак №, Фольксваген Поло, гос.рег.знак № получили механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №219983 от ДД.ММ.ГГГГ года, был признана водитель автомобиля АУДИ без государственных регистрационных номеров – ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истцы обратились в ИП ФИО5. Согласно экспертного исследования № 2308-23 от 29.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате ДТП автомобиля Хендэ Санта Фэ, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1, составляет 854000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 120700 рублей. Кроме того, истцом ФИО1 было затрачено 10000 рублей за подготовку экспертного исследования. Согласно экспертного исследования № 2208-23 от 29.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2 составляет 342400 рублей. Кроме того, истцом ФИО2 было затрачено 9000 рублей за подготовку экспертного исследования. Поскольку до настоящего времени ответчик не предпринял меры для компенсации ущерба от ДТП, истцы обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены в части фамилии ответчика Должанской вместо Допшанской. 

В судебное заседание истцы – ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении, просили рассмотреть дело без их участия, для представления интересов направили своего представителя по ордеру адвоката - Шафоростова Д.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал их законными и обоснованными.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, размер заявленных к ней требований не оспаривала. 

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 50 минут на ул. Острогожская, д. 75А, г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО1, Фольксваген Поло, гос.рег.знак № принадлежащего истцу ФИО2 и АУДИ без регистрационных знаков, принадлежащего ответчику ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца ФИО1 Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак № и автомобилю истца ФИО2 Фольксваген Поло, гос.рег.знак № были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля АУДИ ФИО3 без регистрационных знаков, принадлежащего ответчику ФИО3

Статья 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Также, судом из материалов дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля АУДИ без регистрационных знаков в установленном законом порядке застрахована не была, в силу чего правом на получение страхового возмещения от страховой компании АО «АльфаСтрахования», где была застрахована автогражданская ответственность истца ФИО1, ФИО1 не имел возможность, а также правом на получение страхового возмещения от страховой компании САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность истца ФИО2, последняя также воспользоваться не имела возможность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, обладающее источником повышенной опасности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. N 18-КГ18-18 установлено, что суду рассматривая дело о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо исходить из того, что вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, в собственности которого находится транспортное средство.

Из п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в целях исследования и определения стоимости причиненного ущерба, потерпевший ФИО1 обратился ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №2308-23 от 29.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак № составила 854 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 120 7000 рублей. За производство экспертизы истец ФИО1 оплатил 10 000 рублей.

Кроме того, в целях исследования и определения стоимости причиненного ущерба истец ФИО2 так же обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №2208-23 от 29.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак № составила 342 400 рублей. За производство экспертизы истец ФИО2 оплатила 9 000 рублей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предъявление иска мотивировано тем, что до настоящего времени ответчик не предпринял меры для компенсации истцам ущерба от ДТП.

Предъявляя иск, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 854 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак № в размере 120700 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10941,64 рубль.

Так же, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 342 400 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3844,36 рубля.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В представленной в суд телефонограмме – ФИО3 не оспаривала размер предъявляемых к ней требований.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы заключений эксперта № 2308-23 от 29.08.2023 года, № 2208-23 от 29.08.2023 года и не оспоренные стороной ответчика, а также положение вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, исходя из которых защита прав потерпевшего, посредством возмещения материального вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, суд, с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, правомерным удовлетворить требования истцов, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак № в размере 854 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля Хендэ Санта Фе, гос.рег.знак № в размере 120700 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 342 400 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей.

При обращении с настоящим иском в суд, на основании платежного поручения № 22831 от 21.09.2023 года истцом ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 3844,36 рубля (л.д. 44), на основании чека от 13.09.2023 года истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 10941,64 рубль.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 9844,36 рубля, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 10941,64 рубль.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 854000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 120700 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10941,64 рубль, а всего 995 647,64 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 342 400 рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3844,36 рубля, а всего 355 244,36 (триста пятьдесят пять тысяч двести сорок четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 15.12.2023 года.

,

,

, 

,

,

,

, 

,

,

,

,

,

, 

,