Гражданское дело №2-5150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что согласно договору об участии в долевом строительстве от 26.05.2014 года и договору уступки прав требования от 20.11.2014 года, акта приема-передачи квартиры от 17.12.2015 года, истец полностью оплатила размер инвестиций в строительство многоквартирного дома и приняла по акту трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, была установлена сумма, излишне уплаченная по договору о долевом строительстве в сумме 208840 руб. В этом же дополнительном соглашении установлен срок для возврата указанной суммы – 10 месяцев с момента регистрации соглашения, т.е. с 19.01.2016 года. 01.03.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выполнении условий дополнительного соглашения и возврата денежных средств. До сих пор ответчик не выплатил истцу денежные средства. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 208 840 руб., неустойку в размере 208 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8763,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО2 (доверенность в деле, полномочия проверены) возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцы Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Положениями ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как было установлено положениями ст. 5 Федерального закона (в редакции на момент заключения соответствующего договора) в договоре цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. 

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2014 года ФИО1 (приобретатель права) по договору уступки прав требования приобрела у ООО П» (участник) право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) объекта долевого строительства (квартиры) по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 94,90 кв. м.

Данное право требования принадлежало ООО П» на основании договора на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от 26.05.2014 года, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО 

<

адрес>» (участник).

Согласно п. 1.3 договора уступки прав от 20.11.2014 года участник гарантирует, что свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры выполнил в полном объеме, согласно условиям договора от 26.05.2014 года.

Положениями п. 2.1 и 2.4 договора уступки права требования было определено, что в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель прав производит расчет с участником на сумму 4643710 руб. приобретателю прав переходят все права и обязанности по договору от 26.05.2014 года с момента полного выполнения п. 2.1 настоящего договора и регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

17.12.2015 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № 71 к договору на долевое участие № 9П/2-2/580 от 26.05.2014, к договору уступки права требования от 20.11.2014 года следующего содержания: после фактического обмера квартиры № 71 участника органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 100,94 кв. м. общей площади жилья на 96,40 кв. м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий, принятой с учетом понижающих коэффициентов) (п. 1). Согласно п. 3.2 договора на долевое участие от 26.05.2014 года застройщик производит возврат разницы за 4,54 кв. м. жилья по цене 46 000 руб. за 1 кв. м. в сумме 208 840 руб. (п. 2).

Исполняя обязательства, вытекающие из договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 26.05.2014 года, ООО ФСК «Монолитинвест» по акту приема-передачи от 17.12.2015 года передало истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Дополнительное соглашение № 71 к договору на долевое участие от 26.05.2014 года, к договору уступки права требования от 20.11.2014 года было зарегистрировано уполномоченным органом 19.01.2016 года.

14.11.2016 года истец обратилась с заявлением в ООО ФСК «Монолитинвест» о выплате денежных средств в размере 208 840 руб. по дополнительному соглашению.

01.03.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств по дополнительному соглашению в размере 208 840 руб.

Требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, у ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом возникло денежное обязательство, которое в установленный дополнительным соглашением срок, (не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения-10.11.2016г) ответчик добровольно не исполнил, в виду чего нарушенное право ФИО1 подлежит защите путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 208 840 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8763,59 руб., за период с 22.11.2016 года по 24.04.2017 года согласно расчета:

- с 22.11.2016 года по 31.12.2016 года (40 дн.): 208840 х 40 х 10%/366 = 2282,40 руб.

- с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дн.): 208840 х 85 х 10%/365 = 4863,40 руб.

- с 27.03.2017 года по 24.04.2017 года (29 дн.): 208840 х 29 х 9,75%/365 = 1617,79 руб.

2282,40 + 4863,40 + 1617,79 = 8763,59 руб.

На основании ст. 15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 105 920 руб. (из расчета: 208 840 + 3 000 = 211 840 : 2 = 105 920).

В силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф с 105 920 руб. до 30 000 руб., для сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения. При этом судом при снижении суммы штрафа учитывается, что ответчиком в добровольном порядке выплата в счет устранения недостатков не произведена.

Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

В силу абзаца 2 пункта 26 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 штраф 30000 руб. : 2 = 15000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения сторон в части ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность начисления неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком принятых на себя обязательств, к сложившимся между сторонами правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 676,04 руб. (208 840 + 8763,59) – 200 000 = 17603,59 х 1 % + 5 200 = 5376,04 + 300 = 5676,04).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 задолженность по дополнительному соглашению от 17.12.2015 года в размере 208 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8763,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего 235 603,59 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» 15000 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 676,04 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.