Дело № 2-231/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 февраля 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 14.09.2017 в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Mazda-6» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Сhevrolet» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Mazda-6».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в установленном законном порядке не была застрахована. 

Согласно отчету независимого эксперта-техника 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 329956 рублей 08 копеек, расходы услуг эвакуатора составили 1500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 4000 рублей, за составление отчета оплачено 10100 рублей. 

Ответчик урегулировать спор в добровольном порядке отказался.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 329956 рублей 08 копеек, расходы услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля размере 4000 рублей, услуги телеграфа в размере 585 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 рублей 42 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста ФИО5 в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что не все повреждения могли образоваться от данного дорожно-транспортного происшествия, а именно решетка радиатора и бампер. Кроме того, полагает, что стоимость запасных частей и работ в отчете истца значительна завышена. Вину в ДТП не оспаривал. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступление страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным 

договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2017 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Lexus RX 350» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Mazda-6» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Сhevrolet» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащей на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Mazda-6».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в установленном законном порядке не была застрахована. 

Согласно отчету независимого эксперта-техника 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 329956 рублей 08 копеек, расходы услуг эвакуатора составили 1500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля составили 4000 рублей, за составление отчета оплачено 10100 рублей. 

Ответчик урегулировать спор в добровольном порядке отказался.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает 

<

данные изъяты> обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Доводы ответчика о том, что решетка радиатора и бампер не могли образоваться от этого ДТП, признаны судом не состоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО5, непосредственно осматривавший поврежденное транспортное средство истца, пояснил, что при осмотре транспортного средства все повреждения по характеру образования соответствовали обстоятельствам указанным участниками ДТП, все повреждения указанные в отчете подтверждены фотоматериалами, ответчик присутствовал при осмотре ни каких возражений при осмотре не заявлял. 

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком 

<

данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд, с учетом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ущерб в размере 336041 рубль 72 копейки (329956 рублей 08 копеек стоимость восстановительного ремонта, 1500 рублей расходы эвакуатора, 4000 рублей дефектовка автомобиля, 585 рублей 64 копейки услуги телеграфа).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.11.2017, квитанцией на оплату услуг от 10.11.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает их разумными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 10100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 рублей 42 копейки.

Между тем, не подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста за выход в судебное заседание в размере 5000 рублей, по следующим основаниям.

В части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО5 в суд в качестве специалиста не вызывался, определения суда о назначении экспертизы в ООО «Первая оценочная компания» не выносилось. Согласно протоколу судебного заседания от 05 февраля 2018 года ФИО5 был допрошен судом в качестве свидетеля. 

Доказательств понесенных свидетелем расходов по проезду не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за выход в судебное заседание специалиста ФИО6 в размере 5000 рублей, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение ущерба в размере 336041 рубль 72 копейки, судебные расходы в размере 28260 рублей 42 копейки, а всего 364302 (триста шестьдесят четыре тысячи триста два) рубля 14 копеек, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина