Дело № 2-858/2018

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

В составе председательствующего судьи Музраевой В.И., 

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителей ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования 

<

данные изъяты>, страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленного поджога был полностью уничтожен автомобиль марки Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога указанного автомобиля было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

В соответствии с договором страхования, страховыми рисками являются хищение и ущерб.

Страховая премия в размере 134 709 рублей истцом оплачена полностью, страховая сумма составляет 1 900 000 рублей, безусловная франшиза составляет 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр автомобиля.

В соответствии с п. 12.3.2 правил страхования средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного ТС в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, срок оплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик до настоящего времени не предоставил истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения и не произвел выплату страховой суммы.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 900 000 рублей, неустойку в размере 134 709 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на полисных условиях 

<

данные изъяты>.

Согласно договору, объектом страхования является транспортное средство Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты>, VIN №. Право собственности на указанное транспортное средство подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из договора купли-продажи, ФИО6 продает покупателю ФИО1 транспортное средство Lexus RX 270 VIN №, государственный номер 

<

данные изъяты>, стоимость которого составляет 200 000 рублей. Однако, как следует из показаний ФИО6, а также предыдущего собственника транспортное средство Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты>, в передней части, было повреждено в результате поджога ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №.

При этом, пожаром была повреждена значительная передняя часть транспортного средства.

Как усматривается из фотографий, сделанных сотрудником правоохранительных органов, непосредственно после пожара ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, то есть термически разрушены: блок-фары, алюминиевые радиаторы (системы охлаждения, системы кондиционирования, пластиковые элементы облицовки, две передние шины, лобовое стекло и опускные стекла передних дверей, правое и левое зеркала заднего вида, в салоне автомобиля повреждены рулевое колесо, приборная панель, оба передних сиденья.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что возгорание произошло в передней части автомобиля Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> а именно в подкапотном пространстве, следовательно, интенсивной термической деформации подверглось все навесное оборудование и двигатель, которым укомплектовано транспортное средство - Toyota 1 AR-FE, имеющий серийный №.

Факт продажи ФИО6 транспортного средства Lexus RX 270 государственный номер 

<

***> подтверждается объявлениями на интернет-ресурсе «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, блок цилиндров двигателя внутреннего сгорания изготовлен из сплава алюминия. Принимая во внимание, что повреждены элементы системы питания двигателя, которые содержали топливо (температура горения паров бензина 1300-1400С), в тоже время температура плавления алюминия около 600С, следовательно, блок цилиндров был подвержен термической деформации, при которой полностью исключается возможность эксплуатации двигателя внутреннего сгорания. Из документации завода изготовителя следует, что ремонт двигателя при повреждении блока цилиндров, технологически невозможен.

Более того, на осмотре ТС после поджога ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что двигатель ТС Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> не подвергался замене. 

Кроме того, до настоящего времени, не установлено, было ли восстановлено транспортное средство после пожара, какие восстановительные работы были проведены, в связи с чем можно сделать вывод о том, что страховщику было предоставлено на осмотр иное транспортное средство, которое не является предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Косвенно об отсутствии восстановительных работ автомобиля ТС Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> свидетельствует отсутствие диагностической карты и договора ОСАГО.

Считает, что поскольку страховщику на осмотр было представлено иное транспортное средство, имеются основания для признания договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, недействительным на основании ч. 3 ст. 944 ГК РФ. 

По указанным основаниям, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на полисных условиях между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали, возражали удовлетворению встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> на полисных условиях 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом «РЕСОавто» (т. 1 л.д. 7).

Истцом оплачена страховая премия в полном объеме в размере 134709 рублей, что подтверждается квитанцией № и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как усматривается из п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1871500 рублей.

В подтверждение право собственности на автомобиль Lexus RX 270 государственный номер 

<

***> истцом ФИО1 страховщику представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX 270 государственный номер 

<

***> стоимостью 200000 рублей.

При этом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 в судебном заседании факт подписания и заключения указанного договора не оспаривали.

Согласно паспорту транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> приобретен ООО «Премиум», ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретено ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ приобретено ФИО6 и поставлено на учет в органы ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен истцом ФИО1

При этом, судом установлено, что истец ФИО1 на учет в органы ГИБДД автомобиль до настоящего времени не поставила, договор ОСАГО истцом не заключался.

Как следует из материалов дела, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, западнее 

<

адрес>, умышленно совершило поджог автомобиля марки Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате чего последней причинен значительный материальный ущерб в сумме 1900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО ОМВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства экспертом-техником ФИО8, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д.91-96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение об отсрочке выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, постановлением следователя ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестного лица (т. 1 л.д. 174-175).

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут неизвестное лицо, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, подожгло автомобиль марки Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО6, припаркованный напротив первого подъезда 

<

адрес>, тем самым причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 2300 000 рублей. После чего, неизвестное лицо с места преступления скрылось.

Постановлением следователя СО-8 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу № (т. 1 л.д. 177).

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, на автомобиле капот имеет следы температурного воздействия и деформирован, фары, бампер и государственный номер выгорели полностью, внутренние агрегаты также повреждены и имеют следы воздействия высокой температуры, лобовое стекло, передние боковые двери также имеют следы воздействия высокой температуры, повреждены стекла на данных дверях, зеркала бокового вида расплавлены, также обшивка сидений и салона повреждена, крыша автомобиля имеет следы воздействия высокой температуры и деформирована (т. 1 л.д. 199-201).

В приложение к акту осмотра места происшествия, представлена фототаблица, на которой изображен автомобиль Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время ФИО1, из фотоматериала усматривается, что значительная часть автомобиля повреждена огнем, в том числе передняя часть и подкапотное пространство (т. 1 л.д. 203-204).

В рамках проверки заявления о страховой выплате ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центр безопасности дорожного движения и оценки с целью проведения автотехнического исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> полученных при разных обстоятельствах.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Центр безопасности дорожного движения и оценки, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> было повреждено огнем, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль возникло у ФИО1, стоимость автомобиля 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (с 00:00 часов до 03:50 часов) транспортное средство было повреждено огнем. Характер повреждений, их свойства для каждого события индивидуальны. Входе анализа предоставленных фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ установлено: передняя, средняя и задняя части автомобиля Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> повреждены огнем, на передней части автомобиля уничтожены (термически разрушены) следующие элементы: блок-фары, алюминиевые радиаторы (системы охлаждения, системы кондицианирования), пластиковые элементы облицовки, две передние шины, лобовое стекло и опускные стекла передних дверей, в передней части салона автомобиля уничтожены (термически разрушены): пластиковые элементы облицовки, панель приборов, в передней части салона частично уничтожены передние сидения, рулевое колесо, в средней части транспортного средства уничтожены: облицовка панели крыши, пластиковые элементы облицовки. Экспертом установлено, что наибольшее термическое воздействие получила передняя часть автомобиля (подкапотное пространство). Поскольку зафиксировано термическое разрушение алюминиевых радиаторов (радиаторы расплавлены, температура плавления алюминия около 660 градусов Цельсия) и элементов пластикового оперения передней части (температура плавления различных видов пластиков, применяемых в автомобильной промышленности от 160 до 250 градусов Цельсия). 

Таким образом, экспертом установлено, что наиболее интенсивное термическое воздействие на алюминиевые радиаторы происходило от двигателя. Следовательно, двигатель транспортного средства, изготовленный преимущественно из алюминия также подвергался интенсивному температурному воздействию, достаточному для расплавления материала (алюминия), из которого этот двигатель изготовлен. На транспортном средстве Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> установлен двигатель Toyota 1AR-FE, имеющий серийный №. Серийный номер двигателя автомобиля выбит на специальной площадке (отливе) на блоке цилиндров. Блок цилиндров изготовлен из алюминия. При интенсивном температурном воздействии, которое имело место в подкапотном пространстве автомобиля Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> согласно фотоматериалу с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ двигатель, в том числе и блок цилиндров получил повреждения. При этом, блок цилиндров при интенсивном температурном воздействии получает повреждения в виде температурных деформаций, при которых полностью исключается возможность эксплуатации двигателя. Согласно документации завода-изготовителя, ремонт двигателя при повреждении блока цилиндров, технологически не возможен без замены блока цилиндров.

Двигатель транспортного средства Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты>, является номерным агрегатом. Номер силового агрегата/узла присваивается на заводе-изготовителе и является уникальным для каждой модели двигателя.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Центр безопасности дорожного движения и оценки, повреждения переднего правого крыла автомобиля Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> заявленные как полученные в результате события от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированными на автомобиле Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с совпадением характера образования и топографии расположения, о чем свидетельствуют нарушения структуры материала. Объем повреждений, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ увеличен по сравнению со ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что силовой агрегат, установленный заводом изготовителем на транспортное средство Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> не подвергался замене (т. 1 л.д. 61-66).

Как усматривается из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> о назначении пожарно-технической экспертизы по уголовному делу №, исходя из представленных на исследование материалов, установлено, что очаг пожара находился на конструкционных элементах кузова автомобиля Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> ответить на вопросы о точном местоположении, количестве очагов пожара и их взаимосвязи, не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений автомобиля. Технической причиной возникновения пожара вероятно могло являться воспламенение горючих материалов (конструкционных элементов кузова автомобиля) от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки и т.п.) вероятно в присутствии интенсификатора горения разлитой горючей или легковоспламеняющейся жидкости. Категорично утверждать об этом не представляется возможным ввиду вероятностного определения места очага пожара.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и техническая экспертиза транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осматриваемое транспортное средство Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> повреждено в результате термического воздействия; окрасочный слой утрачен; лобовое, заднее и боковые стекла отсутствуют; фары отсутствуют; термическое выгорание салона транспортного средства; моторный отсек имеет признаки термического воздействия, выгорание пластиковых элементов; двигатель транспортного средства имеет деформацию и наслоение остаточных выгоревших материалов; остов (корпус) транспортного средства деформирован в результате термического воздействия.

В рамках натурного осмотра экспертом установлено, что VIN номер, расположенный под лобовым стеклом в результате термического воздействия утрачен. Идентификационный номер VIN, расположенный под передним пассажирским сиденьем идентифицирован и имеет следующую маркировку: «~№~». Номер двигателя имеет следующую маркировку TOYOTA AISIN 6, 1-AR 0942625. Из акта предстрахового осмотра «Описание транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в нем имеются о сведения о VIN номере со следующим описанием: «№», номер двигателя транспортного средства в указанном акте не зафиксирован.

Из фотоиллюстраций к акту осмотра, представленных на электронном носителе диске CD-R, выявлено, что VIN номер на изображении идентифицируется как «~№~» (см. фото. №_Предстраховои? осмотр, 

<

данные изъяты>_Предстраховои? осмотр); VIN номер, расположенный под лобовым стеклом, идентифицирован как «№» (см. фото №_Предстраховои? осмотр, 

<

данные изъяты>_Предстраховои? осмотр, 

<

данные изъяты>_Предстраховои? осмотр, 

<

данные изъяты>Предстраховои? осмотр). Номер двигателя транспортного средства в указанных фотоиллюстрациях не зафиксирован.

Сопоставление указанных выше сведений показало, что VIN номер, зафиксированный в рамках полевого этапа настоящей экспертизы, соответствует номеру, зафиксированному в предстраховом акте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациях к нему. Определить соответствие номера двигателя транспортного средства не представляется возможным, в связи с тем, что предстраховой акт осмотра и фотоиллюстрации не содержат данных о его маркировке. 

Кроме того, экспертом установлено, что VIN номер состоит из 17 символов: №; рядность расположения символов равномерна; VIN номер нанесен на тонколистовой стали; надпись VIN номера имеет рельефную маркировку с углубленными четко видимыми буквенно-цифровыми обозначениями; признаков частичного или полного изменения\уничтожения VIN номера, в том числе продавливания вне мест расположения буквенно-цифровых изображений, истирания, шлифовки, сварки и др. не обнаружено.

Определить в рамках настоящей экспертизы соответствие шрифта исследуемого автомобиля шрифту завода-изготовителя не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых и достаточных сведений в открытых источниках, а также образца-эталона для сопоставления.

Как усматривается из исследовательской части указанного заключения эксперта, при осмотре транспортного средства в рамках настоящей экспертизы зафиксировано полное выгорание до остова исследуемого транспортного средства. Полученные данные были изучены, проанализированы, произведено их сравнительное исследование. Важной трасологической составляющей при исследовании явился тот факт, что в результате события от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подвергся обширному термическому воздействию, который сопровождался выгоранием узлов\деталей\агрегатов до их металлической основы. В результате сопоставления имеющихся сведений можно заключить, что на транспортном средстве – объекте экспертизы имеются повреждения, возникшие в результате события (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ и по локализации соответствующие повреждениям, образовавшимся в результате события (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ К указанной локализации относятся повреждения, расположенные от передней части транспортного средства до задних дверей исследуемого транспортного средства, в том числе по укрупненным деталям\узлам\агрегатам: передняя левая фара, передняя правая фара, передний гос.номер, капот, крыша, лобовое стекло, передний бампер, моторный отсек (внутренние агрегаты\детали), зеркала бокового вида, передняя правая дверь, передняя левая дверь, панель приборов, обивка сидений и салона (в результате пожара, и как следствие термическому воздействию высоких температур подвергаются в том числе и элементы задней части исследуемого ТС).

При этом, сведения о вещественной обстановке и о повреждениях исследуемого транспортного средства в связи с событием (пожар) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются осмотром транспортного средства в рамках настоящей экспертизы и соответствуют с технической точки зрения имеющимся в материалах дела сведениям об обстоятельствах исследуемого события от ДД.ММ.ГГГГ, связанным с возгоранием транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты> после возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 7 153 446 (семь миллионов сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей, с учетом износа 6 192 082 (шесть миллионов сто девяносто две тысячи восемьдесят два) рубля.

В качестве итоговой стоимости объекта исследования в расчете сравнительным подходом принято значение скорректированных цен объектов сравнения. Рыночная стоимость объекта исследования, составляет: 1 689 670 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

В результате натурного осмотра транспортного средства в рамках настоящей экспертизы обнаружены следы ремонтного воздействия на транспортное средство, а именно наличие характерных остатков шпаклевочного слоя на передней и задней правых дверях. Иных следов установить не представилось возможным, в связи с сильным термическим воздействием и выгоранием до остова исследуемого транспортного средства. 

Восстановление автомобиля Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты> после возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической и экономической точки зрения не является целесообразным. Определить временной период на восстановление указанного автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что на момент проведения настоящей экспертизы определить наличие\отсутствие, а также срок доставки оригинальных запчастей для автомобилей Lexus RX 270 в Волгоград на ретроспективный период (период после возгорания) не представляется возможным в связи с отсутствием данных в открытых источниках.

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) (т. 1, л.д. 12-13): «модель № двигателя 1AR 0942625», «кузов № №». В ходе осмотра зафиксировано, что номер двигателя имеет следующую маркировку TOYOTA AISIN 6, 1-AR 0942625. Номер кузова имеет маркировку № (примеч.: VIN номер, расположенный под передним пассажирским сиденьем).

В ходе экспертизы можно заключить о соответствии номера двигателя и кузова автомобиля Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты>, регистрационным документам.

Таким образом, согласно выводам эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», VIN номер, зафиксированный в рамках полевого этапа настоящей экспертизы, соответствует номеру, зафиксированному в предстраховом акте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациях к нему. Определить соответствие номера двигателя транспортного средства не представляется возможным, в связи с тем, что предстраховой акт осмотра и фотоиллюстрации не содержат данных о его маркировке. VIN номер состоит из 17 символов: №. Рядность расположения символов равномерна. VIN номер нанесен на тонколистовой стали. Надпись VIN номера имеет рельефную маркировку с углубленными четко видимыми буквенно-цифровыми обозначениями. Признаков частичного или полного изменения\уничтожения VIN номера не обнаружено. Признаков частичного или полного изменения\уничтожения VIN номера, в том числе вне мест расположения буквенно-цифровых изображений, истирания, шлифовки, сварки и др. не обнаружено. Следов, указывающих на изменение части кузова с VIN номером автомобиля, произведенные не заводом изготовителем, не выявлено. На автомобиле Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты>, имеются повреждения, заявленные как полученные в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, схожие по их локализации с повреждениями, полученными в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о вещественной обстановке и о повреждениях исследуемого транспортного средства в связи с событием (пожар) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются осмотром транспортного средства в рамках настоящей экспертизы и соответствуют с технической точки зрения имеющимся в материалах дела сведениям об обстоятельствах исследуемого события от ДД.ММ.ГГГГ, связанным с возгоранием транспортного средства. Восстановление автомобиля Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты>, после возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической и экономической точки зрения не является целесообразным. Определить временной период на восстановление указанного автомобиля не представляется возможным. В результате проведенного исследования установлен перечень узлов и агрегатов транспортного средства Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты>, подлежащих восстановлению после возгорания ДД.ММ.ГГГГ (описание приведено в исследовательской части ответа на вопрос). В ходе экспертизы обнаружены следы ремонтного воздействия на транспортное средство, а именно наличие характерных остатков шпаклевочного слоя на передней и задней правых дверях. Иных следов установить не представилось возможным. В ходе экспертизы установлен перечень узлов и агрегатов транспортного средства Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты>, подлежащих замене после возгорания ДД.ММ.ГГГГ (описание приведено в исследовательской части ответа на вопрос). В результате проведенного исследования установлено соответствие номера двигателя и номера кузова автомобиля Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты>, регистрационным документам. В ходе экспертизы следов установки на штатное место на устройстве мулти-лок (блокиратор АКПП), представленном в материалы дела, установить не удалось. Имеются следы эксплуатации личинки замка устройства. Следов неисправности личинки замка устройства не зафиксировано. Следов повреждения огнем не обнаружено.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

При этом, представителем истца ФИО3 в судебном заседании оспаривалось заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и технической экспертизы транспортного средства, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано. 

Представитель истца ФИО3 в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ссылалась на то, что экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после возгорания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку большинство деталей необходимо не подвергать полной замене, а данные детали подлежат ремонту (с 44 детали по 73 деталь, указанных в перечне заключения эксперта), стоимость восстановительного ремонта составляет примерно 1000 000 рублей, в остальной части заключение эксперта не оспаривала.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела и уголовных дел, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

<

данные изъяты>

Само по себе несогласие представителя истца с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», а также поводом для назначения и проведения по делу повторной экспертизы. 

Кроме того, представителем истца не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после возгорания от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено. В судебном заседании представителем истца не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» требованиям законодательства, выводы судебного эксперта не опровергнуты другими допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, эксперт ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» ФИО9, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суду пояснила, что исходных материалов для проведения экспертизы ей было достаточно, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства истца, с участием представителя ответчика, представитель истца и истец сообщили, что явиться на осмотр не имеют возможности, экспертом также в рамках проведения по делу экспертизы было установлено, что двигатель автомобиля Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты> после возгорания от ДД.ММ.ГГГГ не подвергался замене, при натурном осмотре автомобиля было установлено, что двигатель в автомобиле установлен от завода-изготовителя, в результате проведенного исследования установлено соответствие номера двигателя и номера кузова автомобиля Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты> регистрационным документам, при таком термическом воздействии, которому был подвергнут автомобиль истца при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ восстановление и ремонт двигателя транспортного средства невозможен, после возгорания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля и его восстановление предполагает полную замену двигателя на новый, а не ремонт имеющегося, поскольку сгорела передняя часть автомобиля.

Согласно ответу ООО «Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи автомобиля Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, периоды времени технического обслуживания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пробег 31374 км, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ – 31752 км, цвет автомобиля белый перламутровый (т. 2 л.д. 70-72).

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что автомобиль Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты> она приобрела около Северного рынка, где она работает, в феврале 2017 года у двух мужчин, они представились перекупщиками автомобилей, ФИО6 она не знает. В договоре купли-продажи была указана сумма 200 000 рублей, чтобы не оплачивать налоги, фактически она передала перекупщикам за автомобиль сумму в размере 1 900 000 рублей. Объявление о продаже спорного автомобиля она увидела на сайте Авито. Автомобиль был в идеальном состоянии, следов от пожара не было. В мае 2017 года она приехала на указанном автомобиле в страховую компанию и оформила страховой полис, автомобиль осматривал сотрудник страховой компании, никакие вопросы он не задавал, только фотографировал автомобиль. Она также видела, как сотрудник страховой компании сфотографировал VIN номер под передним сиденьем автомобиля. Транспортное средство было в исправном состоянии. Несколько месяцев она пользовалась указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ они поехали отдыхать на рыбалку, где остались ночевать, ночью, когда все спали, она услышала хлопок, когда вышла на улицу, то увидела, что машина уже горит. ФИО10 сгорела полностью. При покупке спорного автомобиля ей передали готовый договор купли-продажи. После подписания договора, ей передали ПТС и ключи от автомобиля. Автомобилем она пользовалась до момента пожара ДД.ММ.ГГГГ - 5 месяцев. За техническим осмотром автомобиля она не обращалась, у нее есть знакомый, который разбирается в машинах, он осматривал спорный автомобиль, сообщил, что с автомобилем все в порядке. В договоре купли-продажи указана сумма в размере 200 000 рублей, потому что так многие продают автомобили. Она с супругом работает на Северном рынке, продает мясные продукты, денежная сумма в размере 1 900 000 рублей, оплаченная за автомобиль, была накоплена, а также родители и бабушка помогли ей. На спорном автомобиле она ездила не каждый день, только по 

<

адрес>, о том, что автомобиль ранее подвергался возгоранию она до сегодняшнего дня не знала. При покупке цвет автомобиля был белый, цвет не различался. После покупки в автомобиль ничего не приобреталось, в автомобиле был черный кожаный салон, коробка автомат, в страховую компанию на осмотр автомобиль она доставила, сотрудник страховой компании машину осматривал один. На следующий день ее супруг приехал в страховую компанию и всё оплатил, автомобиль на учет в ГИБДД поставлен не был, поскольку они ждали хорошие номера, хотели у знакомого после продажи им транспортного средства забрать его №, на ее автомобиле номер 

<

данные изъяты> в настоящее время автомобиль находится на стоянке в полиции, после пожара автомобиль полностью сгорел, остался только кузов, даже диск колеса сгорел, какая сигнализация установлена на автомобиле она не знает, автомобиль открывала брелком желтого цвета, на представленном фото не знает ее брелок или нет, техническим обслуживанием автомобиля занимался ее супруг, ключи от автомобиля находятся у нее.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что является дочерью ФИО6 (продавца автомобиля), ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Лексус был приобретен автомобиль Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи был заключен на имя ее супруга. В июне 2016 года был заключен формально договор купли-продажи на ее отца ФИО6 В два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ около подъезда ее дома произошел поджог автомобиля, виновное лицо в поджоге до настоящего времени не установлено. Когда она вышла на улицу ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, что автомобиль практически весь сгорел, целыми остались только задние сидения и багажник. У автомобиля был черный кожаный салон. Не смогла пояснить являются ли ключи от автомобиля, представленные истцом ФИО1, принадлежащими ранее ей, сигнализация на автомобиле установлена штатная. Передняя часть автомобиля при пожаре сгорела полностью. После пожара они сразу выставили объявление о продаже автомобиля на сайт Авито с фотографиями сгоревшего автомобиля. В феврале 2017 года автомобиль был продан ФИО1, но она её не видела. После того, как ее супруг выставил объявление на сайт Авито, приехали какие-то люди и сказали, что готовы купить автомобиль за 200 000 рублей, они согласились. Они отдали деньги и подписали договор купли-продажи, кто были эти люди ей неизвестно, она вопросом продажи автомобиля не занималась, при подписании договора купли-продажи не присутствовала, покупателей видел ее супруг и его напарник ФИО13 Автомобиль стоял на базе, деньги были переданы за несколько дней, до того момента, как покупатели забрали автомобиль, за продажу автомобиля было получено 200 000 рублей, сумма в размере 1900 000 рублей за автомобиль получена не была. После пожара ее супруг обращался в сервисный центр по вопросу восстановления автомобиля после возгорания, ему сообщили, что сумма восстановления автомобиля будет более 1 000 000 рублей. Восстанавливать автомобиль было нецелесообразно. Фактически передан автомобиль покупателям в феврале 2017 года, номер автомобиля 

<

данные изъяты> 

При просмотре в судебном заседании фотографий предстрахового осмотра автомобиля, свидетель ФИО11 суду пояснила, что цвет автомобиля на фото не похож, у автомобиля, принадлежащего ей, был молочный оттенок белого цвета, а на данных фотографиях белый цвет с синим оттенком. Салон автомобиля похож. К тому же крышка крюка была черного цвета, поскольку супруг её вырвал, они никак не могли её заменить. Номера автомобиля сгорели. Сколов на капоте не было, была поцарапана только правая сторона. На фото не ее машина, она ездила 3 года на машине. Зеркала у нее были с антибликовым покрытием, также была камера заднего вида посередине. Внизу под рулем был замок от коробки передач, на фотографиях его нет, у нее остался ключ от данного замка, который она может представить. Тонировка была заводская на половину салона, в багажнике была полка, пробег был около 30 000 км. Транспортное средство было снято с регистрационного учета по заявлению ФИО6 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он проводил предстраховой осмотр автомобиля Lexus RX 270, им был сфотографирован VIN номер автомобиля внизу перед передним пассажирским сиденьем, номер соответствовал, находился в установленном месте, также VIN номер находился под стеклом. Сомнений соответствует ли представленный автомобиль документации на автомобиль, не возникло. Он имеет высшее юридическое образование и техническое образование, слесарь контрольно-измерительных приборов и автоматики, в его должностные обязанности входит осуществление предстрахового осмотра транспортных средств, осмотр транспортных средств после ДТП. На осмотр был представлен ключ от автомобиля и яркий брелок от сигнализации. Дополнительных систем не было, ни замка капота, ни замка коробки передач, при осмотре он бы смог определить, что автомобиль восстанавливался после поджога в период с февраля 2017 года. Представленный на осмотр автомобиль имел следы эксплуатации, а именно повреждения пленки, ЛКП и коррозия на капоте. После восстановления после пожара такие следы не смогли бы образоваться за такой короткий период. Было видно, что автомобиль никогда не подвергался окрашиванию, ЛКП было как с завода-изготовителя, автомобиль не окрашивался ни разу.

Суд не сомневается в достоверности сообщенных сведений свидетелями, допрошенными по ходатайству представителя ответчика, судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, данные свидетели близкими родственниками сторон не являются, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда, суду пояснил, что об обстоятельствах продажи автомобиля ему ничего неизвестно, ФИО1 он никогда не видел. Автомобилем занималась его дочь ФИО11 и её супруг.

Как усматривается из письменных пояснений третьего лица ФИО7, в октябре 2013 года он приобрел автомобиль Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты> у официального дилера в 

<

адрес> за 2 200 000 рублей, также было приобретено дополнительное оборудование в виде замка механической блокировки коробки, транспортное средство было оборудовано штатной сигнализацией. Автомобиль находился в пользовании его супруги ФИО11 В июне 2016 года право собственности на автомобиль было переоформлено на ФИО6, но находился автомобиль в пользовании ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было уничтожено огнем, сотрудниками полиции по данному факту возбуждено уголовное дело, большая передняя часть автомобиля сгорела, остались только задние сиденья и багажное отделение, отсек двигателя полностью уничтожен огнем. В связи с нецелесообразностью восстановления автомобиля, было принято решение продать его в аварийном состоянии. В декабре 2016 года было подано объявление на сайт Авито о продаже автомобиля за 650000 рублей, в феврале 2017 года с ним связался покупатель и предложил приобрести автомобиль за 200 000 рублей, на что он ответил согласием. После чего, он сообщил покупателям, что автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>. После осмотра автомобиля, ему передали денежные средства в размере 200000 рублей неизвестные ранее лица, которые сообщили, что машину заберут через некоторое время. Он попросил своего товарища ФИО13 передать покупателям автомобиль. Позже ФИО13 сообщил ему, что сгоревший автомобиль покупатели увезли на эвакуаторе. Ключи, ПТС, сервисную книжку он передал в момент получения денежных средств. ФИО1 он никогда не видел, переговоров о продаже автомобиля с ней не вел. В период эксплуатации автомобиля была утеряна передняя левая заглушка, он приобрел новую черного цвета, которую окрасить не успел.

Согласно письменным пояснениям ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого ФИО7 сгорел автомобиль Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты>, ФИО7 принял решение его продать в аварийном состоянии. В феврале 2017 года ФИО7 попросил его передать автомобиль покупателям, двое молодых людей на эвакуаторе забрали автомобиль с базы по адресу: 

<

адрес>.

Как усматривается из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты> является ФИО6 (т. 2 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 были представлены суду и приобщены к материалам дела письменные пояснения истца ФИО1 (т. 2 л.д. 105-107).

Как следует из письменных пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты> куплен ею совместно с супругом за наличные денежные средства в размере 1900 000 рублей у неизвестных лиц, которые представились как «перекупщики». Данные лица представили ключи, документы на автомобиль, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который уже был подписан ФИО6 и сам автомобиль. Пробег на автомобиле был около 48000 км. Указанные лица не сообщили, что данный автомобиль был восстановлен после пожара, внешне это было определить невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила страховщику на осмотр указанный автомобиль, документы на право владения, ключи. На осмотре также присутствовал сотрудник службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сгорел.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ранее неизвестных ей лиц, которые представились «перекупщиками автомобилей», предполагает, что данные лица восстановили автомобиль после пожара от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истцу о том, что автомобиль был ранее подвергнут возгоранию данные лица не сообщили, истец передала за автомобиль сумму в размере 1900000 рублей, на регистрационный учет в органы ГИБДД автомобиль поставлен не был, страховщику был представлен автомобиль на осмотр, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был в исправном состоянии, оплачена страховая премия, после чего заключен договор страхования, о том, что автомобиль ранее участвовал в пожаре сторона истца узнала в рамках настоящего гражданского дела, истец в судебном заседании разволновалась и сообщила дату приобретения автомобиля февраль 2017 года.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он давал заключение после того момента, как автомобиль Lexus RX 270 сгорел при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он исследовал по фотографиям, автомобиль не осматривал. Цель исследования проведение анализа и сопоставление характера повреждений, полученных от пожара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и установление возможности восстановления транспортного средства, им были сопоставлены фотографии транспортного средства после двух пожаров, сопоставлены объемы повреждений. Как при первом, так и при втором пожаре очаг возгорания был в районе переднего правого крыла. Номер двигателя совпадал с номером, указанном в документах, следовательно, двигатель не подвергался замене. Эксплуатация автомобиля с двигателем после зафиксированного возгорания невозможна, температура горения устанавливалась по цвету металла. По цвету следов от пожара можно определить температуру горения. При первом пожаре очаг возгорания был в районе переднего правого колеса, процесс горения шины колеса длительный. Огонь от шины колеса перекинулся под капот, под капотом имеются пластиковые и резиновые элементы, горючие вещества, что способствует горению. Через подкапотное пространство огонь перешел в салон автомобиля, сначала загорается панель приборов, потом огонь перекинулся на крышу. Данный процесс одинаковый для всех автомобилей. После пожара от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют остатки горения на опорной поверхности под автомобилем, без таких следов автомобиль не мог сгореть. Признаков, свидетельствующих о том, что происходило обильное горение в передней части автомобиля нет. В рамках экспертизы сделаны выводы о том, что повреждения частично схожи, но также были еще добавлены. При пожаре от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания был в задней части автомобиля, интенсивное возгорание произошло в задней части автомобиля. В заключении им указано, что на двигатель имелось термическое воздействие, которое приводит к изменению самого двигателя. Для того, чтобы восстановить автомобиль, необходимо восстановить заводские прошивки. Восстанавливать необходимо у официального дилера, который такой автомобиль восстанавливать не возьмется. После такого возгорания технически автомобиль восстановить невозможно. Кроме того, после даже небольшого пожара остается запах в автомобиле, который невозможно вывести. После заявленного пожара, чтобы устранить запах, необходимо заменить практически всё в автомобиле, что не целесообразно.

Представители ответчика СПАО «РеЕСО-Гарантия» в судебном заседании настаивали на том, что истцом ФИО1 на предстраховой осмотр было представлено иное транспортное средство, не тот автомобиль, который являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, то есть страхователем страховщику представлены при заключении договора страхования заведомо ложные сведения.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», на осмотр представлен автомобиль марки Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, пробег 48892 км, VIN №, выявлены повреждения – царапина на левом диске колеса, скол ЛКП левая фара, скол ЛКП капот, царапина на задней двери, скол ЛКП на левом диске колеса, царапина на заднем бампере, осмотр проведен с фотографированием. 

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщила страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заведомо ложные сведения, а именно представила иное транспортное средство на предстраховой осмотр, вместо того, которое было приобретено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, что является основанием к признанию договора страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на полисных условиях между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», недействительным, не порождающим для страховщика обязанностей по отношению к страхователю и применению последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что договор страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 179, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ.

Утверждения истца ФИО1 о том, что на момент страхования автомобиль Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> был восстановлен после пожара от ДД.ММ.ГГГГ неизвестными ей лицами, у которых она приобрела спорный автомобиль в исправном состоянии, без видимых повреждений и следов пожара, автомобиль своим ходом прибыл на предстраховой осмотр, судом отклоняются. 

Доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом, суд критически относится к письменным пояснениям истца ФИО1 о приобретении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в исправном и восстановленном состоянии, представленным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью противоречат ее показаниям, данным ею лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она указала, что приобрела автомобиль в феврале 2017 года, владела автомобилем до пожара от ДД.ММ.ГГГГ 05 месяцев.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что она приобрела транспортное средство Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> за 1900 000 рублей и передала данную сумму продавцам, также допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 200000 рублей, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, третье лицо ФИО7 и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснили, что за автомобиль Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> от покупателей получена сумма в размере 200 000 рублей, автомобиль продан и передан покупателям после пожара от ДД.ММ.ГГГГ в аварийной и не восстановленном состоянии.

В связи с чем, доводы истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 о том, что истец приобрела транспортное средство Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в восстановленном состоянии и без следов пожара от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными и опровергающимися полностью материалами дела. Доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в восстановленном состоянии после пожара от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Указанное обстоятельство прежде всего опровергается показаниями самого истца ФИО1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что автомобиль был приобретен в феврале 2017 года, а срок владения автомобилем составлял 5 месяцев.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом ФИО1 на предстраховой осмотр страховщику было представлено иное транспортное средство, такой же марки и модели, что и приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, но не являющейся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также согласуется с выводами судебной автотехнической экспертизы и технической экспертизы транспортного средства ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

В рамках натурного осмотра экспертом установлено, что VIN номер, расположенный под лобовым стеклом в результате термического воздействия утрачен. Идентификационный номер VIN, расположенный под передним пассажирским сиденьем идентифицирован и имеет следующую маркировку: «~№~». Номер двигателя имеет следующую маркировку TOYOTA AISIN 6, 1-

<

данные изъяты>. Восстановление автомобиля Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты>, после возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической и экономической точки зрения не является целесообразным. Согласно паспорту транспортного средства (ПТС) (т. 1, л.д. 12-13): «модель № двигателя 

<

данные изъяты>, «кузов № №». В ходе осмотра зафиксировано, что номер двигателя имеет следующую маркировку 

<

данные изъяты>. Номер кузова имеет маркировку № (примеч.: VIN номер, расположенный под передним пассажирским сиденьем).

Экспертом также сделан вывод о соответствии номера двигателя и кузова автомобиля Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты>, регистрационным документам, что свидетельствует о том, что двигатель автомобиля после пожара от ДД.ММ.ГГГГ не подвергался замене.

Вместе с тем, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты>, после возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: без учета износа: 7 153 446 (семь миллионов сто пятьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей, с учетом износа 6 192 082 (шесть миллионов сто девяносто две тысячи восемьдесят два) рубля. Рыночная стоимость объекта исследования, составляет: 1 689 670 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку двигатель транспортного средства Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты> не подвергался замене после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после пожара от ДД.ММ.ГГГГ двигатель на автомобиле в настоящее время установлен тот же, что и при покупке автомобиля в 2013 году, то истцом ФИО1 было представлено перед заключением договора страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр иное транспортное средство.

Доказательств того, что на предстраховой осмотр и фотографирование перед заключением добровольного страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» был представлен именно автомобиль, пострадавший в результате пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 представила на предстраховой осмотр страховщику другой, не принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями представителя ответчика ФИО14, показаниями эксперта ФИО15

Так, эксперт ФИО9, как лицо, обладающее специальными познаниями и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду пояснила, что в результате проведенного исследования установлено соответствие номера двигателя и номера кузова автомобиля Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты>, регистрационным документам, при таком термическом воздействии, которому был подвергнут автомобиль истца при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ восстановление и ремонт двигателя транспортного средства невозможен, после возгорания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля и его восстановление предполагает полную замену двигателя на новый, а не ремонт имеющегося, поскольку сгорела передняя часть автомобиля.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно документации завода-изготовителя, ремонт двигателя при повреждении блока цилиндров, технологически не возможен без замены блока цилиндров, что также свидетельствует о том, что транспортное средство Lexus RX 270, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, не могло быть восстановлено и не было восстановлено после пожара от ДД.ММ.ГГГГ, а страховой компании перед заключением договора страхования на осмотр было представлено истцом ФИО1 иное транспортное средство.

При этом, двигатель транспортного средства Lexus RX 270 государственный номер 

<

данные изъяты>, является номерным агрегатом. Номер силового агрегата/узла присваивается на заводе-изготовителе и является уникальным для каждой модели двигателя.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 обязанность по постановке приобретенного ею автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет в органы ГИБДД в установленный законом срок и до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, автомобиль уполномоченными сотрудниками ГИБДД также не осматривался, технический осмотр автомобиля истцом не проводился, договор ОСАГО не заключался, что также может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль не был восстановлен после пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить, признать недействительным договор страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на полисных условиях между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», применить последствия недействительности сделки, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 134709 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что встречный иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

При этом, учитывая, что встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме, договор страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на полисных условиях между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», признан судом недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1900 000 рублей отказать.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки в размере 134709 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме, основания для удовлетворения указанных производных требований отсутствуют.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1900 000 рублей, неустойки в размере 134709 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и техническая экспертиза транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на истца. 

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на полисных условиях между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 134709 (сто тридцать четыре тысячи семьсот девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 июля 2018 года. 

Председательствующий В.И. Музраева