Дело № 2-1911\2-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании приказа от 27.04.2017 г. ( л.д.28),

при секретаре Костенко Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Причулымская средняя школа» о нарушении его трудовых прав, понуждении выдать трудовой договор с условиями сохранения прежнего объема и характера работ, взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете и выплате отпускных с учетом сохранения заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Причулымская средняя школа» о нарушении его трудовых прав, заявляя первоначально требования в следующей редакции: 1) Обязать ответчика «привести личное дело в соответствии с Трудовым кодексом РФ: трудовой договор, дополнительное соглашение в связи с изменением условий трудового договора, приказы об изменении условий трудового договора», 2) Восстановить нагрузку в размере 24,5 часов, распределенных ему перед уходом в отпуск в мае 2016 г.: история 5-11 классы-14 часов, обществознание 6-11 классы-6 часов, право 11 класс-1 час, спецкурсы «Человек-общество-мир» 9-10 классы – 1,5 часа, мировая художественная культура (МХК) 10-11 классы- 2 часа, 3) возместить с МКОУ «Причулымская СШ» в его пользу средний неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2 часа МХК в 10-11 классах в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада 5153,00 руб., квалификационной категории в 25%, осуществление педагогической деятельности в 35%, за работу в сельской местности 25%, за опыт работы в 25%, районный и северный коэффициенты по 30%, всего за месяц 1923,80 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 695,20 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в 6699,00 рублей, указанных надбавок, в общей сумме 10 420,55 рублей, по 2084,11 рублей за месяц. Кроме того, просит произвести перерасчет и выплату ему отпускных за 2016-2017 учетный год с учетом указанных недоплаченных ему сумм. Требования мотивированы тем, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена нагрузка в 25 часов и по ДД.ММ.ГГГГ такая нагрузка ему была тарифицирована и оплачивалась. В мае 2016 г. при распределении учетной нагрузки, подлежащей тарификации на 2016-2017 учетный год, он был ознакомлен директором Свидетель №2 с предварительной нагрузкой в размере 24,5 часа, с которой согласился и расписался в двух экземплярах уведомления, один из которых ему выдали на руки. ДД.ММ.ГГГГ при предварительном распределении нагрузки, его вновь ознакомили с нагрузкой на 2016-2017 учебный год, где ему было распределено 24,5 часов, однако, по факту ему было затарифицировано лишь 21,5 часов, а остальные его часы учебной нагрузки по предмету «Мировая художественная культура» - 2 часа в неделю в 10 и 11 классах были переданы ФИО3, без согласования с ФИО1 Объем учебной нагрузки в 21,5 часов он выполнял до января 2017 г., однако, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте, по ее расписанию, он вел занятия за замещение ФИО3 Приказ на замещение ему не вручили. Впоследствии ФИО3 ушла в декретный отпуск, он продолжал вести за нее занятия по 2 часа в неделю, однако, работодатель производил оплату данных часов ему без тарификации, лишь за разовые часы, т.е. в меньшем размере. Полагает такие действия работодателя не соответствующими требованиям закона, ст. 74 ТК РФ, пункту 2.6 Коллективного договора, приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, в октябре 2016 г. он обращался за защитой своих прав в Красноярский территориальный (краевой) комитет профсоюза, а также государственную инспекцию труда в г. Красноярске, где действия работодателя признавались неправомерными. ( л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства, после разъяснения ему судом требований ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается лишь по заявленным требованиям и должно быть понятным, кратким, содержательным и исполнимым, в том числе и в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, истец ФИО1 уточнил исковые требования и вновь их заявил в следующей редакции: 1) Обязать ответчика выдать ему трудовой договор, сохраняющий условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с педагогической нагрузкой в размере 24,5 часов, распределенных ему перед уходом его в отпуск в мае 2016 г. : история 5-11 классы-14 часов, обществознание 6-11 классы-6 часов, право 11 класс-1 час, спецкурсы «Человек-общество-мир» 9-10 классы – 1,5 часа, мировая художественная культура (МХК) 10-11 классы- 2 часа, 2) взыскать с МКОУ «Причулымская СШ» неполученный им заработок за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2 часа МХК в 10-11 классах в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7695,20 рублей из расчета по 1923,80 рублей за месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 05.2017 г. в сумме 10420,55 рублей, из расчета 2084,11 рублей в месяц, 3) произвести выплату отпускных за 2016-2017 учебный год с учетом платы за 2 часа МХК в 10-11 классах ( л.д.123)

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что в школе он работает учителем с 1994 года, имеет высшее педагогическое образование по специальности учителя русского языка и литературы, некоторый период времени работал учителем данных предметов, но впоследствии при появлении нагрузки для учителей истории, обществознания и др., он с 2010 года постоянно преподавал указанные предметы с учебной нагрузкой в 25 часов. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор с указанием данной нагрузки для учителя истории и обществознания, выдан ему на руки, однако, у него не сохранился, из его личного дела он также исчез. В материалы дела им представлена копия данного трудового договора, сохранившаяся в электронной базе бывшего директора ФИО4 Свидетель №2, которая является его супругой, поэтому договор ими подписан в настоящее время, но печать работодателя отсутствует. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ при распределении учебной нагрузки он был ознакомлен работодателем с предварительной нагрузкой на 2016-2017 г., где действительно была указана его нагрузка в размере 21,5 часов и где он расписался, также поставил свою подпись и в тарификационных списках, где также ему было окончательно затарифицировано на 2016-2017 учебный год нагрузка в размере 21,5 часов, без 2 часов в неделю по предмету «Мировая художественная культура» в 10-11 классах, которые он выполнял ранее, в 2015-2016 учебном году. Данную нагрузку он подписал вынужденно, после чего стал направлять в различные органы заявления о нарушении его прав, продолжая выполнять свои трудовые обязанности с затарифицированной ему нагрузкой в 21,5 часов,а после ДД.ММ.ГГГГ-22,5 часов вплоть до конца учебного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ С января 2017 г. преподавал «Мировую художественную культуру» по 2 часа в неделю, замещая отсутствующего учителя ФИО3, на которую данные часы были затарифицированы ДД.ММ.ГГГГ Данная работа ему действительно оплачена, однако, оплата произведена, как за замещение, без необходимых доплат, как за работу по учебным часам, тарифицированным на учителя.

Представитель ответчика-И.О. директора МКОУ «Причулымская СШ» ФИО2 ( л.д.28) в судебном заседании по исковым требованиям ФИО1 возражал в полном обьеме, полагая, что общеобразовательное учреждение вправе изменять учебную нагрузку учителя на новый учебный год в том числе и путем ее снижения, в зависимости от такой необходимости. Так, ДД.ММ.ГГГГ при распределении учебной нагрузки учителей ФИО4 на 2016-2017 учебный год, ФИО1 было распределено 21,5 часов, о чем он был уведомлен под роспись, впоследствии такая нагрузка ему была тарифицирована, о чем он также расписался в тарификационном плане, после чего был издан соответствующий приказ. По такой нагрузке ФИО1 и работал вплоть до конца учебного года. С января 2017 г. он также замещал разовыми часами учителя «Мировой художественной культуры» ФИО3, которая сначала ушла в отпуск, затем находилась на больничном по беременности и родам и впоследствии ушла в отпуск в связи с рождением ребенка. Соответственно, МКОУ «Причулымская СШ» не имела правовой возможности затарифицировать часы ФИО3 на ФИО1 Замещение часов ФИО1 оплачивалось в полном обьеме. По поводу выдачи истцу трудового договора также возражает, поскольку трудовой договор должен быть оформлен с учителем в соответствии с его квалификацией, образованием. Требование ФИО1 оформить с ним трудовой договор по должности учителя истории и обществознания не основано на законе, поскольку в 1994 году он принимался в школу на основании его заявления как учитель русского языка и литературы, т.е. по его специальности в соответствии с дипломом и какое-то время работал по данной специальности. Не отрицает, что длительное время, в том числе и в 2015-2016 учебном году, ФИО1 действительно преподавал в школе историю, обществознание, Мировую художественную культуру, имея нагрузку в 25 часов. Полагает это было возможно потому, что директором школы являлась до мая 2016 г. его супруга- Свидетель №2 В личном деле ФИО1, к которому Свидетель №2 безусловно имела доступ, отсутствует трудовой договор, а представленный ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с его подписью и подписью его супруги, считает не соответствующим действительности, поскольку в пункте 1. указано на то, что ФИО1 принят в школу в 1994 году на должность учителя истории и обществознания, в то время как данное обстоятельство опровергается материалами его личного дела. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок давности предъявления исковых требований, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который просит суд применить.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

На основании ст. 333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 2.8.1. Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4).

В силу пункта 1.6. указанного Приказа №, объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.(пункт 1.7)

Согласно требований пункта 1.8. Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет высшее педагогическое образование по специальности русский язык и литература ( л.д.65). На основании его заявления о приеме его на работу учителем русского языка и литературы на имеющуюся нагрузку от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Причулымскую среднюю школу учителем указанных предметов ( л.д.66), о чем в его трудовую книжку была сделать соответствующая запись ( л.д.62)

Каких-либо сведений о переквалификации ФИО1 на специальности учителя истории и обществознания, материалы личного дела ФИО1, обозренные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат. Не представлено их суду и истцом в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, его исковые требования о понуждении ответчика-работодателя «выдать ему трудовой договор, сохраняющий условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с педагогической нагрузкой в размере 24,5 часов, распределенных ему перед уходом его в отпуск в мае 2016 г. : история 5-11 классы-14 часов, обществознание 6-11 классы-6 часов, право 11 класс-1 час, спецкурсы «Человек-общество-мир» 9-10 классы – 1,5 часа, мировая художественная культура (МХК) 10-11 классы- 2 часа», не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом. Так, в силу требований статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1115н (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 36091) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, заключении трудовых договоров, разработке должностных инструкций и установлении систем оплаты труда будет применяться профессиональный стандарт "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)", утвержденный приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 544н (далее - Профстандарт).

При этом, Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 544н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)" установлены требования для учителя: высшее образование или среднее профессиональное образование в рамках укрупненных групп направлений подготовки высшего образования и специальностей среднего профессионального образования "Образование и педагогические науки" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации.

Поскольку для занятия должности учителя истории, обществознания, права, спецкурса «Человек-общество-мир», мировая художественная культура (МХК) ФИО1 не отвечает требованиям квалификационных стандартов, суд не имеет правовых оснований для понуждения ответчика заключить с ним трудовой договор на заявленных истцом условиях и в этой части полагает необходимым в удовлетворении исковых требований- отказать.

В законности и обоснованности трудового договора, представленного истцом в материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует усомниться, поскольку ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что данный экземпляр трудового договора получен его супругой-бывшим директором МКОУ «Причулымская СШ» Свидетель №2 из ее личной электронной базы и подписан ею и истцом перед его предоставлением вместе с исковым заявлением в суд. Кроме того, договор содержит указания на то, что работник ФИО1 принимается на работу на должность учителя истории и обществознания в МОУ «Причулымская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1), в то время как указанное обстоятельство опровергается материалами личного дела ФИО1

Каких-либо обоснований, свидетельствующих о правовой определенности при оформлении данного трудового договора, Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду не пояснила, подтвердив, однако, факт приема ФИО1 на работу в Причулымскую среднюю школу учителем русского языка и литературы в соответствии с имеющимся у него образованием. 

Надлежащим образом оформленного экземпляра трудового договора ФИО1 не представил, в материалах его личного дела он также отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 действительно в течение нескольких лет фактически выполнял работу учителя истории, обществознания, права, спецкурса «Человек-общество-мир», мировой художественной культуры (МХК), в том числе и в период предыдущего 2015-2016 учебного года с общей учебной нагрузкой по указанным предметам в совокупности в количестве 25 часов, будучи допущенным работодателем к выполнению указанной работы.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен фактический допуск работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, установленный в судебном заседании факт допуска ответчиком работника ФИО1 к работе учителем истории, обществознания, права и др., при отсутствии у него для этого необходимых стандартов, свидетельствует о состоявшихся фактических трудовых отношениях между МКОУ «Причулымская СШ» и ФИО1 в этом качестве, что, однако, не позволяет суду принять решение о понуждении ответчика заключить трудовой договор с истцом на данных условиях, в нарушение требований закона.

В судебном заседании было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о сохранении за ним на новый 2016-2017 год учебной нагрузки в размере 21,5 часов, из которых: учитель истории 5,6,7,8,9,10,11 кл.-14 часов, право 11 класс-1 час, учитель обществознание 6-11 кл. -6,5 часов. ( л.д.73-74), поставив свою подпись под указанным предварительно согласованном между ним и работодателем условием снижения его учебной нагрузки, не выразив своего несогласия.

После чего работодателем был издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении педагогической нагрузки учителям МКОУ «Причулымская СШ», где также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждена педагогическая нагрузка на новый учебный год в размере 21,5 часов в неделю в качестве учителя истории, обществознание, право, спецкурс «Человек-общество-право» ( л.д.76). Сведения об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, при утверждении работодателем МКОУ «Причулымская СШ» тарификационного списка работников школы на 2016-2017 учебный год в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также был ознакомлен с утвержденной и затарифицированной в отношении его педагогической нагрузкой 21,5 учебный час в неделю, поставил свою подпись в данном списке ( л.д.108), что им не отрицалось в судебном заседании.

После чего ФИО1 приступил к своим обязанностям на указанных условиях, что подтверждается табелями учета рабочего времени ( л.д.78-103).

Предмет «Мировая художественная культура» в количестве 2 часов в неделю в 10-11 классах был тарифицирован с ДД.ММ.ГГГГ на учителя ФИО3 ( л.д.76)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «Причулымская СШ», педагогическая нагрузка ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была увеличена еще на 1 недельный час урока Обществознания в 10 классе ( л.д.17) и, таким образом, стала с ДД.ММ.ГГГГ составлять 22,5 часа. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, возражений не высказал и впоследствии приступил к работе на данных условиях, соблюдая их вплоть до конца учебного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в январе 2017 г. учитель Мировой художественной культуры ФИО3 находилась в очередном отпуске, ФИО1 на правах замещения провел за нее указанные уроки в 10-11 классах: в январе 2016 г. -6 разовых часов, в феврале 2017 г. – 6 разовых часов ( л.д.68-69), в связи с нахождением ФИО3 в апреле 2017 г. на больничном по беременности, ФИО1 провел в апреле 2017 г. – 6 разовых часов и в мае2017 г. – 6 разовых часов ( л.д.71-72). Указанные обстоятельства, кроме того, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора ФИО4 по учебно-воспитательной работе ФИО5

С приказами о замещении ФИО1 не ознакомлен, однако, в судебном заседании не отрицал, что данные уроки действительно проводил по просьбе работодателя, поскольку учитель ФИО3, на которую учебные часы были тарифицированы в начале учебного года, отсутствовала. Также не отрицал, что данные часы ему оплачены, однако, полагает, что оплата должна быть произведена не как за замещение отсутствующего работника, а как тарификационный час.

Однако, указанные доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку также не основаны на законе. Так, в силу ч.1 ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федераций, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ( ч.6 ст. 282 ТК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № особенности работы по совместительству педагогических, работников определяются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, Министерством культуры Российской Федерации и Министерством образования и науки Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с подпунктом « а» п.1 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения);

В силу подпункта «е» п.2 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой.

Таким образом, выполнение истцом педагогической работы в том же учебном заведении у того же работодателя не является внутренним совместительством и не требует заключения отдельного трудового договора, либо заключения с ним дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). 

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Учитывая особенности труда педагогических работников, суд считает, что истец работал в период с января по май 2017 г. по 6 учебный часов в месяц за отсутствующего учителя ФИО3 на условиях совмещения должностей в рамках одного заключенного с работником трудового договора, фактических трудовых отношений.

Оплата за данную работу ему произведена в полном объеме ( л.д.22 оборот) и правовых оснований для ее увеличения с оплатой как тарифицированные часы, не имеется. 

Возможность для изменения трудовой функции ФИО1 путем увеличения его педагогической нагрузки и тарификации на него учебных часов преподавания «Мировой художественной культуры», ранее затарифицированных с ДД.ММ.ГГГГ на другого учителя ФИО3, у работодателя отсутствовала, поскольку в данном случае имело бы место ухудшение положения работника ФИО3, отсутствующей на работе по причине нахождения в очередном отпуске, на больничном по беременности и родам, т.е. по причинам, не свидетельствующим о наличии образования вакансии. 

Вместе с тем, при оценке исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два часа в месяц, не затарифицированного ему преподавания предмета «Мировая художественная культура» в размере до ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 1923,80 рублей в месяц, исходя из оклада 5153,00 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2084,11 часов в месяц, исходя из оклада 6699,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО1 о том, что в мае 2016 г. при формировании учебной нагрузки учителям школы на 2016-2017 учебный год предыдущий директор МКОУ «Причулымская СШ» Свидетель №2(его супруга) выдала ему под роспись экземпляр уведомления о том, что его учебная нагрузка на новый учебный год будет составлять 24,5 часов, с чем он согласился, ничем не подтверждены, такой экземпляр надлежащим образом оформленного уведомления либо дополнительного соглашения, суду не представлен.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о сохранении ему учебной нагрузки на 2016 - 2017 учебный год именно исходя из ранее установленного ему размера 24,5 часов в месяц, наличие указанного размера педагогической нагрузки ФИО1 в предыдущем 2015-2016 учебном году не отрицалось ответчиком, в связи с чем, суд, рассматривая исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных, полагает необходимым при расчете удовлетворяемой части требований исходить из признаваемой и заявленной истцом необходимости выполнения им педагогической нагрузки в течение спорного периода в размере 24,5 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в 2015-2016 учебном году ФИО1 работал на условиях педагогической нагрузки, оплачиваемой ему согласно утвержденных в тот период тарификационных списков, в размере 24,5 часов в месяц. Следовательно, при снижении данной педагогической нагрузки в новом 2016-2017 учебном году, с ДД.ММ.ГГГГ до 21,5 часов и с ДД.ММ.ГГГГ до 22,5 часов, ответчиком были нарушены требования ст. 74 ТК РФ в части уведомления истца об изменении существенных условий труда, поскольку об этом он был уведомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не за два месяца до начала исполнения работ в измененных условиях.

Указанное нарушение работодателем требований ст. 74 ТК РФ, а также пункта 1.8. Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1601, позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сентябрь-октябрь 2016 г., недополученную им в связи с изменением условий его труда работодателем без оформления с ним надлежащим образом соглашения и лишения его 2-х часов в месяц преподавания «Мировой художественной культуры», с момента предупреждения о предстоящем изменении существенных условий труда ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из расчета, представленного истцом, в сентябре-октябре 2016 г. его оклад составлял 5153,00 рублей, а также подлежали выплате 25% за наличие квалификационной категории, 35% за осуществление педагогической деятельности, 25% за работу в сельской местности, 25% за опыт работы, 30% северный коэффициент, 30% районный коэффициент, в связи с чем, за 2 часа работы учителя, ему следовало выплатить 1923,80 рублей в месяц ( л.д.123).

Данный расчет истца не оспаривался ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, принимается во внимание судом как установленный. Кроме того, необходимость применения указанных составляющих заработка учителя ФИО1 в сентябре-октябре 2016 г., подтверждается представленным ответчиком в материалы дела тарификационным списком ( л.д.113)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит недополученный им заработок, в связи с изменением его существенных условий труда, за два месяца, последующих после его уведомления о данных изменениях, т.е. за сентябрь-октябрь 2016 г. в сумме 3847,60 рублей (1923,80 х 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований, о взыскании неполученного и не начисленного ему заработка за период с ноября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку данный период находится за пределами предусмотренного ст. 74 ТК РФ срока предупреждения работника об изменении его условий труда, на которые в дальнейшем работник ФИО1 согласился, поскольку исполнял свои трудовые обязанности в рамках данных условий до конца учебного года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доводы ФИО1, подтвержденные свидетелем Свидетель №1, о том, что он защищал свои права путем обращения в Краевую организацию территориального комитета профсоюза работников народного образования и науки РФ, а также в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, суд не может принять во внимание в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для рассматриваемого спора, поскольку указанные обращения истца в различные органы являются реализацией его гражданских прав, но не влияют на его трудовые правоотношения с работодателем. 

Указанные в ответах ФИО1 ФИО6 организации территориального комитета профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.13), а также Государственной инспекции труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20) нарушении работодателем его трудовых прав в части отсутствия оформленных должным образом трудовых правоотношений, не уведомления за два месяца до изменения условий труда, действительно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика произвести ему перерасчет отпускных за 2016-2017 учебный год с учетом взысканной судом недоплаченной заработной платы за сентябрь-октябрь 2016 г. в сумме 3847,60 рублей, поскольку в силу требований ст. 139 ТК РФ расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Кроме того, согласно пункта 2.4. Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1601 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", учителям, а также преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования педагогической направленности, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка снижается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, по истечении срока уведомления о ее снижении, предусмотренного пунктом 1.8 настоящего Порядка, до конца учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, выплачивается:

заработная плата за фактически оставшееся количество часов учебой (преподавательской) работы, если оно превышает норму часов учебной (преподавательской) работы в неделю, установленную за ставку заработной платы;

заработная плата в размере месячной ставки, если объем учебной нагрузки до ее уменьшения соответствовал норме часов учебной (преподавательской) работы в неделю, установленной за ставку заработной платы, и если их невозможно догрузить другой педагогической работой;

заработная плата, установленная до уменьшения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, установленной за ставку заработной платы, и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.

Ссылки представителя ответчика на необходимость применения судом для исковых требований ФИО1 последствий пропуска им срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В силу требований ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, действующей в редакции до 03.10.2016 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

После 03.10.2016 г., в связи с изменениями, внесенными в нее Федеральным законом №272-ФЗ от 03.07.2016 г., указанная норма стала предусматривать право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). То есть в общем случае на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). В Законе N 272-ФЗ условия об обратной силе нет. Поэтому новый срок для обращения в суд будет распространяться только на отношения, возникшие с 3 октября 2016 г.

Таким образом, поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 12.05.2017 г. в отношении правоотношений по задолженности не начисленной и не выплаченной ему заработной платы за период с 01 сентября 2016 г., срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, действующей в редакции Федерального закона №272-ФЗ от 03.07.2016 г., им не пропущен.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Причулымская средняя школа» о нарушении его трудовых прав, понуждении выдать трудовой договор с условиями сохранения прежнего объема и характера работ, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.05.2017 г., перерасчете и выплате отпускных с учетом сохранения заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Причулымская средняя школа» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь 2016 г. в сумме 3847,60 рублей (три тысячи восемьсот сорок семь рублей, 60 коп.).

Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Причулымская средняя школа» произвести перерасчет отпускных выплат ФИО1 за 2016-2017 учебный года с учетом указанной задолженности по заработной плате в сумме 3847,60 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Причулымская средняя школа» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская 

Мотивированное решение изготовлено судом 27 июня 2017 г.