УИД №RS0№-33

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2020г. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Поповой Г.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Калачёвского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании (действия) бездействия незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Калачёвского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании (действия) бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что в Калачёвский РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> судьей судебного участка № Калачёвского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании указанного ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Обращаясь в суд административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, а именно уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника но настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО3 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.11.2018г. по 27.01.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.11.2018г. по 27.01.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 23.11.2018г. по 27.01.2020г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калачёвского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения, отсутствие положительного результата не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемым судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Установление судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из РФ в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Калачевского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ОА «ОТП Банк» указал о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя - ФИО3 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.11.2018г. по 27.01.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.11.2018г. по 27.01.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 23.11.2018г. по 27.01.2020г.

Проверяя обоснованность заявленных требований суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 сделаны запросы информации о должнике/его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 сделаны запросы в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО3 составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым по месту регистрации должника были совершены выходы судебным приставом-исполнителем, в ходе которых установлено, что дверь домовладения закрыта. Со слов соседей должник по данному адресу фактически не проживает, по известному адресу, дверь также не открывает.

Оценивая вышеизложеное, суд приходит к выводу, что установлены судом обстоятельства опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя - ФИО3 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.11.2018г. по 27.01.2020г. и в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.11.2018г. по 27.01.2020г. 

Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе в рамках исполнительного производства, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, следует полагать, что удовлетворение административного иска в том числе в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 23.11.2018г. по 27.01.2020г., не обеспечит защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов общества.

Заявленные требования о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия (бездействие) осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 360, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Калачёвского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес> о признании (действия) бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по административным делами Волгоградского областного суда через Калачёвский районный суд 

<

адрес>.

Судья Г.И. Попова