Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 06 февраля 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием представителя ФИО12 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 ФИО7 на постановление № начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:49 в районе 17 км 500 м автодороги 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО13., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Действия ФИО10 квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО14 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Сослалась на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения не управляла, так как продала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ФИО8 в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а так же доводы жалобы поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Белгородская область, Белгородский район, 

<

адрес>. Сведения о регистрации ФИО1 по указанному адресу имелись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, что подтверждается справкой, так как в декабре 2015 г. ФИО1 приобрела и поставила на регистрационный учет автомобиль 

<

данные изъяты>. Несмотря на это обжалуемое постановление было направлено по прежнему адресу регистрации ФИО1 и последней получено не было в связи с чем она пропустила установленный законом срок его обжалования.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, был продан ФИО3 и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, судья признает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу подлежащими удовлетворению.

Судьей установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в соответствии с положением ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, так как административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото фиксации.

Из представленных материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено ФИО1 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно почтового идентификатора, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно документа, удостоверяющего личность ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: Белгородская область, Белгородский район, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>-а.

В силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает, что все неустранимые сомнения по вопросу получения заявителем копии обжалуемого постановления подлежат толкованию в ее пользу.

При изложенных обстоятельствах причину пропуска ФИО1 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судья признает уважительной, а пропущенный процессуальный срок – подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации факта совершения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 не являлась собственником указанного транспортного средства, так как оно было снято ею с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей.

Факт продажи ФИО1 указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

При изложенных обстоятельствах судья признает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление № начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда подпись В.В. Лаевский