Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО3, ФИО5, указав, что она является матерью ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5 ФИО4 в январе 2020 г. уехала работать в 

<

данные изъяты> В период с 06.05.2020 по 11.11.2021 истец перевела на счет своей дочери в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 2448052,75 руб. и считала, что денежные средства будут в безопасности и неприкосновенности, и когда она вернется в 

<

данные изъяты>, то дочь вернет ей деньги. Однако, в июне 2023 г. истец узнала, что денежные средства, которые она переводила дочери, были потрачены последней на нужды своей семьи, и вернуть их не представляется возможным за их отсутствием. На просьбу к ответчикам о возврате денег истец получила отказ.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5 2448052,75 руб., расходы по уплате госпошлины -20440 руб. по 1/2 доле с каждого. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель истца - адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, указала, что деньги матери были потрачены на нужды ее семьи, поскольку ее супруг ФИО5 не работал, у них двое детей и денег не хватало. Средства, перечисленные матерью, она и ее бывший супруг тратили на повседневные нужды, на отдых, на лечение, из этих денег давали в долг друзьям ФИО5, на эти деньги он открывал бизнес. Она и ФИО5 обещали вернуть эти деньги матери, ФИО5 хотел продать гараж с этой целью. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчики развелись, раздели совместно нажитое имущество. ФИО5 работал, паралимпиец, мастер спорта, чемпион мира, он получает пенсию и президентскую пожизненную стипендию. Деньги истец перечисляла своей дочери, которая тратила их по своему усмотрению. Каких-либо договоренностей между истцом и ФИО5 о том, что он и ФИО3 должны будут вернуть ей деньги, не было. Он сам переводил на счет ФИО3 денежные средства для трат на семью. 

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Так, в период с 06.05.2020 по 11.11.2021 ФИО4 перевела на счета своей дочери ФИО3 в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 2448052,75 руб. Факт перевода денежных средств ФИО3 не оспаривается. 

Как видно из представленных истцом выписок по счетам ФИО3, денежные средства перечислялись истцом дочери различными суммами. 

ФИО3 состояла в браке с ФИО5 Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.11.2023 по делу № брак между ними был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества. 

ФИО3 утверждает, что данные денежные средства были переведены на ее счета истцом для сохранности, однако эти деньги были потрачены ей и ФИО5 на нужды их семьи, и ФИО5 вместе с ней обещал истцу возвратить эти денежные средства. Однако, данные объяснения какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что деньги переводились истцом дочери, доказательств тому, что они переводились с условием их возврата ответчиками, суду не представлено. 

Денежные средства вносились истцом добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны ответчиков, в период, когда стороны находились в семейных отношениях, не по ошибке, добровольно, что исключает возврат таких денежных средств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). 

То обстоятельство, что ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это нарушает права ФИО5 и, как указано судом выше, законных оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчиков пользу истца не полежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова