Дело № 2 – 612/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«09» октября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудникова А.А., 

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 04 сентября 2015 года между ним и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании полиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия с 04 сентября 2015 года по 03 сентября 2016 года, со страховой суммой в размере 3800000 рублей. Страховая премия оплачена в размере 223820 рублей. 27 июля 2016 года автомобиль Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения, в связи с чем, 05 августа 2016 года он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 1899807 рублей. Стоимость экспертных работ составила 10000 рублей. 25 ноября 2016 года он направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена им без рассмотрения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1899807 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2138529 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, руководствуясь экспертным заключением ООО «МЭТР», представленным стороной ответчика, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2084200 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 2084200 рублей признал и не возражал против их удовлетворения; размер штрафа полагал подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, требования о компенсации морального вреда полагал подлежащими снижению до 500 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

04 сентября 2015 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхованияДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (КАСКО) принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по страховым рискам «угон» и «ущерб»; данный договор был заключен на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита Плюс» и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма по рискам «ущерб», «угон» определена сторонами в размере 3800000, страховая премия - в размере 223820 рублей оплачена истцом единовременно, в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, 27 июля 2016 года, в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

05 августа 2016 года истец предоставил страховщику полный пакет документов по страховому случаю и подал заявление о факте наступления страхового случая и получении страхового возмещения.

Ответчик заявление принял, выдал направление на проведение осмотра. 

09 августа 2017 года истец предоставил автомобиль страховщику на осмотр, 10 августа 2017 года на диагностику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, дефектной ведомостью по ремонту транспортного средства.

По заказу ПАО «САК «Энергогарант» в отношении автомобиля истца Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «Астрея» было проведено исследование, по результатам которого представлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обусловленных ДТП с учетом износа составляет 278400 рублей, без учета износа – 340100 рублей.

Однако, как следует из объяснений представителя истца по доверенности ФИО2 о результатах экспертизы ответчик страхователя не уведомил, с заключением не ознакомил, страховую выплату не произвел. 

В целях оценки ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которого №А100079 от 07 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 1899807 рублей.

25 ноября 2016 года истец обратился к страховщику с соответствующей претензией, однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

При рассмотрении дела представителем ответчика оспаривался заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» №041/А/17 от 21 апреля 2017 года с технической точки зрения произошло бесконтактное ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пытаясь избежать столкновения с идущим во встречном направлении неустановленным транспортным средством совершил маневр отклонения вправо, после чего автомобиль марки Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ покинул пределы дорожного полотна, произвел проезд через обочину и совершил наезд на препятствие в виде кучи строительного мусора.

Исходя из ответа на первый вопрос и исследования материалов дела экспертом выявлено, что транспортное средство Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СDI4MATIC, в результате ДТП от 27 июля 2016 года получило указанные ниже повреждения элементов, по которым установлены следующие ремонтные воздействия, а так же степень ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства:

ПТФ передняя правая – замена; 

Бампер передний нижняя правая часть – замена; 

Гос.знак передний – замена; 

Накладка порога правого – замена; 

Накладки под бампером (защиты) левая/правая – замена; 

Хромированная накладка бампера переднего нижняя – замена;

Кронштейн стабилизатора переднего правый – замена; 

Поперечина передняя – замена; 

Балка передней подвески – замена; 

Рычаг передней подвески нижний правый – замена; 

Рычаг передней подвески нижний правый – замена; 

Растяжка левая/правая – замена; 

Поперечина под раздаткой – замена; 

Облицовка днища (пластиковая) – замена; 

Глушитель задняя часть – замена;

Рычаг задней подвески нижний левый – диагностика;

Защитный кожух воздушного ресивера – замена;

Ресивер воздушный – замена;

Раздатка – замена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 777 на дату ДТП (27 июля 2016 года), с учетом ответов на вопросы №1, №2 составила 779000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №1300/04-2, 1542/04-2 механизм дорожно-транспортного происшествия определен следующим образом: автомобиль Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при движении по проезжей части ул. Тракторостроителей совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим наездом на кучу строительного мусора, в результате чего на кузове данного автомобиля образовались следы воздействия следообразующих объектов, которые выражены в виде трасс следов скольжения с изменением геометрических характеристик поврежденных элементов.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зафиксированные в справке о ДТП от 27 июля 2016 года (л.д.18), описанные в актах осмотра транспортного средства Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «АСТРЕЯ» ИП ФИО4 от 09 августа 2016 (л.д.15-16) и ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» (л.д.28) от 09 сентября 2016, вероятнее всего возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и могли быть образованы при обстоятельствах отраженных в материалах дела № 2-612/2017 и административном материале по факту ДТП, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки, при съезде последнего с проезжей части и последующим контактом с предметами расположенными на опорной поверхности и по прочностным характеристикам превосходящим элементы кузова автомобиля (строительный мусор), за исключением следующих позиций: АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на дату ДТП 27 июля 2016 года, с учетом ответа на вопрос №1 и 2, без учёта износа составляет 2668571 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на дату ДТП 27 июля 2016 года, с учетом ответа на вопрос №1 и 2, с учетом износа составляет 2138529 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5, ФИО6, подтвердили выводы, к которым они пришли в результате проводимых экспертных исследований при разрешении вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение №1300/04-2, 1542/04-2, выполненное ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Указанная экспертиза является наиболее полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки. При этом эксперт ФИО5, проводивший исследование имеет высшее образование по специальности инженер-механик, высшее юридическое образование по специальности юриспруденция, квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и 13.4 «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», государственный судебный эксперт ФИО6 также проводивший исследование имеет высшее техническое образование по специальности «Безопасность дорожного движения», квалификацию эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.4 «Исследование автомототрансорптных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» полагает его недопустимым доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза имеет недостатки и противоречия, выразившиеся в неполном исследовании экспертом материалов гражданского дела. В связи с чем, заключение эксперта «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» нельзя признать достаточным для объективного, всестороннего и полного исследования, а выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные).

Суд, оценивая представленные сторонами экспертные заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненные ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» по заказу истца, Волгоградской лабораторией экспертизы и оценки «Астрея» по заказу ответчика, приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2.12 Правил страхования, утвержденных ПАО «САК «Энергогарант» от 26 сентября 2014 года, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, полная конструктивная гибель – состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Исходя из данных правил, учитывая предусмотренный договором размер действительной стоимости автомобиля Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ определен сторонами в сумме 3800000 рубля, конструктивная гибель транспортного средства истца наступает при стоимости его восстановительного ремонта в 2660000 рублей.

Согласно п. 11.19 Правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой суммы определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договора страхования (полисе), за вычетом стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

При рассмотрении дела по существу, по итогам ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, стороной ответчика представлено экспертное заключение №641814 от 09 октября 2017 года, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz GL350, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №641814 от 09 октября 2017 года среднерыночная стоимость аварийного транспортного средства Mercedes-Benz GL350 СDI4MATIC, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2013 года выпуска (стоимость годных остатков) равна 1715800 рублей.

Суд, оценивая заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», принимает его за основу, поскольку стороной истца данное заключение не оспорено, доказательств иной оценки стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, суду не предоставлено.

Учитывая отсутствие правовых и фактических оснований для восстановления автомобиля, страховое возмещение подлежит выплате истцу на условиях полной гибели. Иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении и недобросовестном использовании правоотношений по страхованию вопреки их действительному предназначению.

Поскольку в настоящее время автомобиль истцом продан и годные остатки не могут быть переданы страховщику, исходя из положений п. 11.19 Правил страхования страховое возмещение подлежит расчету следующим образом:

3800000 рубля (размер страховой суммы) - 1715800 рублей (сумма стоимости годных остатков согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр») = 2084200 рублей.

С учетом изложенного, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с выше приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 2084200 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей и эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей.

Суд признает данные расходы истца необходимыми для защиты нарушенного права и подтвержденными представленными письменными доказательствами и в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, а также на оплату эвакуатора в размере 2000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца ФИО1 на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 1000 рублей. В остальной части иска к ПАО «САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, с ответчика следует взыскать в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 1042600 рублей ((2084200 рублей + 1000 рублей) х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что ответчик без уважительных причин длительно (более 1 года) не исполнил требования потребителя, в том числе и после проведенной по делу экспертизы, назначенной по его ходатайству, а также принимая во внимание, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения установленного законом размера штрафа, правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по доверенности ФИО2 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 ноября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2016 года.

Исходя из объема выполненной представителем истца по доверенности ФИО2 работы, ее участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку экспертное заключение, составленное ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20108 рублей.

В то же время расходы ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 18921 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 2084200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 1042600 рублей, а всего 3144800 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20108 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 18921 рубля.

В удовлетворении заявления ООО «Агентство независимых экспертиз «Волга-Эксперт» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников