Гр.дело № 2-2056/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, ДКАСКО; применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежных средств в размере 45109 руб. 82 коп., в том числе страховой премии в сумме 36013 руб. 82 коп., дополнительной услуги по ДКАСКО в сумме 9096 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10639 руб. 18 коп.; убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страхового взноса в размере 5615 руб. 63 коп.; компенсации морального вреда в размере 4000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до замужества - ФИО5) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для оплаты транспортного средства и страховых взносов сроком на 36 месяцев. При этом, по условиям п.28 кредитного договора, Банк обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 36013 руб. 82 коп., ДКАСКО в сумме 9096 руб. Всего была удержана сумма 45109 руб. 82 коп., которая включена в сумму кредитного договора и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», банк ущемляет права потребителя, ограничил гражданские права на свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, определив страховщика в одностороннем порядке, навязал услугу. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. В соответствии со ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, с указанной суммы подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10639 руб. 18 коп. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.12, 15 ГК РФ. Период начисления процентов по кредиту на страховую премию необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 619 дней. Расчет суммы начисленных на страховую премию процентов составляет 5615 руб. 63 коп. (45109 руб. 82 коп. : 360 * 619 * 7,24%). Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред в размере 4000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью: подготовка претензии, искового заявления, представительство в суде, стоимость которых составила 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.27).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения (л.д.29), в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО СК «Кардиф», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомления о вручении заказных писем не возвращены. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1, 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

10. При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу п.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (в настоящее время - ФИО3) ФИО4 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов в размере 490733 руб. 82 коп. на срок 36 месяцев под 7,24% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

В соответствии с п.28 кредитного договора стоимость кредита состоит из суммы для оплаты ТС в размере 424400 руб., сумма для оплаты КАСКО в размере 21224 руб., сумма для оплаты ОСАГО/ДКАСКО/сервисных услуг в размере 9096 руб., сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 36013 руб. 82 коп. Указано о поручениях заемщика по перечислению с его банковского счета денежных средств в размере 9096 руб. в ООО «Страховая компания КАРДИФ» и 36013 руб. 82 коп. в ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, в сумму кредита включены суммы страховых взносов на страхование жизни и здоровья, на страхование ДКАСКО.

Истец просит признать недействительными п.28 условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, ДКАСКО.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Из формы и содержания договора видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ Страхование». 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств возможность избрания истцом страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков и перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не представил. Самостоятельная реализация заемщиком своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из договора не следует. 

Кроме того, в уведомлении о полной стоимости кредита, указанной на первой странице кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед таблицей, содержащей условия кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включены только погашение основного долга в размере 490733,82 руб. и оплата процентов по кредиту в сумме 58226,67 руб.(л.д.5). Стоимость дополнительных услуг на страхование жизни и здоровья, на страхование ДКАСКО не указаны. Из условий кредитного договора следует, что страховая сумма за страхование жизни и здоровья, ДКАСКО уже была включена в сумму кредита, возможность отказа от страхования в данном документе не предусмотрена.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Заявление заемщика на приобретение дополнительной услуги, которая в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение, в силу вышеприведенной нормы закона, ответчиком также не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. 

В связи с чем, право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении договора нарушено.

Условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд считает требования о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Банк ВТБ (ПАО), в части оплаты по договору страхования жизни заемщика и оплаты дополнительной услуги ДКАСКО/сервисных услуг, подлежащими удовлетворению.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 36013 руб. 82 коп. и сервисных услуг ДКАСКО в сумме 9096 руб. 00 коп., всего в сумме 45109 руб. 82 коп.

Указанные суммы были включены в стоимость кредита, следовательно, истец понес убытки в виде процентов начисленных и уплаченных на суммы страховых взносов (страхование жизни и ДКАСКО). 

Согласно расчету истца, сумму начисленных процентов необходимо исчислять согласно выписке по счету (л.д.11) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы начисленных на страховую премию процентов составляет 5615 коп. 63 коп. (45109 руб. 82 коп / 360 * 619 * 7,24% ). Оснований для уточнения указанного убытков суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Банк пользовался денежными средствами, уплаченными за страхование жизни и ДКАСКО в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета представленного истцом (л.д.4), в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10639 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца связано с вынужденным приобретением дополнительных услуг, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб. с учетом разумности и справедливости. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании премии за страхование жизни и здоровья, ДКАСКО; возврате денежных средств в сумме 45109 руб. 82 коп., процентов (л.д.12), согласно отчета об отслеживании отправления претензия получена Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31430 руб. 81 коп. (36013 руб. 82 коп. + 9096 руб. + 10636 руб. 18 коп. + 5615 руб. 63 коп. + 1500 руб.) * 50%. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.15), согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по консультированию, правовому анализу документов, подготовке претензии, по подготовке и передаче искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции о взыскании в порядке защиты прав потребителя страховой премии (жизни и здоровья) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности данного дела, характера заявленных требований, объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7500 руб., из расчета, что представитель ФИО2 оказал юридические услуги, стоимость которых суд оценивает: подготовку претензии (л.д.12) в сумме 1500 руб.; подготовку искового заявление (л.д.2-3) в сумме 3000 руб.; участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) в сумме 3000 руб. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2340 руб. 85 коп.

На основании ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, руководствуясь ст.12, 56, 103, 167, 194 – 199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24», в части оплаты по договору страхования жизни заемщика и оплаты дополнительной услуги ДКАСКО/сервисных услуг.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в размере 36013 руб. 82 коп., оплаченные в счет дополнительной услуги по ДКАСКО/сервисных услуг 9096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10636 руб. 18 коп., убытки в размере 5615 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., штраф в размере 31430 руб. 81 коп., представительские расходы 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2340 руб. 85 коп. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: