Дело №2-1870/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 26 ноября 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» прекращено.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» в указанный период являлся ФИО2.

Арбитражным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 115 161 рубля 29 копеек, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 45 000 рублей, а также судебных расходов в размере 34 267 рублей 03 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист для осуществления взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» в пользу ФИО1 вознаграждения в размере 115 161 рубля 29 копеек, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 45 000 рублей, а также судебных расходов в размере 34 267 рублей 03 копеек, всего 194 428 рублей 32 копейки.

Исполнительный лист был направлен на исполнение в Тамбовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе возбужденного исполнительного производства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» является ФИО3. Все имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич», в период процедуры несостоятельности (банкротства) было передано в собственность ФИО2 (бывшему руководителю и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич») на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В указанный период (с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находилось заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства.

Арбитражным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в размере 105 483 рублей 84 копеек, судебных расходов в размере 29 823 рублей 24 копеек.

ФИО1 считает, что договоры купли-продажи недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» являются мнимыми сделками.

Регистрация права собственности ФИО2 на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 21 660 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и сооружение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3 708,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, была произведена формально.

ФИО1 просит:

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 21 660 +/- 258 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» и ФИО2, недействительным,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 21 660 +/- 258 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>,

- признать договор купли-продажи сооружения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3 708,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» и ФИО2, недействительным,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 3 708,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что договоры купли-продажи земельного участка и сооружения по адресу: 

<

адрес> являются мнимыми сделками. Регистрация права собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости была произведена формально. При этом встречное исполнение договора со стороны ФИО2 отсутствует. Фактически имущество не было продано, а договор заключен с целью прикрыть данную сделку и не выплачивать задолженность. В результате возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» спорного имущества будет возможно удовлетворение его требований, подтвержденных определениями Арбитражного суда Тамбовской области, в общем размере 329 735 рублей 40 копеек.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4 имеется заявление, котором он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ФИО5 имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без участия их представителя, рассмотрение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» введена процедура банкротства наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» прекращено.

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» в указанный период являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 115 161 рубля 29 копеек, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы в размере 34 267 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждения в размере 105 483 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 29 823 рублей 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» в пользу ФИО1 вознаграждения в размере 115 161 рубля 29 копеек, процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 45 000 рублей, а также судебных расходов в размере 34 267 рублей 03 копеек.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Тамбовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено и исполнительный лист возращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» в пользу ФИО1 вознаграждения в размере 105 483 рублей 84 копеек, судебных расходов в размере 29 823 рублей 24 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» передано в собственность ФИО2 (бывшему руководителю и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич») на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

В период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области находилось заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» ФИО2, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич», принял решение об одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а именно:

- комплекса кирпичного завода по производству облицовочного кирпича, по адресу: 

<

адрес>, стр.27,

- земельного участка, площадью 21660.00 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, принял решение оценить указанные объекты недвижимости в 1 000 000 рублей, а также поручить заключение договора купли-продажи генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» ФИО3 с ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому общество с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» передало в собственность ФИО2, а ФИО2 приобрел в собственность, принял и оплатил следующие объекты недвижимости:

- комплекс кирпичного завода по производству облицовочного кирпича, по адресу: 

<

адрес>, стр.27,

- земельный участок, площадью 21660.00 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу указанной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они все-таки совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - в данном случае, подписав договоры купли-продажи.

Суд считает, что регистрация права собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости была произведена формально. При этом встречное исполнение со стороны ФИО2 по договорам отсутствует. Денежные средства не внесены на расчетный счет общества.

Согласно сообщению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» по счету № движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия счета (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» при наличии у него долговых обязательств заключило договор купли-продажи с ФИО2, что препятствует исполнению ранее принятого решения о взыскании денежных средств в пользу истца. Данная сделка была совершена для вида в целях уклониться от исполнения обязательства денежного характера.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, однако суд учитывает, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются его права, поэтому он является заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено, что заключением договора купли-продажи ответчики не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, ответчики создали лишь видимость возникновения с тем, чтобы уклониться от исполнения судебного решения.

В результате возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» спорного имущества будет возможно удовлетворение требований истца, подтвержденных определениями Арбитражного суда Тамбовской области, в общем размере 329 735 рублей 40 копеек.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, и заключался с целью уклонения общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» от погашения долга ФИО1.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

При обращении с иском в суд истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 68:20:5607008:12, площадью 21 660 +/- 258 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 21 660 +/- 258 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать договор купли-продажи сооружения (комплекс кирпичного завода по производству облицовочного кирпича) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3 708,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на сооружение (комплекс кирпичного завода по производству облицовочного кирпича) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 3 708,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Центр Тамбовкирпич» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Тамбовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова