Дело № 2-3702/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Умновой М.Ю.,

при секретаре – Соколовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с данным иском, указав, что 30.11.2012г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 537 056,93 руб. сроком на 60 мес. с установлением процентной ставки 

<

данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения договора в этот же день был заключен договор поручительства №.1 с ФИО2 Взятые согласно кредитному договору обязательства банк со своей стороны исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В свою очередь, заемщик свои обязательства по возврату суммы долга исполнял не надлежаще, допускал нарушение предусмотренных договором условий по уплате основного долга и причитающихся процентов, В связи с чем, на момент подачи иска за заемщиком значится задолженность по кредиту на общую сумму 9 744 793,15 руб., в том числе: основной долг – 314 952,13 руб., проценты – 202 120,85 руб. и неустойка – 9 227 720,17 руб., при этом банк произвольно снизил размер неустойки до 10 000 руб., которую с долгом и процентами, всего на сумму 527 072,98 руб. просит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8471 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, пояснила, что оформляла кредит, однако впоследствии прекратила предпринимательскую деятельность, в предоставлении отсрочки отказали. Погашать долг не отказывается. 

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившегося ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возврату кредита возникает у заемщика только после предоставления ему денежных средств (банком либо иной кредитной организацией). 

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 30 ноября 2012 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 537 056,93 рублей на срок до 48 месяцев.

В обеспечение обязательства Банком в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 №.1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

Как следует из договора кредитования, ответчик обязался возвратить истцу сумму долга с процентами за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых согласно графика платежей.

В соответствии с п. 2.2.4 неустойка подлежит начисление из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки по день погашения задолженности включительно.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 515 574,64 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.11.2012г.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж произведен заемщиком 30 декабря 2014 года, а в дальнейшем и по настоящее время не производился. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к нему и его поручителю требований о возврате кредита с процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2018г. составила 527 072,98 руб., в том числе: основной долг – 314 952,13 руб., проценты – 202 120,85 руб. и неустойка –10 000 руб.

Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд находит возможным руководствоваться данным расчетом и взыскивает с ответчиков в пользу истца указанную сумму долга.

Поскольку по условиям кредитного договора и договора поручительства, в соответствии со ст.363 ГК РФ заемщик и поручитель отвечают за надлежащее исполнение обязанности в солидарном порядке, суд взыскивает сумму задолженности с заемщика и его поручителя в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 8471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 527 072,98 руб. и судебные расходы в размере 8471 руб., всего 535 543 (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова