Дело № 1-31/2017 г.Кирс, 29.03.2017 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Верхнекамского района Мировской Е.А.,

защитника - адвоката Ляпунова В.Н., представившего удостоверение №713 и ордер №120,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,гражданина РФ,образование среднее, 

<

данные изъяты>,

не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего

в 

<

адрес>

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом Кировской области по ст.ст.105 ч.1, 119, 69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 14.12.2016 года до 09 часов 15.12.2016 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> решил совершить кражу имущества из бани расположенной на перекрестке 

<

адрес>. С этой целью, ФИО1 в период с 10 часов 14.12.2016 года до 09 часов 15.12.2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстной заинтересованности, подошел к бане, расположенной на перекрестке 

<

адрес> Верхнекамского района Кировской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил два стекла окна бани, а затем незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил два металлических эмалированных таза стоимостью 300 рублей каждый на сумму 600 рублей и обогреватель ЭКПЛ-10 стоимостью 400 рублей принадлежащие В Совершив хищение, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб В в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Как следует из оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д. 28-29, 43-44), примерно в середине декабря 2016 года в вечернее время он был дома, употреблял спиртные напитки. Между 22-23 часами он вышел на улицу прогуляться. Проходя по 

<

адрес> он увидел отдельно стоящие бани, решил с целью хищения какого-нибудь имущества проникнуть в одну из бань. Подойдя к бане, кому принадлежит, он тогда не знал, он сперва попытался выломать дверь, ударял её ногой, толкал руками, но у него ничего не получилось. Тогда слева от двери он рукой разбил стекла в окне и проник в помещение бани через окно. Из бани он похитил два металлических эмалированных таза, и электрообогреватель которые были около окна через которое он проник. Два тазика и обогреватель он вытащил через разбитое окно бани и унес к себе домой. Сейчас он знает, что имущество похитил у В., жителя 

<

данные изъяты>. Перед ним он извинился.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетеля, изучив материалы уголовного дела, суд находит факт совершения преступления и виновность в его совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший В суду пояснил, что на перекрестке 

<

адрес> у него имеется баня, зарегистрированная на него. Помещение бани используется им и его семьей по назначению, регулярно. Баня находится недалеко от его дома, её видно из окна его квартиры и он постоянно её проверяет. 14.12.2016 года примерно в 9-10 часов он как обычно проверил свою баню, все было в порядке. 15.12.2016 года около 9 часов он пошел гулять с собакой, увидел, что калитка к бане открыта, разбито стекло в бане. На улице валялись стекла, была вырвана ручка у двери. Баня закрывается на внутренний замок. Он открыл его ключом и в помещении бани увидел беспорядок, были перевернуты скамейки, разбито стекло. Он понял, что кто-то проник в баню. Осмотрев помещение бани, он обнаружил, что пропал обогреватель, который он оценивает в 400 рублей и два металлических эмалированных тазика, оцененных им в 300 рублей за тазик. Общий ущерб от хищения составил сумму 1000 рублей. В настоящее время все похищенное ему возвращено, ФИО1 принес ему извинения, он их принял. ФИО1 проник в помещение самой бани через окно. В в помещение пристройки, где хранится разный инвентарь, бачки, Попонин не проникал.

Как следует из показаний свидетеля Е., оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.48-50), он ФИО1 знает давно, как жителя 

<

данные изъяты>, поддерживает с ним отношения. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь стал проживать в 

<

адрес>. В один из дней середины декабря 2016 года он находился в гостях у ФИО1, распивали спиртное. В вечернее время, точного времени не помнит, примерно в 22-23 часа ФИО1 ушел из дома на некоторое время, а он уснул. Когда проснулся то ФИО1 был дома, так же он увидел обогреватель металлический старый советский. Данного обогревателя до этого не было. Данный обогреватель мог принести только ФИО1 Откуда обогреватель, он у ФИО1 не спрашивал и тот ничего ему не рассказывал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена баня В расположенная в 

<

адрес> (л.д.7-8, 9-17);

- Протоколом выемки от 01.02.2017 г., согласно которому у ФИО1 изъяты два металлических эмалированных таза и электрообогреватель (л.д.31-32);

- Протоколом осмотра предметов от 01.02.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств два металлических эмалированных таза и электрообогреватель (л.д.33-34, 35);

- Справкой из магазина «Орбита» о том, что стоимость металлического таза составляет от 300 рублей и электрообогревателя от 400 рублей (л.д.20);

- Распиской В (л.д.39) подтверждается возвращение В двух тазиков и обогревателя.

Государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату, просит изменить обвинение в отношении ФИО1 с «незаконного проникновения в иное хранилище» на «незаконное проникновение в помещение», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что строение- баня В, использовалась для временного нахождения людей, а не для хранения имущества.

Суд согласен с позицией обвинения, и изменяет обвинение в отношении ФИО1 с «незаконного проникновения в иное хранилище» на «незаконное проникновение в помещение», поскольку строение- баня использовалось не для хранения какого-либо имущества, а для временного нахождения в ней людей. 

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В суде установлено, что кражу подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, принадлежащего В, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершил кражу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие посторонних граждан. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в помещение» в действиях подсудимого свидетельствует то, что он незаконно проник в баню В являющуюся помещением, используемую для временного нахождения в ней людей, с целью хищения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, принимая во внимание судимость ФИО1 за особо тяжкое преступление по приговору Верхнекамского районного суда от 21.01.2004 года, за которое осуждался к реальному лишению свободы и совершение вновь умышленного преступления. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние явилось причиной совершения преступления, повлияло на совершение преступления, о чем заявил подсудимый ФИО1 в судебном заседании.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно, не работает, в быту злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, имеющего 

<

данные изъяты>, а также учитывая, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению ФИО1, преступление совершено им в короткий период после освобождения из мест лишения свободы, при неснятой и непогашенной судимости, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ суд не усматривает, то есть ему должно быть назначено реальное наказание.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд считает возможным при имеющемся у ФИО1 рецидиве преступлений, назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи, то есть с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия у подсудимого работы и источников дохода.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему в соответствии со ст.58 ч.1 п.в) УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период избрать ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 29.03.2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего В.,-два металлических эмалированных таза и электрообогреватель,- оставить у потерпевшего В., поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому Кировской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Боровикова