№12-17/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024 года судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) жалобу ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» на постановление должностного лица ГУСТ Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2023 от ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 11.01.2024 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Группа компаний ЖИЛСЕРВИС ФИО3" (143965, 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, помещение I, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО1) поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление №Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником территориального отдела №11 Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Срок обжалования не пропущен. Запрошенные оригиналы процессуальных документов по делу поступили в суд 18.01.2024.

Правопреемник заявителя - ООО "Группа компаний ЖИЛСЕРВИС ФИО5" направило в судебное заседание представителя по доверенности ФИО6, который настаивал на удовлетворении жалобы, отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушений.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Участвующий в судебном заседании в статусе свидетеля зам. начальника ТО №11 ГУСТ Московской области ФИО7 подтвердил изложенное в обжалуемом постановлении, полагал его не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

Часть 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось обнаружение 08.12.2023 около контейнерной площадки навалов мусора, бумажных и пластиковых пакетов в общественном месте в данных, полученных 07.12.2023 с применением работающего в автоматическом режиме комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион». Должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 08.12.2023 идентифицировано лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. ФИО3, и без извещения этого лица, без составления протокола об административном правонарушении, вынесено обжалуемое постановление №Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного к постановлению фотоматериала следует и в обжалуемом постановлении указано, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10.21 около 

<

адрес> месте общественного пользования выявлено наличие навалов мусора, бумажных и пластиковых пакетов, иных отходов, за что к ответственности привлечено ООО «УК «РЭУ №5 – Носовиха», поскольку является организацией, которая управляет домом № по вышеуказанному адресу. В постановлении указано, что ООО «УК «РЭУ №5 – Носовиха» нарушило требования ч. 1 и ч. 10, ст. 55 Правил благоустройства территории городского округа ФИО5 Московской области, утв. Решением Совета депутатов г. ФИО5 МО от 26.12.2018 № 63/2018-НА.

Из правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 24.02.2022 № 462-О, следует, что КоАП РФ не относит к числу доказательств само постановление по делу об административном правонарушении (статья 26.2). Вместе с тем, только материалы фотосъемки, прилагающиеся к экземпляру постановления по делу об административном правонарушении, выявленном с применением средств фотосъемки в автоматическом режиме, признаются доказательствами, которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным статьей 26.11 данного Кодекса.

Таким образом, автоматический режим фото-, кино- и видеофиксации призван заменить составление протокола для установления и закрепления сведений об идентификации правонарушителя и обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о виновности конкретного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом должностное лицо вообще устраняется от сбора каких-либо доказательств в подтверждение виновности конкретного правонарушителя, который должен быть автоматически установлен в ходе работы специального технического средства, сообщающегося на программном уровне с соответствующими массивами информации независимо от пользователя – должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, одновременно с установлением точного места и времени совершения правонарушения.

Из содержания упомянутых в обжалуемом постановлении пунктов Правил благоустройства территории городского округа ФИО5 Московской области, утв. Решением Совета депутатов г. ФИО5 МО от 26.12.2018 № 63/2018-НА (ч. 1, ч. 10 ст. 55) следует, что вмененное правонарушение является длящимся.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении указано, что лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки около 

<

адрес> в г. ФИО3, является ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» согласно Распоряжению Администрации городского округа ФИО5 от 24.08.2023 № 164-РА.

В статье 47 Правил благоустройства территории городского округа ФИО5 Московской области, утв. Решением Совета депутатов г. ФИО5 МО от 26.12.2018 № 63/2018-НА указано, что в городском округе ФИО5 составляется согласованная с заинтересованными лицами карта подведомственной территории с закреплением ответственных за уборку конкретных участков территории, в том числе прилегающих к объектам недвижимости всех форм собственности. Карта согласовывается со всеми заинтересованными лицами (предприятиями, организациями, управляющими компаниями, ТСЖ, Администрацией городского округа ФИО5), с указанием площадок для сбора ТКО.

Изучением в судебном заседании Распоряжения Администрации городского округа ФИО5 от 24.08.2023 № 164-РА, текст которого размещен на официальном сайте Администрации г.ФИО5 (https://reutov.net/upload/medialibrary/e38/03jhpuy9ri3pt79gnl0a1wbdw6fw0p80.pdf), установлено, что в строках 29 и 30 реестра указано, что правообладателем контейнерной площадка около 

<

адрес> в г. ФИО3 является МУП «Дирекция единого заказчика» города ФИО5 Московской области (143965, 

<

адрес>, г. ФИО3, 

<

адрес>, помещ. II, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001, директор: ФИО2), а ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» является всего лишь одной из нескольких организаций в этом доме, указанных в реестре качестве отходопроизводителей.

Из этого следует, что контейнерная площадка по адресу г. ФИО3, 

<

адрес>, около 

<

адрес>, не находится в хозяйственном ведении или в аренде у заявителя. На заявителя не возложены обязанности в форме муниципального задания по уборке контейнерных площадок или обращение с ТБО. Из изображения на фото следует, что контейнеры переполнены, а избыточные отходы складированы для ручного подбора при следующем их вывозе региональным оператором ООО «Хартия».

Согласно п.п. 7, 10 и 11 ст. 16 Правил благоустройства территории городского округа ФИО5 Московской области, утвержденных Постановлением администрации г. ФИО5 МО от 08.08.2018 № 259-ПА, ответственность за поддержание надлежащего состояния контейнерных площадок возлагается на эксплуатирующую организацию - владельца территории, реквизиты которого указаны на контейнере. Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера, производят работники организации, осуществляющей вывоз мусора, реквизиты которой и график вывоза указаны на контейнере.

В обжалуемом постановлении не указаны объективные временные данные о графике вывоза ТКО с территории, определенной должностным лицом как место правонарушения.

Кроме того, из фотоматериалов в настоящем деле следует, что прибор автофиксации находился на неопределенном расстоянии от места нахождения контейнерной площадки, соответственно координаты ее места нахождения на земельном участке для определения владельца земельного участка по данным кадастрового учета в обжалуемом постановлении по данным прибора отсутствуют, поскольку местонахождение прибора автофиксации в данном случае не является местом вмененного правонарушения. Указание в обжалуемом постановлении координат из реестра в Распоряжении Администрации городского округа ФИО5 от 24.08.2023 № 164-РА в данном случае, также не является доказательством места совершения вмененного правонарушения.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязательно должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 19-П указано, что по сложившейся практике в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, как правило, указывается день совершения не длящегося и день обнаружения длящегося в качестве времени совершения правонарушения.

Неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования, неустранимая даже с помощью разъяснений, данных Верховным Судом РФ, неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе их применения, создают предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Поэтому в пункте 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 19-П указано, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из этого Постановления, для целей ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в процессуальных документах необходимо точно указывать день совершения административного правонарушения независимо от того, длящееся оно или нет.

В свою очередь, в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 34-АД22-4-К3 указано, что суждение о том, что время и место выявления длящегося административного правонарушения является временем и местом его совершения, не является правильным.

Поскольку при длящемся правонарушении время его совершения (образование и сохранение состава) будет соответствовать периоду с установленной даты начала невыполнения обязанностей и до даты пресечения правонарушения должностным лицом, либо прекращения противоправной деятельности, приборы автофиксации не способны определять момент совершения длящегося или недлящегося правонарушения без нескольких последовательных видеофиксаций в течение непрерывного временного периода (например, время начала и окончания вывоза отходов, и т.п.).

В соответствии с нормами ЖК РФ на управляющую многоквартирным домом организацию законом возложены обязанности по содержанию объектов, относящихся к общедомовому имуществу, и расположенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома.

В Распоряжении Госадмтехнадзора МО от 11.10.2021 № 162-Р «Об утверждении Порядка выявления административных правонарушений в области благоустройства территории в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения земельного участка либо другого объекта недвижимости во владении (пользовании) лица, привлеченного к административной ответственности, могут являться договор аренды или безвозмездного пользования земельным участком (объектом недвижимости), выписка из ЕГРН и иные документы.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Таким образом, если собственником (владельцем на ином праве) земельного участка, на котором расположено не являющийся общим имуществом МКД объект, в актуальной выписке из ЕГРН на юридически значимую дату не значится другое лицо, именно на администрацию муниципального образования, его должностных лиц, действующим законодательством возложена обязанность по организации работ по благоустройству, в т.ч. по уборке ТКО.

В ч. 3 и примечании к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из вышеизложенного следует, что вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо административного органа неосновательно переложило на заявителя обязанность доказать отсутствие состава вмененного противоправного действия/бездействия (по-крайней мере, в части вины, которая для юридического лица означает всего лишь непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность) только при рассмотрении жалобы.

Техническое средство видеофиксации из системы «Безопасный регион» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является надлежащим техническим средством, критерии отнесения к которому указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не отвечают критериям работы без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо не позволяют фиксировать для целей КоАП РФ место и время совершения правонарушения и синхронизированную с этим идентификацию правонарушителя по автоматически получаемым данным, (в данном случае - из ЕГРН), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.

При наличии указанного в пункте 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении (фиксация административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), должностное лицо вправе истребовать сведения только о владельцах транспортных средств, предположительно совершивших административные правонарушения. Федеральным законом от 01.03.2020 № 44-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26.10 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ дополнена пунктом 7, согласно которому такое дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 названного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса. Одновременно суд отмечает, что КоАП РФ предусматривает получение должностным лицом иной информации (кроме сведений о владельцах транспортных средств) для установления личности нарушителя только после составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, что подразумевает обязательное составление протокола об административном правонарушении в дальнейшем.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца и не может считаться истекшим на дату вынесения настоящего решения из-за отсутствия в обжалуемом постановлении достоверной информации о месте и времени совершения вмененного правонарушения.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение суд не проверяет правильность исчисления срока со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного ответственному за уборку ТКО лицу для исполнения соответствующей обязанности по содержанию объектов благоустройства на территории городского округа ФИО5.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №Р от 08.12.2023, вынесенное начальником территориального отдела №11 Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении ООО «УК «РЭУ №5-Носовиха» административного штрафа в размере 50000,00 руб. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел №11 Главного управления содержания территорий Московской области ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья О.Г. Сидоренко