Дело № 2-1084/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Быстрые займы» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 12 000 руб. сумму займа; 40017,6 руб. – сумму процентов, 7735,2 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992,58 руб.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствие с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 12 000 руб. в соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней под 1,0 % в день от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, установленных п. 2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. Из п. 4 договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены. Ответчиком произведены платежи, что истцом подтверждается и учитывается. В соответствии с п.п. 21 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 12 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. Для заключаемых в IV квартале 2015 года договоров потребительского кредита до 30000 рублей без обеспечения среднерыночного значения полной стоимости кредита (процент) установлено банком России от 679,979 % годовых при займе сроком до 30 дней, с предельным значением - 906,639 %. При заключении договора полная стоимость кредита составила 368,36 % годовых, что не нарушает вышеуказанные нормы, установленной Банком России и соответствует действующему законодательству. 

Представитель истца ООО «Быстрые займы», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде частично признала исковое заявление, просила снизить проценты и пени, в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствие с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 12 000 руб. в соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней под 1,0 % в день от суммы займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14400 рублей. 

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Установлено, что ответчик ФИО1 обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем представитель ООО «Быстрые займы» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Быстрые займы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве (л.д

<

данные изъяты>).

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик внесла платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 2527,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2655,91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3168,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб., которые учтены в счет погашения процентов и пени, сумма основного долга погашена не была и составляет 12000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).Данный факт сторонами не оспорен, доказательств обратного в суд не представлено.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 12000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «Быстрые займы» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику заем в размере 12 000 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,0% в день.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из представленного в суд расчета процентов, истец рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего произведенного ответчиком платежа) по ДД.ММ.ГГГГ – 12000*

<

данные изъяты> дней*0,28 % в день=40017,60 руб.

Заявленную и рассчитанную истцом сумму задолженности по процентам в размере 40017,6 рублей суд считает неправильной, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами необходимо рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок обязательств по договору), исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (1,0 % в день), суммой займа 12000 руб., который составляет 2400 руб. (12000руб. (сумма займа) * 1,0% в день * 20 дней пользования заемными денежными средствами). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 2400 руб. за период 20 дней, установленный договором (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как ФИО1 за указанный период не произвела ни одного платежа, подтверждается расчетом истца и сторонами не оспаривается (л.д.

<

данные изъяты> 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В расчете, представленном истцом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 оплатила проценты в размере 10080 рублей, а также пени за указанный период – 72,34 руб. За указанный период истец расчет долга по процентам и пеням не произвел, указан в расчете период расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> день).

Суд не вправе выходит за пределы исковых требований, в связи с чем произведет собственный расчет за период, указанный истцом в расчете (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 18,02 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 7055,94 руб. (12000 руб. (сумма займа) x 18,02 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 

<

данные изъяты> день пользования кредитом). 

Учитывая, что рассчитанная судом сумма долга по договору займа по процентам составляет 2400 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и 7055,94 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере – 9455,94 рублей, а также основной долг в размере 12 000 рублей, всего: 21455,94 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 21 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 12 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленного штрафа и пени, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, пени последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер штрафа, пени подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер, период просрочки, соотношение суммы штрафа и пени сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Ответчик ФИО1 представила в суд постановление судебных приставов – исполнителей об обращении взыскания на ее заработную плату в размере 

<

данные изъяты> % от дохода по выплате задолженности по кредитным обязательствам перед 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что у ответчика тяжелое материальное положение, сумма пени явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму пени с 7735,2 рублей до 500 рублей.

Данную сумму суд находит разумной, справедливой и соразмерной нарушенным заемщиком обязательствам. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (21455,94 рублей), т.е. в размере 843,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Быстрые займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21955,94 руб., в том числе задолженность: 

- сумма основного займа – 12 000 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами – 9455,94 руб.,

- пени – 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Быстрые займы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 843,68 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья